Entradas
Haz clic en la imagen para verla a su tamaño original.
Contesto desde aquí a m-bcn:
No sólo la de la oposición. La diferencia en la reacción del propio gobierno también ha sido evidente, pero hay algunas diferencias más.
1. En el Reino Unido gobierna un partido laborista fuerte y la oposición la forman conservadores y liberales con mucho menos apoyo popular y mediático del que disfrutaban los socialistas españoles.
2. ETA e IRA no tienen nada que ver, o tienen que ver lo justito y nada más. A nadie se le ocurriría allí pensar que este o aquel partido británico podría verse favorecido por una acción de esta o aquella banda terrorista.
3. El atentado en Madrid tuvo lugar poco antes de unas elecciones, el atentado en Londres poco después —¿no era influir en el resultado de los procesos electorales la motivación de los terroristas islámicos?
Sobre los ejemplos propuestos:
1. Tanto la oposición al gobierno como sus medios afines comenzaron a exigir información actualizada al minuto ante la difícilmente soportable certeza de que lo que el gobierno contaba empezaba a tener poco que ver con las conclusiones de las fuerzas de seguridad.
2. De encontrarse ante la posibilidad o certeza de que Blair miente, no se tenga la menor duda de que tanto la oposición al gobierno británico como el propio pueblo no tendría el menor inconveniente en llamarle mentiroso y en exigirle responsabilidades. La cultura política anglosajona es mucho menos amable con quien falta a la verdad que otras incluida la nuestra, ¿recuerdan a Nixon?
3. Sólo un periodista español cuyo nombre no revelaré pero que se apellida Gabilondo habló de la posibilidad de terroristas suicidas, tardó dos días en desdecirse, y se ha excusado personalmente y públicamente en múltiples ocasiones a los dirigentes populares.
4. Las bochornosas concentraciones delante de la sede del PP durante el 13-M tuvieron toda la pinta de espontáneas. Si algún político de PSOE o IU tuvo algo que ver en su organización, es algo que nunca sabrá nadie. Si llega a saberse, por supuesto, ese, a galeras. Por cierto, que en los famosos medios afines conocidos agitadores como Santiago Belloch o Carlos Carnicero estaban más cerca de implorar a los manifestantes disolver la manifestación que de requierirles el lanzamiento de hortalizas.
5. Hubo imprevisión en Madrid y ha habido imprevisión en Londres. Está en los diccionarios.
¿no pierde mucho una página cuando la cabecera ya son dos banderas?
no sé no sé...
Y si encima llama a Zapatero zETAp... (qué ocurrente) Por lo demás, has rebatido sus argumentos de forma excelente.
Un saludo!
Una precisión: dudo que los islamistas quisieran influir en las elecciones inglesas. Lo digo porque la oposición es todavía menos amiga de los musulmanes que Blair. De ahí que no les conveniese un cambio de gobierno.
En España, sin embargo, la oposición (PSOE) había prometido retirar las tropas de Irak y cambiar de política exterior. Era una oportunidad única para los joputas estos (terroristas) de apuntarse un tanto y meterle un gol a los USA. Lo consiguieron.
Con todo, creo que el PSOE podría haber ganado aun sin la 'ayuda' de los atentados. Pero eso no quita que sea un tema delicado.
Fe de erratas: "conviniese".
Pregunta a modo de moraleja: ¿Los islamistas radicales conocen mejor el techo electoral del PSOE que sus españolísimos adversarios?
No, pero daba igual.
El caso es que los terroristas pudieron apuntarse el tanto... aunque realmente no lo marcaran ellos!!!
No se puede saber si el PSOE hubiese ganado sin atentados (yo creo que es posible), pero lo importante es la 'percepción' del mundo. Y la mayoría (USA, ingleses, oposición... etc) interpretó que Zapatero ganó gracias al ataque.
Hablaba Aznar de que los terroristas cambiaron el gobierno. Es decir, que el gobierno no habría cambiado de haber vencido Rajoy en las elecciones. Tenga usted sucesiones para esto.