La media hostia

Hola Ismael, estuve revisando tu blog por encima y me surje una duda que quizás me puedas responder. Antes de nada....
No creo en la Biblia, ni en el genesis, ni en adán y eva, ni en el credo, ni en la religión, ni en el cielo o en el el infierno, no creo que me vaya a sentar a la derecha de nadie una vez me muera, no creo en un dios omnipotente ni en jesucristo su único hijo, no creo en la curia romana ni en los milagros, ni en el apocalipsis.
Si, creo en la evolución en los términos básicos que describió Darwin. Y ahora la cuestón
¿por qué muchos darwinistas se oponen tan radicalmente a la existencia de un dios que manipulara en cierto modo la evolución a favor del ser humano ?

El dios en el que creo no es infalible ni omnipotente es, algo asi, como un científico loco que experimento hasta crear lo que ahora somos siguiendo las reglas de la Físicas, la Química, la Biología etc. , como un programador informático que trata de desarrollar y mejorar un programa de software (vida inteligente V. 1.0)
¿acaso nosotros no trataríamos de crear vida (por métodos no convencionales) si contaramos con el conocimiento necesario?
Gracias y perdón por el tostón.

De tostón nada, de hecho discúlpame tú porque mi respuesta sea mucho más corta que la tuya, pero es que de hecho es más sencilla.

Ni Darwin se oponía a la existencia de Dios. De hecho estaba lejos de ser ateo militante, no pasaba de agnóstico más o menos activista. No le irritaba que existiese Dios, pero sí que en su nombre se pusieran en duda explicaciones mucho más razonables de la vida en la tierra como la suya.

Y por otra parte tampoco todos los cristianos se oponen a la evolución, de hecho los más liberales y razonables de ellos la consideran la mejor explicación posible para la vida en la tierra, sin menoscabo de que inicialmente fuese creada por un Dios.

Ah, Darwin no era ateo porque entre otras cosas su mujer era muy creyente y de alguna forma no quería que nada que él descubriese sirviese para menospreciarla. Por eso su obra pasó décadas sin ser publicada y de no ser por enterarse de que Wallace estaba a punto de publicar las suyas tan similares, podrían no haberlo sido nunca. El amor, amigo, es más importante que toda esta mierda.

Sin embargo los más famosos neodarwinistas, Richard Dawkins y Daniel Dennet, son ateos militantes y descartan ardientemente la posibilidad de la existencia de dios. ¿por qué? Probablemente lo que tratan de hacer es contrarrestar el poder que la iglesia ejerció, durante 20 siglos, sobre la humanidad. Pero ¿no hace eso que pierdan la objetividad? ¿no hace eso que se cierren a una posibilidad basada, para mí, en el sentido común?
Porque todavía queda por responder una pregunta que ni Darwin ni ningun científico pudo responder hasta ahora (creo)EL ORIGEN DE LA VIDA.
Darwin explica su diversidad y el origen de las especies pero no dice nada sobre el origen mismo de la vida y la explicación del caldo primitivo creo que esta un poco cogidita por los pelos ¿No?
Miller consiguió crear en el laboratorio aminoácidos esenciales (ladrillos)pero de ahí a la vida (una casa)hay un paso insalvable. Al menos yo lo veo así DE MOMENTO. Para mi ese científico loco del que hablé antes basa su existencia en la lógica, en el sentido común ya que evidentemente no puedo aportar pruebas que demuestren su existencia. Bueno sí , voy a aportar una, no creo que el azar y millones de años de evolución puedan crear, por si sólos, algo como esto:

http://www.exposay.com/celebrity-photos/emmanuelle-chriqui-step-up-los-angeles-premiere-ZhMISl.jpg

En fin yo sólo busco la verdad
PD: Estoy de acuerdo contigo con que el amor es lo más importante pero creo que ¡Darwin era un poco calzonazos! jejeje es broma.
Gracias

No, por supuesto, Darwin explica cómo transcurre la vida una vez la primera molécula capaz de autorreplicarse ha surgido. Darwin no explica ni lo intenta hacer cómo surge la vida. Sobre el sentido común me permito recordar a Lou Reed y sugerir que el sentido común es como el culo y sólo nos gusta cómo huele el propio.

Jajaja muy bueno,tienes razon y buen blog... me pasaréa menudo por aquí.
Chau

En mi opinión es una discusión estéril. La discusión hay dios-no hay dios va a existir siempre. Siempre va a haber personas que sientan la necesidad de creer en algo que nos trascienda, y otras (como yo) que simplemente no lo necesitamos.
Con el tiempo la ciencia, el conocimiento humano, acabará dando explicación también a la cuestión del caldo primigenio, y los creyentes seguirán creyendo que fue obra de un Ser Superior. Pero es satisfactorio poder leer opiniones de creyentes que reflexionan sobre los hallazgos científicos y no se limitan a negarlos tachándolos de "simples hipótesis" a las que contraponen cuentos para niños poniéndolos al mismo nivel.
Todo lo que nos rodea ha tenido que crearse de una forma lógica, siguiendo leyes físicas, químicas y biológicas, en un orden y de un modo sistemático. Todavía no lo comprendemos todo, pero vamos bien, aunque a veces tropecemos o demos explicaciones erróneas.Así se construye el conocimiento. Y el día en que podamos dar explicacióna todo (falta mucho para eso), el día en que todo encaje y hayamos logrado explicar todos los pasos intermedios que aún se nos escapan, seguirá habiendo creyentes. Unos más inteligentes que otros, como hay ateos más inteligentes que otros.