www.flickr.com
|
Maestros del piano 23 mayo 2008
Un momento decisivo en tu afición por la música clásica es cuando pasas de tomar en consideración simplemente a los compositores a admirar también a sus intérpretes. En cierta ocasión, en un foro, me dieron una recomendación de cinco pianistas de referencia para cinco autores clásicos. Desde luego me sirvió de mucho a la hora de apreciar su obra, y también para tirar del hilo y descubrir a muchos otros intérpretes magníficos. Me permito repetir aquí la recomendación, corregida y aumentada gracias a la magia de YouTube.
Franz Liszt es el mayor virtuoso que ha dado el piano. Es imposible encarar su obra en general, y sus Estudios Trascendentales en particular, sin más de diez años de conservatorio. No es extraño que las interpretaciones mejor consideradas de su obra tengan como autores a músicos prodigiosamente capacitados. De Georges Cziffra se han dicho muchas cosas, y en particular se le suele acusar de demasiado pedal. Es posible. En Cziffra, todo era demasiado.
—Me permito sugerir que el Liszt de Leslie Howard está a la altura del Liszt de Cziffra, y también recomendar el Liszt de Daniel Barenboim como el mejor que es posible escuchar de entre los intérpretes en activo.—
La identificación con Ludwig Van Beethoven por parte de Wilhelm Kempff es tal que posiblemente, en lo que al siglo XX respecta, Kempff es Beethoven. Siendo irrepetible como solista, interpretó también música de cámara junto a colosos del tamaño de Menuhin al violín o Fournier al chelo. La vida de Kempff tuvo a bien comenzar con el siglo y terminar cerca de acabado éste. Murió en 1991. Eres libre de culpar a su muerte del grunge y de Spin Doctors.
A Arthur Rubinstein se le concede haber interpretado al mejor Chopin. De una vida fascinante, nacido en Polonia y emigrado a los Estados Unidos, a Rubinstein Thomas Mann le llamaba el «virtuoso feliz». A su inconfundible sonido se le unían su fama de vividor, de humanista, y de hombre embriagado por la joie de vivre.
Los Impromptus de Schubert tocados por Alfred Brendel son una debilidad personal del autor de este blog. Pocos pianistas como Brendel con unas manos capaces de ser seda y dinamita con sólo unos segundos de separación. Un estilo que se adapta como anillo al dedo a las composiciones de Schubert, un autor con una habilidad sin precedentes —¡pero también sin sucesores!— para mezclar multitud de estados de ánimo en la misma pieza.
En cierto episodio de Los Simpson, a Homer se le incrusta un lapicero en el cerebro, y esto provoca que se vuelva un intelectual. Mientras escucha la radio, empieza a sonar música clásica y el locutor afirma con voz aterciopelada «esta sonata podría no parecer una interpretación de Gleen Gould pero... Lo cierto es que lo es». En ese momento, Homer se ríe entre dientes. Gleen Gould pasa a ser así el único músico clásico al que la más importante serie de animación de la historia se ha llegado a referir.
Sin salir de su juventud, a Gould ya le llamaban el James Dean del piano. Pertenecía a una generación de jóvenes arrolladores como Marlon Brando y el propio Dean, mitificados por la cultura beat. Gould manifestaba su empuje interpretando una versión de las Variaciones Goldberg de Bach que duraba poco más de media hora —su última versión —a la que pertenece el videoclip—, grabada entrados los años ochenta, un año antes de su muerte, considerada por algunos la más importante grabación de música clásica de todo el siglo pasado, sobrepasaba los cincuenta—. Escuchar al Bach de Gould es empaparse de todo el drama que el maestro barroco era capaz de poner en su música. No es casualidad que Gould llegara a afirmar que en la música clásica existía un hueco entre Bach y Wagner, que por supuesto para él Mozart o Beethoven nunca fueron capaces de llenar —no existe desde luego música más bella que la de Bach, y cualquier cosa posterior alcanza a lo sumo la condición de tan bella.—
Cuando escuchas una grabación de Gould y empiezas a oír a lo lejos su voz arrullando la melodía que está tocando al piano, sabes que estás escuchando puta magia.
musica clasica piano
Liszt por Cziffra
Franz Liszt es el mayor virtuoso que ha dado el piano. Es imposible encarar su obra en general, y sus Estudios Trascendentales en particular, sin más de diez años de conservatorio. No es extraño que las interpretaciones mejor consideradas de su obra tengan como autores a músicos prodigiosamente capacitados. De Georges Cziffra se han dicho muchas cosas, y en particular se le suele acusar de demasiado pedal. Es posible. En Cziffra, todo era demasiado.
—Me permito sugerir que el Liszt de Leslie Howard está a la altura del Liszt de Cziffra, y también recomendar el Liszt de Daniel Barenboim como el mejor que es posible escuchar de entre los intérpretes en activo.—
Beethoven por Kempff
La identificación con Ludwig Van Beethoven por parte de Wilhelm Kempff es tal que posiblemente, en lo que al siglo XX respecta, Kempff es Beethoven. Siendo irrepetible como solista, interpretó también música de cámara junto a colosos del tamaño de Menuhin al violín o Fournier al chelo. La vida de Kempff tuvo a bien comenzar con el siglo y terminar cerca de acabado éste. Murió en 1991. Eres libre de culpar a su muerte del grunge y de Spin Doctors.
Chopin por Rubinstein
A Arthur Rubinstein se le concede haber interpretado al mejor Chopin. De una vida fascinante, nacido en Polonia y emigrado a los Estados Unidos, a Rubinstein Thomas Mann le llamaba el «virtuoso feliz». A su inconfundible sonido se le unían su fama de vividor, de humanista, y de hombre embriagado por la joie de vivre.
Schubert por Brendel
Los Impromptus de Schubert tocados por Alfred Brendel son una debilidad personal del autor de este blog. Pocos pianistas como Brendel con unas manos capaces de ser seda y dinamita con sólo unos segundos de separación. Un estilo que se adapta como anillo al dedo a las composiciones de Schubert, un autor con una habilidad sin precedentes —¡pero también sin sucesores!— para mezclar multitud de estados de ánimo en la misma pieza.
Bach por Gould
En cierto episodio de Los Simpson, a Homer se le incrusta un lapicero en el cerebro, y esto provoca que se vuelva un intelectual. Mientras escucha la radio, empieza a sonar música clásica y el locutor afirma con voz aterciopelada «esta sonata podría no parecer una interpretación de Gleen Gould pero... Lo cierto es que lo es». En ese momento, Homer se ríe entre dientes. Gleen Gould pasa a ser así el único músico clásico al que la más importante serie de animación de la historia se ha llegado a referir.
Sin salir de su juventud, a Gould ya le llamaban el James Dean del piano. Pertenecía a una generación de jóvenes arrolladores como Marlon Brando y el propio Dean, mitificados por la cultura beat. Gould manifestaba su empuje interpretando una versión de las Variaciones Goldberg de Bach que duraba poco más de media hora —su última versión —a la que pertenece el videoclip—, grabada entrados los años ochenta, un año antes de su muerte, considerada por algunos la más importante grabación de música clásica de todo el siglo pasado, sobrepasaba los cincuenta—. Escuchar al Bach de Gould es empaparse de todo el drama que el maestro barroco era capaz de poner en su música. No es casualidad que Gould llegara a afirmar que en la música clásica existía un hueco entre Bach y Wagner, que por supuesto para él Mozart o Beethoven nunca fueron capaces de llenar —no existe desde luego música más bella que la de Bach, y cualquier cosa posterior alcanza a lo sumo la condición de tan bella.—
Cuando escuchas una grabación de Gould y empiezas a oír a lo lejos su voz arrullando la melodía que está tocando al piano, sabes que estás escuchando puta magia.
musica clasica piano
Publicado por 
a las 10:20
, enlaces a este artículo
Terrorismo conversacional 22 mayo 2008
El texto que me permito traducir puede presumir de ser uno de los textos humorísticos que hubiera alcanzado la condición de clásico de forma más temprana —circa 1995— en la historia de la Internet. Y sin embargo, hasta ahora carecía de una traducción a nuestro idioma. Obsta decir que me enorgullece ser quien la lleva a cabo.
Seguro que recuerdas cómo de pequeño te decían que las artes marciales sólo debían ser utilizadas en defensa propia, y cómo sin embargo no perdías la ocasión de utilizarlas para sacudir a quien se te ponía por delante. Algo parecido sucede con estas tácticas dialécticas; a poco que te gusten las tertulias políticas, te habrás encontrado con ellas en multitud de ocasiones.
Dean y Marshall VanDruff
Todas las técnicas enumeradas en este documento han sido presenciadas, relatadas por alguien o simplemente soñadas. Se describen en primera persona buscando la claridad en la exposición.
El intento de darle nombre y detallar estas tácticas insidiosas es permitir al lector EVITARLAS, y reconocer rápidamente si alguien está intentando usarlas. También el motivo es la diversión. Hay mucho humor en la forma en la que la gente —consciente o inconscientemente— hace trampas cuando discute.
Se espera que exponer estas tácticas ayude a evitar la forma en la que cada vez más abusamos de ellas al discutir. Proporciónale copias tanto a los perpretadores como a sus víctimas, y no en tu propio beneficio.
Se proporcionan ejemplos exagerados sólo para ser claro y divertido. Utiliza tu imaginación para darte cuenta de cómo tú y otros en realidad ya habéis usado estas técnicas en el pasado.
Se agrupan por categorías, con el mejor —¡el peor!— ejemplo enumerado en último lugar.
Primero se muestran las Variantes Ad Hominem, donde atacas a la persona como una forma de eludir la verdad, la ciencia o la lógica que de otra forma te demostrarían equivocado. Le siguen las Falacias de Prestidigitación Mental, que actúan como «magia mental» para asegurarte que el tema incómodo desaparece. Seguimos con las Tácticas de Retardo, medios sutiles de ganar tiempo ante una situación incómoda. Después las populares estratagemas de La Pregunta como Oportunidad, donde cualquier cuestión puede ser fácilmente eludida. Finalmente las tácticas Irritantes o del Tiro Fácil, básicamente golpes bajos.
SOBRE TU CABEZA
«Me encantaría responder a eso, pero dado tu nivel de educación y tu inteligencia, me temo que no serías capaz de entenderme.»
INCLUSO TÚ
«Mi siguiente razonamiento será tan claro que incluso tú serás capaz de entenderlo.»
«Incluso tú deberías ser capaz de ver por dónde voy.»
LO SUPERARÁS
«Solía pensar igual que tú cuando tenía tu edad.»
«Según madures emocionalmente —mentalmente, espiritualmente— dejarás de pensar como lo haces ahora, y acabarás compartiendo mi punto de vista.»
«Tú eres nuevo aquí, ¿a que sí?»
PENSAR SEGÚN DESEAS
En lugar de demostrar que un argumento es cierto o falso, esta técnica intenta demostrar que los deseos individuales han llevado a defender un argumento, sin haber sido considerados los motivos —C.S. Lewis llamaba a esto «bulverismo»—. Cualquier deseo lo suficientemente intenso podría haber llevado a una conclusion careciendo de objetividad, lo que lleva a dudas sobre la legitimidad del argumento. Esto queda muy cerca de la clásica falacia sexista ad hominem; «dices esto porque eres un hombre».
«Apoyas la pena de muerte debido a un deseo de morir profundamente enraizado entre todos los que como tú habéis sufrido traumas emocionales durante la niñez.»
«Te opones a la pena de muerte debido a un tabú irracional que busca ignorar la muerte muy común entre todos los que como tú habéis sufrido traumas emocionales durante la niñez.»
«De pequeño no te dieron teta, ¿a que no?»
COMO SI FUESE IMBÉCIL
En lugar de razonar o comentar la cuestión directamente, la idea aquí es centrarse en cualquier detalle insignificante para eludir la cuestión y ganar tiempo para pensar.
«Tenemos que definir con exactitud qué quieres decir con (...)»
«Tu última frase terminaba con una preposición. Por favor vuelve a decírnosla de forma correcta.»
FUERA DE CONTEXTO
Una versión deformada de la anterior. La técnica aquí es malentender a propósito una palabra, frase o analogía y llevar hacia ella el foco desde el tema principal. Esta treta hará que el adversario empieze a defender la palabra o frase en lugar del tema principal.
«Has dicho siento en lugar de pienso. Si estás sintiendo en lugar de pensar, creo que no podré convencerte con razonamiento alguno.»
«Acabas de citar que esto ocurrió cinco años antes de que Hitler subiese al poder. ¿Por qué te fascina Hitler? ¿Quizá eres antisemita?»
ESO NO LO HE DICHO YO
Una maravillosa forma de quedar guay diciendo cosas que de otra forma te harían parecer un maleducado.
«¿Alguna vez te he reclamado los 523,52 euros que me debes? ¡Nunca! ¿Te he insistido o te he hecho sentir mal por ello? ¿Te he dicho alguna vez lo mucho que necesito ese dinero? No, nunca lo he hecho.»
«No me preocupa si otros dicen que eres testarudo —o aburrido, o insidioso, etc.—»
«No querría perder demasiado tiempo en esta cuestión pero bla, bla, bla (...)»
«Queridos amigos, realmente odio hablar de dinero pero dinero, dinero, dinero (...)»
BUSCANDO EL CALOR
El intento aquí es poner en duda la competencia del adversario, cambiando al mismo tiempo el tema. Se pregunta algo de lo que se sospecha que el adversario no sabe la respuesta, destruyendo su credibilidad. Mejor aún, quien pregunta da una respuesta completa a su propia cuestión, apareciendo como con un conocimiento superior del tema.
«Has mencionado la Constitución. ¿Eres tan amable de recordarnos su preámbulo?»
«¿Te das cuenta de los principios dialécticos que estás violando? Me encantaría tener tiempo de explicártelos, pero —cambiar hacia SOBRE TU CABEZA—.»
POR ASOCIACIÓN
«Vengo observando que todos los que no están de acuerdo conmigo en el siguiente argumento tienden a ser gente poco sofisticada, mientras que los mejor educados reconocen a la primera la validez de lo que digo. El argumento es (...)»
«Por supuesto hay mucho debate en esta cuestión, pero incluso los mejores niños en el colegio creen que (...)»
TIRO FÁCIL
Esta técnica requiere un conocimiento previo de algún punto débil o acontecimiento doloroso en la vida del adversario. Este conocimiento puede ser utilizado en comentarios que agiten el ánimo del mismo sin referencias directas. Se descubren palabras clave que pueden ser utilizadas como proyectiles que avergüenzan y humillan al adversario.
«¿No es eso lo que solía decir tu ex-mujer?»
«¿No discutimos ya sobre esto justo antes de tu programa de desintoxicación?»
EL BUEN VENDEDOR
Se pregunta algo obvio de forma que un posible sentimiento de culpa haga que se dé una respuesta predeterminada a partir del sentido común y de la decencia. Esa respuesta se utiliza después para implicar un acuerdo completo con el punto de vista de quien hizo la pregunta.
«¿Tú familia no significa nada para ti? —Hombre, ¡pues claro!— Entonces nos vemos mañana a las 10.»
«¿Quieres el comunismo en América? ¿Es eso lo que quieres?»
«¿De verdad no te preocupa cuidar tu salud?»
BOMBÁSTICO
Treta retórica para darle mayor fuerza emocional a un argumento o a una objeción de la realmente apropiada. Requiere sentido del espectáculo y tiene un riesgo pero, cuando funciona, es realmente efectiva. Es útil acompañarlo con expresiones faciales exageradas, aspavientos, y la manipulación de objetos cercanos.
«¿Cómo TE ATREVES a cuestionar un argumento tan obvio?»
«Honestamente, es IMPOSIBLE que esperes que esté de acuerdo con eso.»
PENSAR/SENTIR
Cualquier persona, en una discusión acalorada, abandonará el centro del espectro analítico o emotivo. Dejando claro hacia qué lado se ha ido esa persona, será posible obligarla a defender su temperamento en lugar del argumento en cuestión.
«Tu aproximación fría y analítica a la cuestión deja de lado el elemento humano.»
«Tu aproximación emocional a la cuestión te impide ver las cosas objetivamente.»
LÍMITE LUNÁTICO
Si alguien está utilizando un argumento nuevo e imaginativo, es posible intentar llevar la idea hacia un extremo radical que todos estén de acuerdo en considerar malo. El extremo puede ser real o imaginario. La idea del intento es que el adversario se retire a una posición defensiva desde la que le sea imposible hacer progresar su argumento.
«Así que, lo mejor entonces es que destruyamos el sistema, ¿no?»
«¿En qué se diferencia eso del fascismo clásico?»
«¡Parece que serías capaz de matar a cualquiera que no esté de acuerdo contigo!»
ZANCADILLA
Si eres capaz de ver adónde lleva la lógica del adversario, es posible complicarle el camino discutiéndole todos y cada uno de los detalles. Si el adversario no es capaz de pasar del primer obstáculo, ¿cómo llegará a convencernos del total? En realidad todas las técnicas de este informe sirven para esto.
«No creo que podamos continuar hasta establecer la validez científica de su último razonamiento.»
«No le veo la utilidad a seguir discutiendo esto sin tener todos los datos.»
NEGACIÓN DE UNA CONCLUSIÓN VÁLIDA
Lo contrario a la técnica de la ZANCADILLA. En lugar de discutir el progreso de la idea, nos mostramos de acuerdo con todos los argumentos, pero negamos la conclusión final. Es muy frustrante para el adversario porque automáticamente cambiamos el tema hacia la epistemología —por qué sabemos lo que sabemos—. Generalmente el adversario intentará llegar a la conclusión final con otros argumentos, en lugar de meterse en una discusión epistemológica. Entonces la técnica puede simplemente ser repetida.
«No sé cómo puedes darte cuenta de eso.»
«Estoy de acuerdo con todo pero no con la conclusión. Para mí no tiene ningún sentido, y no puedo aceptarla. Lo intento pero, demonios, tu cerebro funciona de una forma demasiado distinta a la del mío.»
Si, enfrentado a responder una pregunta o argumento, te quedas en blanco, estas tácticas te permitirán ganar tiempo para pensar una respuesta. Estas tácticas son arriesgadas porque si no eres capaz de pensar en algo inteligente durante el tiempo que ganas, quedarás aún peor que antes.
DESCRIBE LA RESPUESTA
Da atributos descriptivos de la posible respuesta. Después cállate, como esperando una respuesta del adversario, mientras piensas en la tuya. Si repites esta técnica la otra persona podría acabar pareciendo que te suplica una respuesta.
«Creo que la respuesta a tu última pregunta aclararía tu confusión en este tema —larga pausa.— ¿Estás preparado?»
«Excelente pregunta, y creo que mi respuesta te abrumará realmente —pausa, mirando fíjamente al adversario esperando a que él vuelva a hablar mientras piensas la respuesta.—»
«Me encanta esa pregunta, ¿prefieres una respuesta larga o corta?»
DESCRIBE LA PREGUNTA
Igual que el anterior, sólo que enfocándose en la propia pregunta.
«Esa pregunta sólo podría venir de alguien que confunde (...)»
«Esa es una pregunta muy interesante para venir de ti. Interesante, interesante, interesante —finge que admiras a tu adversario.—»
«Lo que se me está preguntando, básicamente es (...) —repite la pregunta de varias formas distintas, haciendo una pausa entre ellas esperando a que el adversario las apruebe, mientras piensas la respuesta.—»
PREGUNTA LA PREGUNTA
Una forma de entrar en PIENSA SEGÚN DESEAS, o simplemente de ganar tiempo para pensar una respuesta.
«¿Por qué preguntas eso? ¿Qué es realmente lo que te hace preguntar eso?»
«¿Qué motivos te llevan a hacer esa afirmación?»
ATAQUE CEREBRAL
Frases complicadas que paralizan el cerebro.
«Lo que infieres no viene de lo que implica.»
«Tu problema es que todo lo que piensas viene de un marco lineal contra configuracional.»
«No estoy seguro de si sería un error estar o no estar de acuerdo contigo.»
ENSALADA DE PALABRAS/SESQUIPEDALIANISMO
Receta para un balbuceo sofisticado. Los ingredientes incluyen palabras aparentemente filosóficas, estructura de las frases, términos latinos incomprensibles, sabiduría popular banal, jerga, frases trampa, etc. Acompáñalo con algunas palabras que sí pertenecen aparentemente al tema. Resultará impresionante sin realmente haber dicho nada y permitirá ganar tiempo para pensar algo con sentido, mientras tus labios se mueven y pronuncian. En el mejor de los casos alguna de estas maquinaciones podría realmente parecer un argumento o una respuesta.
«Dado el déficit en las arcas del estado, el descontento civil, y la situación en la política internacional, debemos considerar que, a pesar de que determinadas circunstancias mitigan la cuestión, este país tiene que volver a poner los pies en el suelo. ¿Estás de acuerdo?»
DALE LA VUELTA A LA PREGUNTA
Devuélvele a tu adversario su misma pregunta o hazle otra similar aún más difícil. Puede ser una buena táctica no sólo para ganar tiempo.
«¿Cuál crees tú que es la respuesta a tu pregunta?»
«¿Y si yo te preguntara a ti esa misma pregunta, qué dirías?»
EMPIEZA UNA HISTORIA
Chispea los ojos y comienza a contar una vieja historia que podría o no venir a cuento. Sigue hasta que tu adversario se irrite y en ese momento siéntete insultado y quéjate de que no te están dando el mismo tiempo ni las mismas oportunidades para explicar tu argumento. Después, visiblemente enfadado, deja la historia y empieza con la verdadera respuesta —la que has pensado mientras balbuceabas.—
«Esto me recuerda a cuando yo estaba en Cucamonga. Déjame contarte el calor que hacía. —Piensa la respuesta durante estas pausas dramáticas.— Estabamos en un hotel muy pequeño cuando de repente hubo una fuga de gas. Como puedes imaginarte (...)»
LA RESPUESTA OBVIA
Puedes dar una respuesta obvia, exageradamente literal, inútil o simplemente divertida.
«—¿Cuál es tu primer argumento?— Mi primer argumento es el argumento número uno.»
«—¿Cómo explicas la diferencia salarial entre hombres y mujeres que hacen el mismo trabajo?— No estoy seguro, pero es posible que el sexo sea el motivo.»
Una táctica habitual en los políticos es ver cualquier pregunta como una oportunidad para decir lo que les viene en gana. La respuesta no tiene por qué tener nada que ver con la pregunta. Esta práctica podría acabar con la utilidad del debate en política y, peor aún, se está extendiendo a otras areas de la vida. A continuación algunas técnicas insidiosas que permiten desplazar el debate de la cuestión preguntada a la cuestión deseada.
ESTO O ESO
Niega que el tema se limite a la cuestión primera y redefínelo para que abarque tu tema favorito.
«Esta no es sólo una cuestión de —esto— o —aquello— sino que más bien es cuestión de —mi tema favorito—.»
«—¿Estás en contra de la pena de muerte?— No creo que la cuestión sea estar a favor o en contra de la pena de muerte. Creo que el asunto más grave al que nos enfrentamos es el déficit en las cuentas del estado. Propongo que (...)»
X ES UN TEMA, Y ES OTRO
Reconoces rápidamente un argumento y cambias de inmediato a otro.
«X es desde luego un tema muy interesante, pero Y es otro que (...)»
«Ese tema desde luego está en mi agenda, pero para este mes lo que había considerado más importante es otra cosa. ¿Sabías que en los próximos cinco días (...)»
INSULTO HIPOTÉTICO
«Toma este ejemplo; supón que fueses una persona increiblemente estúpida intentando hacerse pasar ante mí por inteligente. ¿Qué respuesta darías si fuese yo?»
«Imagina que sabemos a ciencia cierta que eres un pervertido.»
INSULTO COMPLEMENTARIO
«¡Excelente pregunta viniendo de ti!»
«Pareces menos repulsivo de lo habitual hoy.»
«¡Quién se hubiese esperado que eras capaz de esto!»
DISTORSIÓN DE LA ESCUCHA ACTIVA
La escucha activa consiste en repetir en voz audible lo que el adversario está diciendo intentando que sigan hablando. La distorsión consiste en repetir en voz audible lo que el adversario dice, pero de forma incorrecta o haciéndolo sonar increiblemente estúpido. Similar a LÍMITE LUNÁTICO.
«Si te he entendido bien, tu argumento es —repítelo de forma equivocada—.»
«Parece como si dijeras que torturar a los niños es buena idea.»
DALE UN NOMBRE
Si existe un nombre para ello, entonces debe ser un nombre equivocado, incluso si no lo es. Ese nombre puede ser utilizado como martillo contra el mismo argumento si vuelve a la discusión.
«El caso al que citas fue establecido por Edgar Sullivan a finales del siglo diecinueve, y fue rápidamente desaprobado. Ese error Sullivan os ocurre inevitablemente a todos los que acabáis de empezar a estudiar el tema.»
«Tu forma de razonar recibe el nombre de fenómeno McGregor.»
«Eh, ¡eso es puro calvinismo!»
YO LO SÉ MEJOR
Una forma inteligente y socialmente aceptada de negar lo que alguien ha dicho reclamando que uno sabe mucho más sobre el tema de lo que la otra persona piensa. Créase o no, esta técnica es tremendamente común y muy efectiva.
«Lo que has dicho es algo cruel que estoy seguro de que no querías decir.»
«Has razonado bien el argumento pero 1. Sé dónde está tu corazón 2. Sé que no te sientes agusto con lo que estás diciendo 3. Sé qué clase de persona eres en el fondo. Y no puedes seguir manteniendo esa opinión y al mismo tiempo conservar tu integridad.»
«El motivo por el que no te doy permiso para ir a esa fiesta es porque sé que en el fondo de tu corazón prefieres quedarte aquí conmigo.»
MEMORIA SELECTIVA
Recuperar un evento pasado dándole por completo la vuelta, o simplemente inventándolo. La idea es que el adversario se enfade, se confunda y se ponga a la defensiva.
«Nunca aceptas una derrota. ¿Recuerdas aquella partida de ajedrez que te gané? —En realidad habías perdido.—»
«Pero la semana pasada —o hace un minuto— dijiste lo contrario. ¡Decídete!»
«¿Recuerdas la última vez que discutimos, que te diste cuenta de que estabas equivocado pero nunca lo admitiste? ¡Pues estamos en las mismas!»
LOS ESTUDIOS HAN DEMOSTRADO
Cuando todo lo demás falla, refiérete a un estudio que apoye tu argumento. Debes apostar a que tu adversario no se dé cuenta del bluff. ¿Sabe realmente que ese estudio no existe? La respuesta usual es «nunca he oído hablar de este estudio» desacreditando al adversario como alguien que no realiza un estudio detallado del material disponible.
«Una investigación en UCLA ha demostrado sin duda que (...)»
«Sé que mi argumento parece heterodoxo, pero un reciente estudio en Harvard le sirve de apoyo.»
OFENSA REPETIDA/RESPUESTA ESLÓGAN
El repetido uso de afirmaciones, malas bromas o aspavientos hasta el punto de causar una irritación extrema.
«El cliente siempre tiene razón. —¿Y qué hay de los beneficios?— El cliente siempre tiene razón. —Pero, ¡no tienen dinero!— El cliente etc.»
«¿Qué piensas? Es una locura —aspaviento—. ¿Qué significa eso? —aspaviento—. ¿Eh? —Repítase cuanto sea necesario.—»
SACUDIDA
«Me encantaría contestar directamente a tu pregunta, pero dadas tus reacciones anteriores / incapacidad para asumir la verdad / inestabilidad emocional, creo que no te estaría en absoluto haciendo un favor. —El adversario se enfada.— ¿Ves? Te lo dije, ya estás saliendo de tus casillas.
MÍRATE
Después de cualquier treta anterior, señala cualquier manifestación física de la irritación del adversario como argumento de que están equivocados.
«Sudas mucho. Claro que yo también lo haría si tuviese que defender tus argumentos.»
«Mira, tus labios tiemblan. Llevas mal aceptar la derrota, ¿verdad?»
CITA SELECTIVA
Usa una cita real, hipotética o inventada de una fuente universalmente creíble.
«¿Qué diría tu padre si te oyese decir eso?»
«Como dice la Biblia; Dios ayuda a aquellos que se ayudan.»
«Si Albert Einstein estuviese aquí, creo que estaría de acuerdo conmigo. ¿No fue él quien dijo que si una idea no parece absurda al principio, probablemente es incorrecta?»
RESPUESTA RÁPIDA
La técnica aquí es responder tan rápido o con tanto detalle que nadie nunca dudaría la respuesta.
«El 52.359% de los americanos encuestados estuvieron de acuerdo con esta idea.»
PAGARÁS POR ELLO
Si se te demuestra equivocado o se te corrige en alguna forma que no te gusta, la venganza es la respuesta. Puede conseguirse con un arranque de cólera, mirando a la persona con expresión mortecina, marchándose del lugar o manteniéndose en silencio, de cualquier forma en la que sea posible manipular dramáticamente la situación. La idea es entrenar al adversario para que no te corrija en el futuro haciéndole pagar por haberte corregido ahora. También conocida como la técnica ASÍ APRENDERÁS o TRETA DEL ESCALADO.
«Si te vas a tomar así las cosas, entonces (...)»
«¡No me quieres!»
FALSO AD HOMINEM
Un progreso específico de PAGARÁS POR ELLO, hacer parecer que el adversario te ataca personalmente en lugar de simplemente argumentando o respondiendo a un punto de vista. Especialmente útil si sospechas que el adversario tiene razón. En lugar de seguir la discusión, comienza a actuar herido, como si hubieses sido atacado en tu persona, en lugar de admitir que estás equivocado o que podrías hacerlo mejor.
«¡Es que no hago nada bien!»
«Supongo que ante tus ojos soy un absoluto fracaso.»
«Bien, si realmente crees que soy una persona tan terrible, tan horrible (...)»
ESCUCHA
Finge que el adversario no está de acuerdo contigo simplemente porque no escucha, o porque no lo hace con la suficiente atención.
«Si me hubieses escuchado la primera vez que dije eso (...)»
«Dado que obviamente no estabas escuchando cuando dije esto antes, me veo obligado a repetirlo.»
FILIBUSTERO
Tomarse demasiado tiempo o entrar en detalles técnicos para aburrir al adversario y ganar tiempo. El adversario se ve obligado a rendirse y estar de acuerdo contigo, antes de la tortura de volver a escuchar otra de tus largas y detalladas respuestas.
«Dado que eres un auténtico intelectual, te daré una explicación más completa que al resto; bla, bla, bla —combínese con ENSALADA DE PALABRAS—.»
«Ahora que he respondido a tu argumento, ¿tienes más preguntas? —Repítase hasta que el adversario colapsa o se rinde.—»
humor estilo
Seguro que recuerdas cómo de pequeño te decían que las artes marciales sólo debían ser utilizadas en defensa propia, y cómo sin embargo no perdías la ocasión de utilizarlas para sacudir a quien se te ponía por delante. Algo parecido sucede con estas tácticas dialécticas; a poco que te gusten las tertulias políticas, te habrás encontrado con ellas en multitud de ocasiones.
Dean y Marshall VanDruff
Terrorismo conversacional
Todas las técnicas enumeradas en este documento han sido presenciadas, relatadas por alguien o simplemente soñadas. Se describen en primera persona buscando la claridad en la exposición.
El intento de darle nombre y detallar estas tácticas insidiosas es permitir al lector EVITARLAS, y reconocer rápidamente si alguien está intentando usarlas. También el motivo es la diversión. Hay mucho humor en la forma en la que la gente —consciente o inconscientemente— hace trampas cuando discute.
Se espera que exponer estas tácticas ayude a evitar la forma en la que cada vez más abusamos de ellas al discutir. Proporciónale copias tanto a los perpretadores como a sus víctimas, y no en tu propio beneficio.
Se proporcionan ejemplos exagerados sólo para ser claro y divertido. Utiliza tu imaginación para darte cuenta de cómo tú y otros en realidad ya habéis usado estas técnicas en el pasado.
Se agrupan por categorías, con el mejor —¡el peor!— ejemplo enumerado en último lugar.
Primero se muestran las Variantes Ad Hominem, donde atacas a la persona como una forma de eludir la verdad, la ciencia o la lógica que de otra forma te demostrarían equivocado. Le siguen las Falacias de Prestidigitación Mental, que actúan como «magia mental» para asegurarte que el tema incómodo desaparece. Seguimos con las Tácticas de Retardo, medios sutiles de ganar tiempo ante una situación incómoda. Después las populares estratagemas de La Pregunta como Oportunidad, donde cualquier cuestión puede ser fácilmente eludida. Finalmente las tácticas Irritantes o del Tiro Fácil, básicamente golpes bajos.
Variantes Ad Hominem
SOBRE TU CABEZA
«Me encantaría responder a eso, pero dado tu nivel de educación y tu inteligencia, me temo que no serías capaz de entenderme.»
INCLUSO TÚ
«Mi siguiente razonamiento será tan claro que incluso tú serás capaz de entenderlo.»
«Incluso tú deberías ser capaz de ver por dónde voy.»
LO SUPERARÁS
«Solía pensar igual que tú cuando tenía tu edad.»
«Según madures emocionalmente —mentalmente, espiritualmente— dejarás de pensar como lo haces ahora, y acabarás compartiendo mi punto de vista.»
«Tú eres nuevo aquí, ¿a que sí?»
PENSAR SEGÚN DESEAS
En lugar de demostrar que un argumento es cierto o falso, esta técnica intenta demostrar que los deseos individuales han llevado a defender un argumento, sin haber sido considerados los motivos —C.S. Lewis llamaba a esto «bulverismo»—. Cualquier deseo lo suficientemente intenso podría haber llevado a una conclusion careciendo de objetividad, lo que lleva a dudas sobre la legitimidad del argumento. Esto queda muy cerca de la clásica falacia sexista ad hominem; «dices esto porque eres un hombre».
«Apoyas la pena de muerte debido a un deseo de morir profundamente enraizado entre todos los que como tú habéis sufrido traumas emocionales durante la niñez.»
«Te opones a la pena de muerte debido a un tabú irracional que busca ignorar la muerte muy común entre todos los que como tú habéis sufrido traumas emocionales durante la niñez.»
«De pequeño no te dieron teta, ¿a que no?»
Falacias de Prestidigitación Mental
COMO SI FUESE IMBÉCIL
En lugar de razonar o comentar la cuestión directamente, la idea aquí es centrarse en cualquier detalle insignificante para eludir la cuestión y ganar tiempo para pensar.
«Tenemos que definir con exactitud qué quieres decir con (...)»
«Tu última frase terminaba con una preposición. Por favor vuelve a decírnosla de forma correcta.»
FUERA DE CONTEXTO
Una versión deformada de la anterior. La técnica aquí es malentender a propósito una palabra, frase o analogía y llevar hacia ella el foco desde el tema principal. Esta treta hará que el adversario empieze a defender la palabra o frase en lugar del tema principal.
«Has dicho siento en lugar de pienso. Si estás sintiendo en lugar de pensar, creo que no podré convencerte con razonamiento alguno.»
«Acabas de citar que esto ocurrió cinco años antes de que Hitler subiese al poder. ¿Por qué te fascina Hitler? ¿Quizá eres antisemita?»
ESO NO LO HE DICHO YO
Una maravillosa forma de quedar guay diciendo cosas que de otra forma te harían parecer un maleducado.
«¿Alguna vez te he reclamado los 523,52 euros que me debes? ¡Nunca! ¿Te he insistido o te he hecho sentir mal por ello? ¿Te he dicho alguna vez lo mucho que necesito ese dinero? No, nunca lo he hecho.»
«No me preocupa si otros dicen que eres testarudo —o aburrido, o insidioso, etc.—»
«No querría perder demasiado tiempo en esta cuestión pero bla, bla, bla (...)»
«Queridos amigos, realmente odio hablar de dinero pero dinero, dinero, dinero (...)»
BUSCANDO EL CALOR
El intento aquí es poner en duda la competencia del adversario, cambiando al mismo tiempo el tema. Se pregunta algo de lo que se sospecha que el adversario no sabe la respuesta, destruyendo su credibilidad. Mejor aún, quien pregunta da una respuesta completa a su propia cuestión, apareciendo como con un conocimiento superior del tema.
«Has mencionado la Constitución. ¿Eres tan amable de recordarnos su preámbulo?»
«¿Te das cuenta de los principios dialécticos que estás violando? Me encantaría tener tiempo de explicártelos, pero —cambiar hacia SOBRE TU CABEZA—.»
POR ASOCIACIÓN
«Vengo observando que todos los que no están de acuerdo conmigo en el siguiente argumento tienden a ser gente poco sofisticada, mientras que los mejor educados reconocen a la primera la validez de lo que digo. El argumento es (...)»
«Por supuesto hay mucho debate en esta cuestión, pero incluso los mejores niños en el colegio creen que (...)»
TIRO FÁCIL
Esta técnica requiere un conocimiento previo de algún punto débil o acontecimiento doloroso en la vida del adversario. Este conocimiento puede ser utilizado en comentarios que agiten el ánimo del mismo sin referencias directas. Se descubren palabras clave que pueden ser utilizadas como proyectiles que avergüenzan y humillan al adversario.
«¿No es eso lo que solía decir tu ex-mujer?»
«¿No discutimos ya sobre esto justo antes de tu programa de desintoxicación?»
EL BUEN VENDEDOR
Se pregunta algo obvio de forma que un posible sentimiento de culpa haga que se dé una respuesta predeterminada a partir del sentido común y de la decencia. Esa respuesta se utiliza después para implicar un acuerdo completo con el punto de vista de quien hizo la pregunta.
«¿Tú familia no significa nada para ti? —Hombre, ¡pues claro!— Entonces nos vemos mañana a las 10.»
«¿Quieres el comunismo en América? ¿Es eso lo que quieres?»
«¿De verdad no te preocupa cuidar tu salud?»
BOMBÁSTICO
Treta retórica para darle mayor fuerza emocional a un argumento o a una objeción de la realmente apropiada. Requiere sentido del espectáculo y tiene un riesgo pero, cuando funciona, es realmente efectiva. Es útil acompañarlo con expresiones faciales exageradas, aspavientos, y la manipulación de objetos cercanos.
«¿Cómo TE ATREVES a cuestionar un argumento tan obvio?»
«Honestamente, es IMPOSIBLE que esperes que esté de acuerdo con eso.»
PENSAR/SENTIR
Cualquier persona, en una discusión acalorada, abandonará el centro del espectro analítico o emotivo. Dejando claro hacia qué lado se ha ido esa persona, será posible obligarla a defender su temperamento en lugar del argumento en cuestión.
«Tu aproximación fría y analítica a la cuestión deja de lado el elemento humano.»
«Tu aproximación emocional a la cuestión te impide ver las cosas objetivamente.»
LÍMITE LUNÁTICO
Si alguien está utilizando un argumento nuevo e imaginativo, es posible intentar llevar la idea hacia un extremo radical que todos estén de acuerdo en considerar malo. El extremo puede ser real o imaginario. La idea del intento es que el adversario se retire a una posición defensiva desde la que le sea imposible hacer progresar su argumento.
«Así que, lo mejor entonces es que destruyamos el sistema, ¿no?»
«¿En qué se diferencia eso del fascismo clásico?»
«¡Parece que serías capaz de matar a cualquiera que no esté de acuerdo contigo!»
ZANCADILLA
Si eres capaz de ver adónde lleva la lógica del adversario, es posible complicarle el camino discutiéndole todos y cada uno de los detalles. Si el adversario no es capaz de pasar del primer obstáculo, ¿cómo llegará a convencernos del total? En realidad todas las técnicas de este informe sirven para esto.
«No creo que podamos continuar hasta establecer la validez científica de su último razonamiento.»
«No le veo la utilidad a seguir discutiendo esto sin tener todos los datos.»
NEGACIÓN DE UNA CONCLUSIÓN VÁLIDA
Lo contrario a la técnica de la ZANCADILLA. En lugar de discutir el progreso de la idea, nos mostramos de acuerdo con todos los argumentos, pero negamos la conclusión final. Es muy frustrante para el adversario porque automáticamente cambiamos el tema hacia la epistemología —por qué sabemos lo que sabemos—. Generalmente el adversario intentará llegar a la conclusión final con otros argumentos, en lugar de meterse en una discusión epistemológica. Entonces la técnica puede simplemente ser repetida.
«No sé cómo puedes darte cuenta de eso.»
«Estoy de acuerdo con todo pero no con la conclusión. Para mí no tiene ningún sentido, y no puedo aceptarla. Lo intento pero, demonios, tu cerebro funciona de una forma demasiado distinta a la del mío.»
Tácticas de Retardo
Si, enfrentado a responder una pregunta o argumento, te quedas en blanco, estas tácticas te permitirán ganar tiempo para pensar una respuesta. Estas tácticas son arriesgadas porque si no eres capaz de pensar en algo inteligente durante el tiempo que ganas, quedarás aún peor que antes.
DESCRIBE LA RESPUESTA
Da atributos descriptivos de la posible respuesta. Después cállate, como esperando una respuesta del adversario, mientras piensas en la tuya. Si repites esta técnica la otra persona podría acabar pareciendo que te suplica una respuesta.
«Creo que la respuesta a tu última pregunta aclararía tu confusión en este tema —larga pausa.— ¿Estás preparado?»
«Excelente pregunta, y creo que mi respuesta te abrumará realmente —pausa, mirando fíjamente al adversario esperando a que él vuelva a hablar mientras piensas la respuesta.—»
«Me encanta esa pregunta, ¿prefieres una respuesta larga o corta?»
DESCRIBE LA PREGUNTA
Igual que el anterior, sólo que enfocándose en la propia pregunta.
«Esa pregunta sólo podría venir de alguien que confunde (...)»
«Esa es una pregunta muy interesante para venir de ti. Interesante, interesante, interesante —finge que admiras a tu adversario.—»
«Lo que se me está preguntando, básicamente es (...) —repite la pregunta de varias formas distintas, haciendo una pausa entre ellas esperando a que el adversario las apruebe, mientras piensas la respuesta.—»
PREGUNTA LA PREGUNTA
Una forma de entrar en PIENSA SEGÚN DESEAS, o simplemente de ganar tiempo para pensar una respuesta.
«¿Por qué preguntas eso? ¿Qué es realmente lo que te hace preguntar eso?»
«¿Qué motivos te llevan a hacer esa afirmación?»
ATAQUE CEREBRAL
Frases complicadas que paralizan el cerebro.
«Lo que infieres no viene de lo que implica.»
«Tu problema es que todo lo que piensas viene de un marco lineal contra configuracional.»
«No estoy seguro de si sería un error estar o no estar de acuerdo contigo.»
ENSALADA DE PALABRAS/SESQUIPEDALIANISMO
Receta para un balbuceo sofisticado. Los ingredientes incluyen palabras aparentemente filosóficas, estructura de las frases, términos latinos incomprensibles, sabiduría popular banal, jerga, frases trampa, etc. Acompáñalo con algunas palabras que sí pertenecen aparentemente al tema. Resultará impresionante sin realmente haber dicho nada y permitirá ganar tiempo para pensar algo con sentido, mientras tus labios se mueven y pronuncian. En el mejor de los casos alguna de estas maquinaciones podría realmente parecer un argumento o una respuesta.
«Dado el déficit en las arcas del estado, el descontento civil, y la situación en la política internacional, debemos considerar que, a pesar de que determinadas circunstancias mitigan la cuestión, este país tiene que volver a poner los pies en el suelo. ¿Estás de acuerdo?»
DALE LA VUELTA A LA PREGUNTA
Devuélvele a tu adversario su misma pregunta o hazle otra similar aún más difícil. Puede ser una buena táctica no sólo para ganar tiempo.
«¿Cuál crees tú que es la respuesta a tu pregunta?»
«¿Y si yo te preguntara a ti esa misma pregunta, qué dirías?»
EMPIEZA UNA HISTORIA
Chispea los ojos y comienza a contar una vieja historia que podría o no venir a cuento. Sigue hasta que tu adversario se irrite y en ese momento siéntete insultado y quéjate de que no te están dando el mismo tiempo ni las mismas oportunidades para explicar tu argumento. Después, visiblemente enfadado, deja la historia y empieza con la verdadera respuesta —la que has pensado mientras balbuceabas.—
«Esto me recuerda a cuando yo estaba en Cucamonga. Déjame contarte el calor que hacía. —Piensa la respuesta durante estas pausas dramáticas.— Estabamos en un hotel muy pequeño cuando de repente hubo una fuga de gas. Como puedes imaginarte (...)»
LA RESPUESTA OBVIA
Puedes dar una respuesta obvia, exageradamente literal, inútil o simplemente divertida.
«—¿Cuál es tu primer argumento?— Mi primer argumento es el argumento número uno.»
«—¿Cómo explicas la diferencia salarial entre hombres y mujeres que hacen el mismo trabajo?— No estoy seguro, pero es posible que el sexo sea el motivo.»
La Pregunta como Oportunidad
Una táctica habitual en los políticos es ver cualquier pregunta como una oportunidad para decir lo que les viene en gana. La respuesta no tiene por qué tener nada que ver con la pregunta. Esta práctica podría acabar con la utilidad del debate en política y, peor aún, se está extendiendo a otras areas de la vida. A continuación algunas técnicas insidiosas que permiten desplazar el debate de la cuestión preguntada a la cuestión deseada.
ESTO O ESO
Niega que el tema se limite a la cuestión primera y redefínelo para que abarque tu tema favorito.
«Esta no es sólo una cuestión de —esto— o —aquello— sino que más bien es cuestión de —mi tema favorito—.»
«—¿Estás en contra de la pena de muerte?— No creo que la cuestión sea estar a favor o en contra de la pena de muerte. Creo que el asunto más grave al que nos enfrentamos es el déficit en las cuentas del estado. Propongo que (...)»
X ES UN TEMA, Y ES OTRO
Reconoces rápidamente un argumento y cambias de inmediato a otro.
«X es desde luego un tema muy interesante, pero Y es otro que (...)»
«Ese tema desde luego está en mi agenda, pero para este mes lo que había considerado más importante es otra cosa. ¿Sabías que en los próximos cinco días (...)»
Irritantes o del Tiro Fácil
INSULTO HIPOTÉTICO
«Toma este ejemplo; supón que fueses una persona increiblemente estúpida intentando hacerse pasar ante mí por inteligente. ¿Qué respuesta darías si fuese yo?»
«Imagina que sabemos a ciencia cierta que eres un pervertido.»
INSULTO COMPLEMENTARIO
«¡Excelente pregunta viniendo de ti!»
«Pareces menos repulsivo de lo habitual hoy.»
«¡Quién se hubiese esperado que eras capaz de esto!»
DISTORSIÓN DE LA ESCUCHA ACTIVA
La escucha activa consiste en repetir en voz audible lo que el adversario está diciendo intentando que sigan hablando. La distorsión consiste en repetir en voz audible lo que el adversario dice, pero de forma incorrecta o haciéndolo sonar increiblemente estúpido. Similar a LÍMITE LUNÁTICO.
«Si te he entendido bien, tu argumento es —repítelo de forma equivocada—.»
«Parece como si dijeras que torturar a los niños es buena idea.»
DALE UN NOMBRE
Si existe un nombre para ello, entonces debe ser un nombre equivocado, incluso si no lo es. Ese nombre puede ser utilizado como martillo contra el mismo argumento si vuelve a la discusión.
«El caso al que citas fue establecido por Edgar Sullivan a finales del siglo diecinueve, y fue rápidamente desaprobado. Ese error Sullivan os ocurre inevitablemente a todos los que acabáis de empezar a estudiar el tema.»
«Tu forma de razonar recibe el nombre de fenómeno McGregor.»
«Eh, ¡eso es puro calvinismo!»
YO LO SÉ MEJOR
Una forma inteligente y socialmente aceptada de negar lo que alguien ha dicho reclamando que uno sabe mucho más sobre el tema de lo que la otra persona piensa. Créase o no, esta técnica es tremendamente común y muy efectiva.
«Lo que has dicho es algo cruel que estoy seguro de que no querías decir.»
«Has razonado bien el argumento pero 1. Sé dónde está tu corazón 2. Sé que no te sientes agusto con lo que estás diciendo 3. Sé qué clase de persona eres en el fondo. Y no puedes seguir manteniendo esa opinión y al mismo tiempo conservar tu integridad.»
«El motivo por el que no te doy permiso para ir a esa fiesta es porque sé que en el fondo de tu corazón prefieres quedarte aquí conmigo.»
MEMORIA SELECTIVA
Recuperar un evento pasado dándole por completo la vuelta, o simplemente inventándolo. La idea es que el adversario se enfade, se confunda y se ponga a la defensiva.
«Nunca aceptas una derrota. ¿Recuerdas aquella partida de ajedrez que te gané? —En realidad habías perdido.—»
«Pero la semana pasada —o hace un minuto— dijiste lo contrario. ¡Decídete!»
«¿Recuerdas la última vez que discutimos, que te diste cuenta de que estabas equivocado pero nunca lo admitiste? ¡Pues estamos en las mismas!»
LOS ESTUDIOS HAN DEMOSTRADO
Cuando todo lo demás falla, refiérete a un estudio que apoye tu argumento. Debes apostar a que tu adversario no se dé cuenta del bluff. ¿Sabe realmente que ese estudio no existe? La respuesta usual es «nunca he oído hablar de este estudio» desacreditando al adversario como alguien que no realiza un estudio detallado del material disponible.
«Una investigación en UCLA ha demostrado sin duda que (...)»
«Sé que mi argumento parece heterodoxo, pero un reciente estudio en Harvard le sirve de apoyo.»
OFENSA REPETIDA/RESPUESTA ESLÓGAN
El repetido uso de afirmaciones, malas bromas o aspavientos hasta el punto de causar una irritación extrema.
«El cliente siempre tiene razón. —¿Y qué hay de los beneficios?— El cliente siempre tiene razón. —Pero, ¡no tienen dinero!— El cliente etc.»
«¿Qué piensas? Es una locura —aspaviento—. ¿Qué significa eso? —aspaviento—. ¿Eh? —Repítase cuanto sea necesario.—»
SACUDIDA
«Me encantaría contestar directamente a tu pregunta, pero dadas tus reacciones anteriores / incapacidad para asumir la verdad / inestabilidad emocional, creo que no te estaría en absoluto haciendo un favor. —El adversario se enfada.— ¿Ves? Te lo dije, ya estás saliendo de tus casillas.
MÍRATE
Después de cualquier treta anterior, señala cualquier manifestación física de la irritación del adversario como argumento de que están equivocados.
«Sudas mucho. Claro que yo también lo haría si tuviese que defender tus argumentos.»
«Mira, tus labios tiemblan. Llevas mal aceptar la derrota, ¿verdad?»
CITA SELECTIVA
Usa una cita real, hipotética o inventada de una fuente universalmente creíble.
«¿Qué diría tu padre si te oyese decir eso?»
«Como dice la Biblia; Dios ayuda a aquellos que se ayudan.»
«Si Albert Einstein estuviese aquí, creo que estaría de acuerdo conmigo. ¿No fue él quien dijo que si una idea no parece absurda al principio, probablemente es incorrecta?»
RESPUESTA RÁPIDA
La técnica aquí es responder tan rápido o con tanto detalle que nadie nunca dudaría la respuesta.
«El 52.359% de los americanos encuestados estuvieron de acuerdo con esta idea.»
PAGARÁS POR ELLO
Si se te demuestra equivocado o se te corrige en alguna forma que no te gusta, la venganza es la respuesta. Puede conseguirse con un arranque de cólera, mirando a la persona con expresión mortecina, marchándose del lugar o manteniéndose en silencio, de cualquier forma en la que sea posible manipular dramáticamente la situación. La idea es entrenar al adversario para que no te corrija en el futuro haciéndole pagar por haberte corregido ahora. También conocida como la técnica ASÍ APRENDERÁS o TRETA DEL ESCALADO.
«Si te vas a tomar así las cosas, entonces (...)»
«¡No me quieres!»
FALSO AD HOMINEM
Un progreso específico de PAGARÁS POR ELLO, hacer parecer que el adversario te ataca personalmente en lugar de simplemente argumentando o respondiendo a un punto de vista. Especialmente útil si sospechas que el adversario tiene razón. En lugar de seguir la discusión, comienza a actuar herido, como si hubieses sido atacado en tu persona, en lugar de admitir que estás equivocado o que podrías hacerlo mejor.
«¡Es que no hago nada bien!»
«Supongo que ante tus ojos soy un absoluto fracaso.»
«Bien, si realmente crees que soy una persona tan terrible, tan horrible (...)»
ESCUCHA
Finge que el adversario no está de acuerdo contigo simplemente porque no escucha, o porque no lo hace con la suficiente atención.
«Si me hubieses escuchado la primera vez que dije eso (...)»
«Dado que obviamente no estabas escuchando cuando dije esto antes, me veo obligado a repetirlo.»
FILIBUSTERO
Tomarse demasiado tiempo o entrar en detalles técnicos para aburrir al adversario y ganar tiempo. El adversario se ve obligado a rendirse y estar de acuerdo contigo, antes de la tortura de volver a escuchar otra de tus largas y detalladas respuestas.
«Dado que eres un auténtico intelectual, te daré una explicación más completa que al resto; bla, bla, bla —combínese con ENSALADA DE PALABRAS—.»
«Ahora que he respondido a tu argumento, ¿tienes más preguntas? —Repítase hasta que el adversario colapsa o se rinde.—»
humor estilo
Publicado por a las 12:06
, enlaces a este artículo
El eslogan web 2.0 del mes
«Cuando no tengas nada que decir, dilo en Twitter.»
Visto en Search Engine People Blog.
humor social web2.0 twitter
Artículos relacionados:
» La media hostia: Get Satisfaction, ¿la web 2.0 según Jagger? Get Satisfaction es una especie de aplicación de la idea con una cucharada de red social y dos briznas de web 2.0. Es una comunidad de usuarios de productos comerciales que se ayudan los unos a los otros para obtener un mejor rendimiento de los mismos.
» La media hostia: La libreta de direcciones perdida de la web 2.0 Enrique Dans habla sobre que Internet es la red social. Tim O'Reilly ya había escrito un inspirador artículo sobre el tema hace unas semanas.
» La media hostia: El debate en Jaiku Ya que mi propuesta de seguir en directo el debate en Jaiku no ha sido ni muchísimo menos un éxito de público, me permito enlazar con todo lo escrito en el canal #elecciones, para ver si al menos así sí acaba siendo un éxito de crítica.
» La media hostia: Facebook y tus datos Facebook no va a unirse a Open Social, y puedes olvidarte de los sueños del Data Portability movement. Es sencillo: Dado que Facebook es el líder, no hay beneficio ni ventaja estratégica en dejarte sus datos disponibles en el formato que necesitas.
Publicado por a las 08:09
, enlaces a este artículo
Rodin en Granada y ahora en Madrid 21 mayo 2008
Una de las muchas agradables sorpresas que me llevé al visitar la pasada Semana Santa la ciudad de Granada, fue encontrarme en el centro con unas cuantas esculturas de Auguste Rodin, las originales amablemente cedidas por el Musée Rodin de París incluido su famoso Pensador.
Hace unos meses ya habíamos podido disfrutar en la Fundación Mapfre de Madrid, en Torre Europa y junto al Santiago Bernabéu, una exposición de Camille Claudel, la atormentadísima discípula de Rodin y uno de los más talentosos escultores de la historia de la humanidad. Ahora mismo, en la misma fundación, es tiempo de disfrutar otra serie de esculturas del maestro Rodin. Esculturas y dibujos originales, incluyendo las magistrales El beso y Edad de bronce —presentada ésta en una exposición, se le acusó de haber utilizado un molde sobre un modelo, tal es su nivel de realismo—.
Merece la pena sin embargo hablar de sus dibujos, casi todos de temática sexual, entre los que abundan números lésbicos y retratos de mujeres masturbándose. En el estilo, Rodin se anticipa unos cuantos años al expresionismo. En la temática, casi medio siglo a Freud. Puede que esta viñeta de Wulffmorgenthaler.com no sea exagerada.
«Rodin con su obra maestra, El pensador, y con su favorita personal, la mucho menos celebrada El pajero.»
Pronto en la Mapfre, y por mantener el nivel, Edgar Degas.
arte madrid augusterodin humor wulffmorgenthaler
Hace unos meses ya habíamos podido disfrutar en la Fundación Mapfre de Madrid, en Torre Europa y junto al Santiago Bernabéu, una exposición de Camille Claudel, la atormentadísima discípula de Rodin y uno de los más talentosos escultores de la historia de la humanidad. Ahora mismo, en la misma fundación, es tiempo de disfrutar otra serie de esculturas del maestro Rodin. Esculturas y dibujos originales, incluyendo las magistrales El beso y Edad de bronce —presentada ésta en una exposición, se le acusó de haber utilizado un molde sobre un modelo, tal es su nivel de realismo—.
Merece la pena sin embargo hablar de sus dibujos, casi todos de temática sexual, entre los que abundan números lésbicos y retratos de mujeres masturbándose. En el estilo, Rodin se anticipa unos cuantos años al expresionismo. En la temática, casi medio siglo a Freud. Puede que esta viñeta de Wulffmorgenthaler.com no sea exagerada.
«Rodin con su obra maestra, El pensador, y con su favorita personal, la mucho menos celebrada El pajero.»
Pronto en la Mapfre, y por mantener el nivel, Edgar Degas.
arte madrid augusterodin humor wulffmorgenthaler
Publicado por a las 10:12
, enlaces a este artículo
Dios existe 20 mayo 2008
Cierto día, en la página humorística de los Ateos de Silicon Valley, comenzaron a recopilar razonamientos irrefutables a favor de la existencia de Dios. Éstos fueron los cien primeros. Ya llevan más de quinientos.
Sí, desde luego se trata de una broma. Sin embargo, los argumentos reales de los creyentes no son mucho mejores, ni mucho menos graciosos.
humanismo escepticismo ateismo religion iglesia humor
Sí, desde luego se trata de una broma. Sin embargo, los argumentos reales de los creyentes no son mucho mejores, ni mucho menos graciosos.
- ARGUMENTO TRASCENDENTAL O PRESUPOSICIONALISTA (I)
(1) Si la razón existe, Dios existe
(2) La razón existe
(3) Luego Dios existe - ARGUMENTO COSMOLÓGICO O DE LA PRIMERA CAUSA (I)
(1) Si digo que algo debe tener una causa, es que tiene una causa
(2) Digo que el universo debe tener una causa
(3) Luego el universo tiene una causa
(4) Luego Dios existe - ARGUMENTO ONTOLÓGICO
(1) Defino que Dios es X
(2) Luego como puedo concebir X, X debe existir
(3) Luego Dios existe - ARGUMENTO ONTOLÓGICO (II)
(1) Puedo concebir un Dios perfecto
(2) Una de las cualidades de la perfección es la existencia
(3) Luego Dios existe - ARGUMENTO ONTOLÓGICO MODAL
(1) Una de dos: Dios es necesario o innecesario
(2) Dios no es innecesario, luego Dios debe ser necesario
(3) Luego Dios existe - ARGUMENTO TELEOLÓGICO
(1) Mira el mundo/el universo/una jirafa, ¿no son complejos?
(2) Sólo Dios puede haberlos hecho tan complejos
(3) Luego Dios existe - ARGUMENTO DE LA BELLEZA O DEL DISEÑO/TELEOLÓGICO
(1) ¿No es esa niña/esa puesta del sol/esa flor bellísima?
(2) Sólo Dios puede haberlos hecho tan bellos
(3) Luego Dios existe - ARGUMENTO DEL MILAGRO (I)
(1) Mi tía tenía cáncer
(2) Los médicos le pusieron unos tratamientos terribles
(3) Mi tía le rezó a Dios y ahora no tiene cáncer
(4) Luego Dios existe - ARGUMENTO MORAL (I)
(1) La persona X, un conocido ateo, era moralmente inferior a todos nosotros
(2) Luego Dios existe - ARGUMENTO MORAL (II)
(1) Cuando era joven molestaba, bebía, fumaba, apostaba, abusaba de niños, robaba, asesinaba, era un auténtico bastardo
(2) Todo eso cambió cuando me volví religioso
(3) Luego Dios existe - ARGUMENTO DE LA CREACIÓN O DE LA INCREDULIDAD PERSONAL (I)
(1) Si la evolución es falsa, el creacionismo es cierto y por tanto Dios existe
(2) La evolución no puede ser cierta, dado que carezco de la capacidad intelectual para entenderla, y además aceptarla me haría sentir incómodo
(3) Luego Dios existe - ARGUMENTO DEL MIEDO
(1) Si no hay Dios, dejaremos de existir al morir
(2) Eso me da miedo
(3) Luego Dios existe - ARGUMENTO DE LA BIBLIA
(1) [Pasaje arbitrario del Antiguo Testamento]
(2) [Pasaje arbitrario del Nuevo Testamento]
(3) Luego Dios existe - ARGUMENTO DE LA INTELIGENCIA
(1) Mira, no le veo ningún sentido a intentar explicaros el tema a vosotros, estúpidos ateos, es demasiado complicado para que lo entendáis. Dios existe, te guste o no
(2) Luego Dios existe - ARGUMENTO DE LA FALTA DE INTELIGENCIA
(1) Vale, no pretendo ser tan inteligente como vosotros, chicos, realmente habéis leído mucho. Pero yo leo la Biblia, y nada de lo que puedas decirme me convencerá de que Dios no existe. Lo siento en mi corazón, y tú también lo sentirías si le dejases entrar en tu vida. «Oh Dios quien amó tanto e mundo que nos mandó a su hijo, y quien crea en él nunca desaparecerá de entre nosotros.» Juan 3:16
(2) Luego Dios existe - ARGUMENTO DE LA CREENCIA
(1) Si Dios existe, debería creer en él
(2) Creo en Dios
(3) Luego Dios existe - ARGUMENTO DE LA INTIMIDACIÓN
(1) ¿Ves esta enorme hoguera?
(2) Luego Dios existe - ARGUMENTO PARENTAL
(1) Mi mamá y mi papá me han dicho que Dios existe
(2) Luego Dios existe - ARGUMENTO DE LOS NÚMEROS
(1) Millones y millones de personas creen en Dios
(2) No pueden estar equivocadas, ¿a que no?
(3) Luego Dios existe - ARGUMENTO DEL ABSURDO
(1) Maranathra!
(2) Luego Dios existe - ARGUMENTO DE LA ECONOMÍA
(1) Dios existe, hijos de puta
(2) Luego Dios existe - ARGUMENTO DE BOATWRIGHT
(1) Jajaja!
(2) Luego Dios existe - ARGUMENTO DE DORE
(1) Olvidé tomar mis medicinas
(2) Luego soy Jesucristo
(3) Luego Dios existe - ARGUMENTO DEL GUITARRISTA
(1) Eric Clapton es Dios
(2) Luego Dios existe - ARGUMENTO DE LA AUTORIDAD DE INTERNET
(1) Hay un sitio web que prueba con éxito la existencia de Dios
(2) Ésta es la URL
(3) Luego Dios existe - ARGUMENTO DE LA INCOMPRENSIBILIDAD
(1) Flabble glurk zoom boink blubba snurgleschnortz ping!
(2) Nadie ha refutado (1)
(3) Luego Dios existe - ARGUMENTO DEL EVANGELISTA AMERICANO
(1) Decirle a la gente que Dios existe me ha hecho inmensamente rico
(2) Luego Dios existe - ARGUMENTO DE MITCHELL
(1) El Dios de los cristianos existe
(2) Luego todos los puntos de vista que no asumen la existencia del Dios cristiano son falsos e incomprensibles
(3) Luego Dios existe - ARGUMENTO DE LA CEGUERA (I)
(1) Los ateos son ciegos espirituales
(2) Luego Dios existe - ARGUMENTO DE LA CEGUERA (II)
(1) Dios es amor
(2) El amor es ciego
(3) Stevie Wonder es ciego
(4) Stevie Wonder es Dios
(5) Luego Dios existe - ARGUMENTO DE LA FALIBILIDAD
(1) El razonamiento humano es inherentemente difuso
(2) Luego no hay una forma razonable de desafiar una proposición
(3) Propongo que Dios existe
(4) Luego Dios existe - ARGUMENTO DEL ENGREÍDO
(1) Dios existe
(2) No me importa una mierda si crees o no, tengo mejores cosas que hacer que convencerte, pedazo de capullo
(3) Luego Dios existe - ARGUMENTO DEL META-ENGREIDO
(1) Que te den
(2) Luego Dios existe - ARGUMENTO DE LA MANIFESTACIÓN
(1) Si giras la cabeza y te mueves un poco, podrás ver la imagen de un viejo con barba sobre tu tortilla
(2) Luego Dios existe - ARGUMENTO GOLOSO
(1) Mi tostadora es Dios
(2) Luego Dios existe - ARGUMENTO DE LA DEVASTACIÓN INCOMPLETA
(1) Un avión se estrelló, falleciendo 143 pasajeros y la tripulación
(2) Sobrevivió un niño con sólo quemaduras de tercer grado
(3) Luego Dios existe - ARGUMENTO DE LOS MUNDOS POSIBLES
(1) Si todo fuese diferente, todo sería diferente
(2) Eso sería malo
(3) Luego Dios existe - ARGUMENTO DEL DESEO DIÁFANO
(1) Creo en Dios, creo en Dios, creo, creo, creo, creo en Dios
(2) Luego Dios existe - ARGUMENTO DESDE LA NO CREENCIA
(1) La mayoría de la población mundial no cree en el cristianismo
(2) Eso es justo lo que Satán pretendía
(3) Luego Dios existe - ARGUMENTO DE LA EXPERIENCIA DESPUÉS DE LA MUERTE
(1) La persona X era un ateo y se murió
(2) Ahora se ha dado cuenta de su error
(3) Luego Dios existe - ARGUMENTO DEL MENSAJE EMOCIONAL
(1) Dios te ama
(2) ¿Cómo puedes ser tan insensible como para no creer en él?
(3) Luego Dios existe - ARGUMENTO DEL MENSAJE DEL SACRIFICIO
(1) Dios murió por tus pecados
(2) Luego Dios existe - ARGUMENTO DE LA CHARLA INCOHERENTE
(1) ¿Ves esa persona en la iglesia balbuceando incoherencias?
(2) Así es cómo se revela la sabiduría infinita
(3) Luego Dios existe - ARGUMENTO DE OPRAH
(1) El espíritu humano existe
(2) Luego Dios existe - ARGUMENTO DE OPRAH (II)
(1) Míra este videoclip
(2) ¿Cómo puede alguien ver esto y no creer en Dios?
(3) Luego Dios existe - ARGUMENTO CALVINISTA O DEL TERTULIANO
(1) Si Dios existe, entonces me dejará ver cómo te tortura eternamente
(2) Me mola la idea
(3) Luego Dios existe - ARGUMENTO DE LA VAJILLA
(1) Los platos no van por ahí dándole órdenes al alfarero
(2) Luego Dios existe - ARGUMENTO DE LA PRODUCCIÓN EN MASA
(1) Alguién diseñó la muñeca Barbie
(2) Si la muñeca Barbie fue diseñada, también lo fueron los árboles
(3) Luego Dios existe - ARGUMENTO DEL PARROQUIALISMO
(1) Dios está en todas partes
(2) No hemos estado en todas partes, así que no podemos probar que no estuviera en alguna de ellas
(3) Luego Dios existe - ARGUMENTO DE LA AFIRMACIÓN EN MAYÚSCULAS
(1) DIOS EXISTE, VE ACOSTUMBRÁNDOTE
(2) Luego Dios existe - ARGUMENTO DEL RETORNO INFINITO O DE LA PRIMERA CAUSA (II)
(1) Pregúntale a un ateo qué causó el Big Bang
(2) Independientemente de la respuesta, pregúntale cómo lo sabe
(3) Sigue hasta que el ateo admita no saber la respuesta a una de tus preguntas
(4) ¡Tú ganas!
(5) Luego Dios existe - ARGUMENTO DE LA INCREDULIDAD
(1) ¿Cómo podría Dios no existir, inútil?
(2) Luego Dios existe - ARGUMENTO DE LA HISTORIA
(1) La Biblia es cierta
(2) Luego en la Biblia se cuentan hechos históricos
(3) Luego Dios existe - ARGUMENTO DE LA RESURRECCIÓN
(1) La prueba de que Dios existe estará disponible el día que resucites desde tu tumba
(2) Luego Dios existe - ARGUMENTO DE LA BIOGÉNESIS
(1) ¿De dónde vino Adán, entonces?
(2) Luego Dios existe - ARGUMENTO DEL CARISMA
(1) Mucha gente que realmente mola cree en Dios durante toda su vida
(2) Luego Dios existe - ARGUMENTO DE LA SOLEDAD
(1) Los cristianos dicen que Jesús es su mejor amigo
(2) Estoy solo, necesito un mejor amigo
(3) Luego Dios existe - ARGUMENTO DE LA DISCUSIÓN
(1) Dios existe
(2) [Razonamiento en contra del ateo]
(3) Sí, existe
(4) [Razonamiento en contra del ateo]
(5) Que sí, existe
(6) [Razonamiento en contra del ateo]
(7) QUE SÍ
(8) [El ateo se cansa y se va a su casa]
(9) Luego Dios existe - ARGUMENTO DE LA INTERPRETACIÓN CREATIVA
(1) Lo que sientes al mirar a un recién nacido
(2) El amor de una madre por su hijo
(3) Esa voz que permanece en tu corazón
(4) El potencial de la raza humana para superar las dificultades
(5) Una puesta de sol
(6) El sabor de un helado en un día caluroso
(7) Luego Dios existe - ARGUMENTO DE LA INSEGURIDAD
(1) Hemos estado mucho tiempo razonando para establecer que los ateos son unos capullos de los que reirse
(1.5) En realidad lo hemos hecho esperando curar así nuestra propia inseguridad hacia el teísmo, pero no hay posibilidad de que lo admitamos nunca
(2) Luego los ateos son capullos de los que reírse
(3) Luego Dios existe - ARGUMENTO DE LA SUPERIORIDAD
(1) Si Dios no existe, soy un ser inferior, dado que no soy especial en ningún sentido cósmico
(2) Pero soy superior, porque soy cristiano
(3) Luego Dios existe - ARGUMENTO DE LA MORAL ABSOLUTA
(1) Si hay estándares morales absolutos, Dios existe
(2) Los ateos dicen que no hay estándares morales absolutos
(3) Pero eso es porque no quieren admitir que son unos pecadores
(4) Luego hay estándares morales absolutos
(5) Luego Dios existe - ARGUMENTO DE LA NECESIDAD
(1) Los ateos dicen que no necesitan a Dios
(2) Lo cual quiere decir que necesitan a Dios
(3) Luego Dios existe - ARGUMENTO DE LA LÓGICA OCULTA (I)
(1) Intelectualmente, sé que la existencia de Dios es imposible o al menos devastadoramente improbable
(2) Sin embargo, es necesario aparecer como intelectual y carismático ante mis colegas apologistas de la religión
(3) Luego debo pretender que (1) es falsa
(4) Luego Dios existe - ARGUMENTO DE LA LÓGICA OCULTA (II)
(1) Los ateos dicen que Dios no existe
(2) Pero sólo dicen eso porque tienen que aparecer como intelectuales y carismáticos ante sus colegas apologistas del ateísmo
(3) A mí no me engañan
(4) Luego Dios existe - ARGUMENTO DE LA INDULGENCIA
(1) Los ateos prefieren pensar que pueden controlar sus emociones
(2) Pero son ateos, así que no pueden
(3) Luego necesitan indulgencia ante cualquier sentimiento posible sin sentir que cometen un pecado
(4) Esto sólo quiere decir que necesitan a Dios en sus vidas
(5) Luego Dios existe - ARGUMENTO DEL ODIO
(1) Algunos ateos odian a los cristianos y a la cristiandad
(2) Por eso no creen en Dios
(3) Patético, ¿verdad?
(4) Luego Dios existe - ARGUMENTO DE QUENTIN SMITH
(1) Quentin Smith dice que Dios no existe
(2) Pero Dios existe
(3) Luego Quentin Smith no puede ser aceptado como un experto en la materia, porque está equivocado
(4) Luego Dios existe - ARGUMENTO DEL ESPÍRITU MALIGNO
(1) Acabo de contactar con un espíritu maligno
(2) Luego Dios existe - ARGUMENTO DE KENT HOVIND
(1) No me gusta trabajar para vivir
(2) No quiero pagar impuestos
(3) Puedo conseguir que algunos fundamentalistas me manden dinero
(4) Puedo utilizar la exención a la práctica religiosa para quedármelo todo
(5) Luego Dios existe - ARGUMENTO DEL DESAFÍO DE KENT HOVIND
(1) Kent Hovind ofrece 250.000$ —que podrían o no existir— a cualquiera que demuestre la evolución —definida como un origen natural y sin causa de la vida en el universo— sin duda razonable —es decir, con un 100% de certeza, sin otras posibilidades— frente a un comité neutral —con miembros escogidos por el propio Hovind— y de acuerdo a un criterio determinado —cuidadosamente definido de manera que no haya forma alguna de enfrentarse al desafío.—
(2) Ningún ateo se ha presentado al desafío
(3) Luego Dios existe - ARGUMENTO DE LA LOCURA
(1) Nadie en su sano juicio podría haber inventado el cristianismo
(2) Luego debe ser cierto
(3) Luego Dios existe - ARGUMENTO DEL CANSANCIO
(1) ¿Estás de acuerdo con la proposición trivial X?
(2) Ateo: Por supuesto
(3) ¿Y qué tal la proposición levemente modificada X'?
(4) Ateo: Uhm, no del todo
(5) Dado que estamos de acuerdo, ¿qué tal con Y? ¿Es cierta?
(6) Ateo: No, de hecho no estuve de acuerdo con X'
(7) Bien, con la veracidad ya claramente establecida, seguro que estás de acuerdo con que Z también es cierto
(8) Ateo: No, de hecho sólo estaba de acuerdo con X, ¿de qué va esto?
(9) Que bien que estemos de acuerdo...
(...)
(37) Así pues, hemos utilizado las proposiciones X, X', Y, Y', Z, Z', P, P', Q y Q' para llegar al punto R, el cual es obviamente válido, ¿de acuerdo?
(38) Ateo: Como he dicho antes, hasta ahora sólo he estado de acuerdo con X, ¿adónde va a llevarnos esto?
(...)
(81) Así que se concluye que las proposiciones L'', L''' y J son ciertas, ¿de acuerdo?
(82) Ateo: NO HE ESTADO DE ACUERDO CON NADA DESDE X
(...)
(177) De donde se sigue que las proposiciones HRV, SHQ'' y BTU' son también obviamente ciertas, ¿de acuerdo?
(178) [El ateo se larga, visiblemente disgustado]
(179) Luego Dios existe - ARGUMENTO DE MR. GOODSALT O DE LA DUDA GENERAL
(1) Pregunta a la población atea: [Pregunta aleatoria y estúpida]
(2) Su respuesta es incorrecta
(3) Luego Dios existe - ARGUMENTO PEACOCK DE LA ORIGINALIDAD
(1) He escrito esto para demostrar la existencia de Dios
(2) [Insértese un texto pirateado de William Lane Craig]
(3) Luego Dios existe - ARGUMENTO PEACOCK DEL VOCABULARIO LIMITADO
(1) Usas muchas grandes palabras
(2) Luego no se espera de mí que entienda tu refutación a mis premisas
(3) Luego Dios existe - ARGUMENTO PEACOCK DE LA MEMORIA SELECTIVA
(1) [Cristiano hace una pregunta estúpida]
(2) [Ateo contesta diligentemente]
(3) [Tiempo muerto]
(4) [Cristiano repite la pregunta]
(5) [Ateo repite la respuesta]
(6) [Pausa]
(7) [Cristiano vuelve a repetir la pregunta]
(8) [Ateo vuelve a repetir la respuesta]
(9) [Pausa]
(10) Cristiano: ¡No has contestado a mi pregunta!
(11) Luego Dios existe - ARGUMENTO DE LA ECONOMÍA DIVINA
(1) Las naciones cristianas protestantes son las más ricas
(2) Luego Dios existe - ARGUMENTO DE LA SALUD MENTAL
(1) He tenido experiencias religiosas que no podrían explicarse a no ser que esté loco o que Dios exista.
(2) Luego Dios existe - ARGUMENTO DE LA LONGEVIDAD INSTITUCIONAL
(1) La iglesia católica romana lleva por aquí mucho tiempo
(2) Luego Dios existe - ARGUMENTO DE LA INEVITABILIDAD
(1) Tengo una prueba de que Dios existe
(2) No me voy a molestar en contártela, porque como eres ateo, serías hostil a mi conclusión de cualquier forma
(3) Luego Dios existe - ARGUMENTO DE MATRIX
(1) No podemos probar que no vivamos en un mundo como el de Matrix
(2) Luego no podemos conocer la realidad
(3) Y si la realidad es contingente, entonces todo es posible
(4) Luego Dios existe - ARGUMENTO DE LA SUBJETIVIDAD
(1) Todo es subjetivo
(2) Ninguna prueba subjetiva puede ser superior a otra prueba subjetiva
(3) Basándome en mi opinión subjetiva, tu opinión de que Dios es subjetivo también es subjetiva y por lo tanto falsa
(4) Luego Dios existe ¡objetivamente! - ARGUMENTO DEL POSMODERNISMO
(1) Te voy a demostrar que Dios existe
(2) [Insértese cualquier otro argumento en esta página]
(3) [El ateo lo refuta]
(4) No puedo probar que hay un Dios más allá de lo que cualquiera de vosotros puede demostrar que existimos en un mundo tangible
(5) Luego Dios existe - METAPRUEBA
(1) Hay una prueba de la existencia de Dios
(2) Si el lector leyese esta prueba, la existencia de Dios le quedaría demostrada
(3) Si la existencia de Dios es demostrada, Dios existe
(4) Luego Dios existe - PRUEBA DE LA ANECDOTA
(1) Dios puede ser visto por cualquiera que crea en él
(2) Si alguien ve a Dios, es que existe
(3) Yo he visto a Dios
(4) Luego Dios existe - ARGUMENTO DE LA HISTORIA BÍBLICA
(1) Muchos historiadores modernos aceptan que probablemente existió alguien llamado Jesús en el pasado
(2) Luego Dios existe - ARGUMENTO DE LA MAGIA
(1) Un día había unos demonios bailando sobre mi techo. Rezé y se fueron
(2) Debo decir que eran excelentes bailarines
(3) Luego Dios existe - ARGUMENTO DE LA MAGIA (II) O DE DAVID BLAINE
(1) Si David Blaine hace magia de verdad, Dios existe
(2) Le he visto en la tele y parecía de verdad
(3) Luego Dios existe - ARGUMENTO RANDMAN
(1) Esta entrada de la enciclopedia World Book sobre la evolución contiene algunos errores que reclamo suficientemente demostrados
(2) Doctor Biologo-Evolucionista, vea que esto prueba que la evolución es un concepto que no puede ser considerado enteramente científico
(3) Luego Dios existe - ARGUMENTO DE LA MULTIPLICIDAD O ARGUMENTO METACROCK
(1) Tengo muchos argumentos a favor de la existencia de Dios
(2) Alguno de ellos debe ser cierto
(3) Luego Dios existe - ARGUMENTO DE LA COINCIDENCIA FORTUITA
(1) Pero, ¿qué está pasando aquí?
(2) Algo que ha pasado otras veces antes
(3) Luego Dios existe - ARGUMENTO DEL MISTERIOSO USO DE PREPOSICIONES
(1) Es imposible probar que Dios no existe con un intelecto humano que nunca puede ser más elevado que el de Dios
(2) ¿Cuánto mides?
(3) Por la expresión de tu cara, intuyo que no eres demasiado alto
(4) Luego Dios —que es más alto que tú— existe - ARGUMENTO DEL MOVIMIENTO CRISTIANO ADOLESCENTE
(1) Dios se sale, tío, y si pretendieras que te molan bandas como Creed o POD, ya te habrías dado cuento
(2) Además, el jefe de mi pandilla una vez se rompió una pierna, y el Señor todopoderoso se la curó
(3) Luego Dios existe - ARGUMENTO DE HABLAR IDIOMAS
(1) Mi amigo una vez empezó espontáneamente a hablar en una jerga que a mí me parecía ruso
(2) Pero ni él ni yo sabemos ruso
(3) La única explicación es Dios
(4) Luego Dios existe - ARGUMENTO DE LA HISTORIA EUROPEA
(1) Muchos pensadores de la Europa pre-moderna creían en Dios
(2) Olvidemos el siglo diecinueve y el veinte
(3) Luego Dios existe - ARGUMENTO DEL DISEÑO (I) O ARGUMENTO PALEY O ARGUMENTO DEL DISEÑO/TELEOLÓGICO (III)
(1) Si hay un diseñador entonces Dios existe
(2) Si encuentro un reloj en un bosque, debe haber un diseñador
(3) [Lanzo un reloj al bosque]
(4) Luego Dios existe - ARGUMENTO DEL DISEÑO (II) O ARGUMENTO DE LA INCREDULIDAD PERSONAL (II) O ARGUMENTO DEL DISEÑO/TELEOLÓGICO (IV)
(1) ¿Verdad que X es magnífico?
(2) No entiendo cómo podría ser X sin algo más —que ni conozco ni entiendo— que cree a X
(3) Este algo más debe ser Dios porque no se me ocurre una mejor explicación
(4) Luego dios existe - ARGUMENTO DE LA OFENSA
(1) Dios existe
(2) [El ateo da argumentos en contra]
(3) Tío, me has ofendido
(4) Luego Dios existe - ARGUMENTO DE LA BENDICIÓN
(1) Dios existe
(2) [El ateo da argumentos en contra]
(3) Tienes mi bendición
humanismo escepticismo ateismo religion iglesia humor
Publicado por a las 12:26
, enlaces a este artículo
Liberty City en Flickr
Sightseeing in Liberty City es un álbum en Flickr que registra localizaciones reales en New York en las que se han basado los autores de Grand Theft Auto 4 para diseñar las que aparecen en el juego.
fotografia flickr videojuegos gta4 newyork
fotografia flickr videojuegos gta4 newyork
Artículos relacionados:
» La media hostia: Chicas en Flickr Girls on Flickr deja al descubierto el auténtico motivo de más de la mitad de tus visitas a Flickr: Buscar fotos de mujeres.
» La media hostia: Flickr y la magia Pero estaba claro que Flickr tenía algo que Yahoo! nunca tuvo, y que nunca iba a tener. Tenía magia.
» La media hostia: Imágenes históricas en Flickr El proyecto The Commons alojado en Flickr se describe a sí mismo como «la oportunidad de contribuir a trazar las colecciones de fotografías públicas en todo el mundo.»
» La media hostia: Scout, busca tus fotos en el Explore de Flickr Scout permite obtener los datos diarios de Explore y mostrar al fotógrafo si alguna y cuáles de sus fotos se están mostrando en alguna parte de Explore.
» La media hostia: Flickr, Yahoo! y Microsoft, en portugués Twitteado sobre el intento de compra de Yahoo! por parte de Microsoft, algo que literalmente aterra al común de los usuarios de Flickr.
Publicado por a las 09:47
, enlaces a este artículo
Leonardo Dantesco 19 mayo 2008
Publicado por a las 19:07
, enlaces a este artículo
Filtraciones interesadas
Tres acontecimientos en tres momentos distintos del tiempo, se convierten simultáneamente en noticia, contra la credibilidad de la Comunidad de Madrid, gestionada por Aguirre. ¿Es la sombra de Rajoy tan alargada?
Raúl Cazorla
Parece demasiada coincidencia: en poco más de mes y medio, se juntan los titulares de varias noticias que, escondidas durante años, salen de golpe ahora e interpelan directamente al Gobierno de la Comunidad de Madrid.
Imágenes filtradas sobre casos de violencia por parte de agentes de seguridad en el Metro de Madrid, imágenes de hace dos años y pico.
El supuesto caso de negligencia médica en el Hospital Doce de Octubre de Madrid: una bacteria que podría haber causado la muerte a más de 18 pacientes. Datos que comienzan a fecharse en el año 2006.
O la información sobre el supuesto abuso de poder por parte de agentes policiales en Coslada. De nuevo, hechos que se remontan años atrás, y durante varias alcaldías de la ciudad, sin que se haya sabido nada.
Hasta ahora.
¿Azar, resultados del incansable periodismo de investigación de este país, o más bien, filtraciones interesadas, fuentes desconocidas que señalan con el dedo mientras se tapan la cara?
Antes de nada, aviso al lector precipitado: que no nos caiga bien la actual dirección de la Comunidad de Madrid, ni sintamos simpatía alguna por su trabajo, sus decisiones políticas o su discurso, no nos impide señalar que esta colisión atropellada de noticias sobre la Comunidad de Madrid recuerda, ciñéndonos al periodismo, a numerosos casos de nuestra historia democrática reciente en la que se han usado los medios de comunicación para el acoso y derribo de un candidado a un partido político. Los señores Alfonso Guerra, Josep Borrell o incluso Pasqual Maragall algo tendrían que añadir al respecto.
Así que, ¿cómo hemos llegado hasta aquí?
El artículo completo en elVarapalo.
prensa madrid
Raúl Cazorla
Parece demasiada coincidencia: en poco más de mes y medio, se juntan los titulares de varias noticias que, escondidas durante años, salen de golpe ahora e interpelan directamente al Gobierno de la Comunidad de Madrid.
Imágenes filtradas sobre casos de violencia por parte de agentes de seguridad en el Metro de Madrid, imágenes de hace dos años y pico.
El supuesto caso de negligencia médica en el Hospital Doce de Octubre de Madrid: una bacteria que podría haber causado la muerte a más de 18 pacientes. Datos que comienzan a fecharse en el año 2006.
O la información sobre el supuesto abuso de poder por parte de agentes policiales en Coslada. De nuevo, hechos que se remontan años atrás, y durante varias alcaldías de la ciudad, sin que se haya sabido nada.
Hasta ahora.
¿Azar, resultados del incansable periodismo de investigación de este país, o más bien, filtraciones interesadas, fuentes desconocidas que señalan con el dedo mientras se tapan la cara?
Antes de nada, aviso al lector precipitado: que no nos caiga bien la actual dirección de la Comunidad de Madrid, ni sintamos simpatía alguna por su trabajo, sus decisiones políticas o su discurso, no nos impide señalar que esta colisión atropellada de noticias sobre la Comunidad de Madrid recuerda, ciñéndonos al periodismo, a numerosos casos de nuestra historia democrática reciente en la que se han usado los medios de comunicación para el acoso y derribo de un candidado a un partido político. Los señores Alfonso Guerra, Josep Borrell o incluso Pasqual Maragall algo tendrían que añadir al respecto.
Así que, ¿cómo hemos llegado hasta aquí?
El artículo completo en elVarapalo.
prensa madrid
Publicado por a las 12:16
, enlaces a este artículo
Jesús sobre las aguas, María debajo
Jesús siempre tuvo de María todo su apoyo.
«Sigue así, mamá... Les encanta...»
Visto en Wulffmorgenthaler.com.
humor religion iglesia wulffmorgenthaler
Artículos relacionados:
Publicado por a las 10:41
, enlaces a este artículo
Perder nuestras espinas dorsales para salvar nuestros cuellos 17 mayo 2008
Sam Harris
Geert Wilders, político holandés conservador y provocador, se ha convertido en el proyectil más reciente en la guerra cultural más importante del mundo: el conflicto entre la sociedad civil y el Islam tradicional. Wilders, que vive bajo continua protección armada debido a amenazas de muerte, lanzó recientemente una película de 15 minutos titulada Fitna —"conflicto" en árabe— en la Internet. La película ha sido juzgada como ofensiva porque yuxtapone imágenes de violencia musulmana con pasajes del Corán. Dado que los perpetradores de tal violencia citan frecuentemente estos mismos pasajes como justificación para sus acciones, el simple hecho de describir esta conexión en una película no parecería algo controversial. Polémico o no, uno seguramente esperaría que políticos y periodistas en cada sociedad libre defendieran vigorosamente el derecho de Wilders de hacer tal película. Pero en ese caso uno estaría viviendo en otro planeta, uno en el que la gente no niega alegremente sus más básicas libertades en nombre de la «sensibilidad religiosa».
Atestigüen la respuesta del mundo libre ante Fitna: El gobierno holandés intentó prohibir la película explícitamente, y los ministros de asuntos exteriores de la Unión Europea la condenaron públicamente, al igual que Ban Ki-moon, secretario general de la O.N.U. La televisión holandesa rechazó transmitir Fitna sin editar. Cuando Wilders declaró su intención de lanzar la película en la Internet, su servidor de red en Estados Unidos, Network Solutions, retiró su página web.
Disonando en este tema apareció Liveleak, un sitio web británico de videos compartidos, que finalmente transmitió la película el 27 de Marzo. Recibió más de 3 millones de opiniones en las primeras 24 horas. El día siguiente, sin embargo, Liveleak retiró Fitna de sus servidores, habiendo sido aterrorizado hacia una auto-censura debido a amenazas contra su personal. Pero la película se había difundido demasiado en la Internet para ser suprimida —y Liveleak, después de tomar mayores medidas de seguridad, la ha colocado de nuevo en su página también—.
Por supuesto, de inmediato hubo llamadas para un boicoteo de productos holandeses a través del mundo musulmán. En respuesta, las corporaciones holandesas colocaron anuncios en países como Indonesia, denunciando la película en señal de autodefensa. Varios países musulmanes bloquearon YouTube y otros sitios de videos compartidos en un esfuerzo por evitar que la blasfemia de Wilders penetrara las mentes de sus ciudadanos. También ha habido protestas y ataques aislados contra embajadas, y demandas abiertas por el asesinato de Wilders. En Afganistán, mujeres en burkas podían ser vistas quemando la bandera holandesa; el Taliban realizó por lo menos dos ataques de venganza contra tropas holandesas, dando por resultado cinco muertes holandesas; y preocupaciones de seguridad han hecho que los Países Bajos cierren su embajada en Kabul. Hay que recordar, sin embargo, que nada todavía ha ocurrido que equipare la feroz respuesta en contra de las caricaturas danesas.
Mientras tanto Kurt Westergaard, uno de los dibujantes daneses, ha amenazado demandar a Wilders por infracción de copyright, ya que Wilders utilizó su dibujo de un Mahoma bomba-Laden sin su permiso. Westergaard vive oculto desde 2006 debido a las amenazas de muerte dirigidas hacia él, por lo cual la Unión Danesa de Periodistas se ofreció voluntariamente a llevar este caso en su favor. Obviamente, hay algo divertido acerca de un hombre amenazado, incapaz de arriesgarse a aparecer en público por temor a ser asesinado por religiosos lunáticos, amenazando con demandar a otro hombre en la misma situación sobre violaciones de copyright. Pero es comprensible que Westergaard no quisiera ser lanzado al enemigo repetidamente sin su consentimiento. Westergaard es un hombre extraordinariamente valiente cuya vida ha sido arruinada tanto por el fanatismo religioso como por la sumisión del mundo libre ante él. En febrero, el gobierno danés arrestó a tres musulmanes que al parecer se preparaban para asesinarlo. Otros daneses bastante desafortunados al también llamarse «Kurt Westergaard» han tenido que tomar medidas para evitar ser asesinados en su lugar. —Desde entonces Wilders ha retirado la caricatura de la versión oficial de Fitna.—
Wilders, al igual que Westergaard y los otros dibujantes daneses, ha sido calumniado ampliamente por «intentar provocar» a la comunidad musulmana. Incluso si ésta había sido su intención, esta crítica representa una coincidencia casi supernatural de ceguera moral e imprudencia política. El punto no es —y nunca lo será— que cualquier persona libre hable, escriba o dibuje en tal manera que provoque a la comunidad musulmana. El punto es que solamente la comunidad musulmana reacciona de la manera en que lo hace. La controversia alrededor de Fitna, como todas tales controversias, delata un hecho especialmente sobresaliente sobre nuestro mundo: Los musulmanes parecen estar mucho más preocupados sobre los desaires percibidos hacia su religión que sobre las atrocidades que diariamente se cometen en su nombre. Nuestra comodidad ante esta sicopática bifurcación de prioridades ha tomado, más y más, la forma de un cobarde y cerrado consentimiento.
El artículo completo, en la web de la Asociación Civil de Ateos en Argentina. Traducción de Stergios Korfiatis.
humanismo escepticismo ateismo religion islam samharris
Geert Wilders, político holandés conservador y provocador, se ha convertido en el proyectil más reciente en la guerra cultural más importante del mundo: el conflicto entre la sociedad civil y el Islam tradicional. Wilders, que vive bajo continua protección armada debido a amenazas de muerte, lanzó recientemente una película de 15 minutos titulada Fitna —"conflicto" en árabe— en la Internet. La película ha sido juzgada como ofensiva porque yuxtapone imágenes de violencia musulmana con pasajes del Corán. Dado que los perpetradores de tal violencia citan frecuentemente estos mismos pasajes como justificación para sus acciones, el simple hecho de describir esta conexión en una película no parecería algo controversial. Polémico o no, uno seguramente esperaría que políticos y periodistas en cada sociedad libre defendieran vigorosamente el derecho de Wilders de hacer tal película. Pero en ese caso uno estaría viviendo en otro planeta, uno en el que la gente no niega alegremente sus más básicas libertades en nombre de la «sensibilidad religiosa».
Atestigüen la respuesta del mundo libre ante Fitna: El gobierno holandés intentó prohibir la película explícitamente, y los ministros de asuntos exteriores de la Unión Europea la condenaron públicamente, al igual que Ban Ki-moon, secretario general de la O.N.U. La televisión holandesa rechazó transmitir Fitna sin editar. Cuando Wilders declaró su intención de lanzar la película en la Internet, su servidor de red en Estados Unidos, Network Solutions, retiró su página web.
Disonando en este tema apareció Liveleak, un sitio web británico de videos compartidos, que finalmente transmitió la película el 27 de Marzo. Recibió más de 3 millones de opiniones en las primeras 24 horas. El día siguiente, sin embargo, Liveleak retiró Fitna de sus servidores, habiendo sido aterrorizado hacia una auto-censura debido a amenazas contra su personal. Pero la película se había difundido demasiado en la Internet para ser suprimida —y Liveleak, después de tomar mayores medidas de seguridad, la ha colocado de nuevo en su página también—.
Por supuesto, de inmediato hubo llamadas para un boicoteo de productos holandeses a través del mundo musulmán. En respuesta, las corporaciones holandesas colocaron anuncios en países como Indonesia, denunciando la película en señal de autodefensa. Varios países musulmanes bloquearon YouTube y otros sitios de videos compartidos en un esfuerzo por evitar que la blasfemia de Wilders penetrara las mentes de sus ciudadanos. También ha habido protestas y ataques aislados contra embajadas, y demandas abiertas por el asesinato de Wilders. En Afganistán, mujeres en burkas podían ser vistas quemando la bandera holandesa; el Taliban realizó por lo menos dos ataques de venganza contra tropas holandesas, dando por resultado cinco muertes holandesas; y preocupaciones de seguridad han hecho que los Países Bajos cierren su embajada en Kabul. Hay que recordar, sin embargo, que nada todavía ha ocurrido que equipare la feroz respuesta en contra de las caricaturas danesas.
Mientras tanto Kurt Westergaard, uno de los dibujantes daneses, ha amenazado demandar a Wilders por infracción de copyright, ya que Wilders utilizó su dibujo de un Mahoma bomba-Laden sin su permiso. Westergaard vive oculto desde 2006 debido a las amenazas de muerte dirigidas hacia él, por lo cual la Unión Danesa de Periodistas se ofreció voluntariamente a llevar este caso en su favor. Obviamente, hay algo divertido acerca de un hombre amenazado, incapaz de arriesgarse a aparecer en público por temor a ser asesinado por religiosos lunáticos, amenazando con demandar a otro hombre en la misma situación sobre violaciones de copyright. Pero es comprensible que Westergaard no quisiera ser lanzado al enemigo repetidamente sin su consentimiento. Westergaard es un hombre extraordinariamente valiente cuya vida ha sido arruinada tanto por el fanatismo religioso como por la sumisión del mundo libre ante él. En febrero, el gobierno danés arrestó a tres musulmanes que al parecer se preparaban para asesinarlo. Otros daneses bastante desafortunados al también llamarse «Kurt Westergaard» han tenido que tomar medidas para evitar ser asesinados en su lugar. —Desde entonces Wilders ha retirado la caricatura de la versión oficial de Fitna.—
Wilders, al igual que Westergaard y los otros dibujantes daneses, ha sido calumniado ampliamente por «intentar provocar» a la comunidad musulmana. Incluso si ésta había sido su intención, esta crítica representa una coincidencia casi supernatural de ceguera moral e imprudencia política. El punto no es —y nunca lo será— que cualquier persona libre hable, escriba o dibuje en tal manera que provoque a la comunidad musulmana. El punto es que solamente la comunidad musulmana reacciona de la manera en que lo hace. La controversia alrededor de Fitna, como todas tales controversias, delata un hecho especialmente sobresaliente sobre nuestro mundo: Los musulmanes parecen estar mucho más preocupados sobre los desaires percibidos hacia su religión que sobre las atrocidades que diariamente se cometen en su nombre. Nuestra comodidad ante esta sicopática bifurcación de prioridades ha tomado, más y más, la forma de un cobarde y cerrado consentimiento.
El artículo completo, en la web de la Asociación Civil de Ateos en Argentina. Traducción de Stergios Korfiatis.
humanismo escepticismo ateismo religion islam samharris
Artículos relacionados:
» La media hostia: Obama según Harris A pesar de lo que no dice y de lo que no puede decir, la candidatura de Obama es realmente inspiradora. Su corazón está claramente en el lugar correcto.
» La media hostia: ¿Es ser humanista simplemente ser ateo? ¿Pueden los humanistas seculares elegir si aceptan o rechazan la «A» de ateo?
» La media hostia: La espiritualidad y el yo para un humanista Dado que simplemente soy alguien que se esfuerza por ser un ser humano racional, se me da muy mal extraer conclusiones metafísicas de este tipo de experiencias.
» La media hostia: Sam Harris sobre la investigación con células madre La investigación con células madre es una de las líneas más prometedoras en la biología para crear nuevas terapias médicas. No está siendo financiada por el gobierno federal por motivos religiosos.
» La media hostia: Sam Harris o cómo no creer en Dios Traduzco la charla dada por Sam Harris el 6 de octubre de 2006 en la conferencia anual de la Freedom From Religion Foundation, en San Francisco. Se trata de uno de los manifiestos humanistas más emocionantes redactados a lo largo de nuestro siglo.
Publicado por a las 11:01
, enlaces a este artículo
Mejor 16 mayo 2008
Seth Godin
¿Eres mejor haciendo lo que haces de lo que eras hace un mes o dos?
¿Mucho mejor?
¿Y qué te hizo mejor? ¿Qué leíste, qué intentaste? ¿Fallaste en algo y aprendiste de ello? ¿Todas esas chorradas que haces cuando el jefe no está mirando, o todas esas reuniones a las que vas, o todos los emails que contestas te hacen mejor o simplemente te ayudan a pasar el rato?
Si te hicieses mejor más rápido, ¿sería bueno? ¿Cómo podrías hacer que ocurriese?
Y es que la verdad es que el marketing premia hacerse mejor. Y eso no era así antes, antes premiaba la estabilidad. Los Corn Flakes son los Corn Flakes.
Visto en Seth's Blog.
¿Eres mejor haciendo lo que haces de lo que eras hace un mes o dos?
¿Mucho mejor?
¿Y qué te hizo mejor? ¿Qué leíste, qué intentaste? ¿Fallaste en algo y aprendiste de ello? ¿Todas esas chorradas que haces cuando el jefe no está mirando, o todas esas reuniones a las que vas, o todos los emails que contestas te hacen mejor o simplemente te ayudan a pasar el rato?
Si te hicieses mejor más rápido, ¿sería bueno? ¿Cómo podrías hacer que ocurriese?
Y es que la verdad es que el marketing premia hacerse mejor. Y eso no era así antes, antes premiaba la estabilidad. Los Corn Flakes son los Corn Flakes.
Visto en Seth's Blog.
marketing sethgodin
Publicado por a las 09:31
, enlaces a este artículo
