Haz clic en la imagen para verla a su tamaño original.
Traduzco debajo un excelente artículo escrito por Steven Den Beste hace algunos años. Explica los distintos sistemas de telefonía móvil adoptados a uno y otro lado del océano, y los problemas a los que se enfrentan al intentar adaptarse a las nuevas necesidades de sus usuarios. Para Steven hay un ganador claro. Se trata de un artículo fascinante para cualquier interesado en telecomunicaciones pero también, por qué no, para cualquier interesado en la dialéctica entre cómo entienden europeos y americanos la política, la industria y la economía.
Alguna aclaración con respecto a las siglas: UMTS, o bien GSM 3G, es como nosotros conocemos WCDMA. Modifica la vieja pila de protocolos GSM y reemplaza la interfaz física TDMA por una CDMA.
«Como creo que la mayor parte de mis lectores saben, solía trabajar para Qualcomm diseñando teléfonos móviles. Qualcomm es la compañía que inventó CDMA, la que lo transformó en algo práctico, la que lo convirtió en un éxito de mercado, y la que hoy domina el mercado americano, donde tanto Verizon como Sprint lo utilizan. Hay otros dos sistemas celulares implantados en la nación: AT&T utiliza IS-136 TDMA, el cual está obsoleto y es imposible de actualizar. Cingular utiliza GSM, una forma más sofisticada de TDMA procedente de Europa.
Ahora mismo estoy disfrutando de uno de esos endiablados momentos donde la falta de éxito ajena se me antoja un éxito propio —N. del T., schadenfreude en el original.—
Los teléfonos móviles originales eran analógicos, utilizando una forma obvia de FM para las comunicaciones vocales. Cuando tu teléfono estaba en una llamada, tenía asegurada un rango de frecuencias por su célula, y lo utilizaba exclusivamente durante la duración completa de la llamada. La codificación FM es extremadamente ineficiente en el uso del ancho de banda, y el espectro es escaso y caro, por lo que rápidamente quedó claro que FM no iba a ser capaz de manejar el tráfico esperado necesario para hacer de la telefonía móvil un negocio rentable. Una aproximación obvia era utilizar comunicaciones digitales, y tomar ventaja de los avances en la tecnología de microprocesadores y circuitos integrados para comprimir el tráfico vocal en ambas direcciones, y así se vio el despliegue de los primeros sistemas digitales TDMA —Time Division Multiple Access.— Lo que hacen es tomar un canal y compartirlo en el tiempo entre distintos teléfonos, los cuales digitalizan, comprimen la voz y la envían durante la ranura de tiempo que les corresponde. Con IS-136, un canal de 30 KHz que sólo podía transmitir una llamada vocal, con APMS puede realizar tres llamadas digitalizadas simultáneamente.
GSM fue más allá, y abandonó el viejo tamaño del canal por completo. Alojó canales de 200 KHz y los dividió en 8 ranuras, dándole a cada teléfono algo menos de 25 KHz de ancho de banda efectivo —hay algunas pérdidas debido a bandas de guarda y a la sobrecarga del protocolo.—
GSM incluyó también un potente conjunto de características además de ésta, e incluyó otras muy interesantes no directamente asociadas al canal RF, tal y como un módulo personal —N. del T., la tarjeta SIM— que contiene el número de teléfono del cliente e información para facturación que puede ser trasladado de un teléfono a otro en cualquier momento en que el cliente lo desee —característica que resultó una bendición dedicidamente compartida, tanto por su utilidad para el cliente legítimo, como para quienes intentarán robos y fraudes.—
GSM era claramente superior a IS-136 o a abortos —N. del T., abortions en el original— como IDEN, un diseño de Motorola que nunca pudo ser estándar en la industria porque Moto nunca tuvo intención de licenciarlo, lo que significaba que cualquier sistema que lo adoptara sólo podía comprar infraestructura y terminales a Motorola.
En Europa, varios gobiernos decidieron que ellos —los europeos— habían diseñado el sistema digital celular de telefonía definitivo, y aprobaron leyes haciendo ilegal desplegar cualquier sistema excepto GSM, cuyos principales suministradores y apoyos eran Nokia, Ericsson, Siemens y Alcatel.
Mientras tanto, el FCC —N. del T., Federal Communications Commission— decidió no imponer ningún estándar a la industria. Garantizó licencias para el espectro pero permitió al licenciado elegir cualquier equipo y estándar que deseara —dentro de unos límites, asegurando ciertas certificaciones requeridas por la FCC para garantizar la seguridad e impedir interferencias entre sistemas vecinos.—
Así, durante los años noventa, yo y cualquier otro en la industria de la telefonía móvil en los EUA tuvimos que soportar permanentes desafíos desde Europa acerca de las virtudes evidentes de GSM y de las igualmente evidentes virtudes de un mandato gubernamental acerca del estándar. Mientras que lo que se tenía en los EUA parecía ser un caos, con un gran número de pequeñas compañías utilizando un enorme conjunto de estándares diferentes, en Europa cualquiera podía llevar su teléfono a cualquier otro lugar del continente, y si no podía siempre podía mover su módulo personal a un teléfono local y utilizar éste.
Por supuesto, el caos aparente en los EUA fue solo un fenómeno temporal, y creo que posiblemente tanto la FCC como el resto del gobierno sabían que así sería. Mientras tanto, este tipo de política basada en mantener sus manos fuera del asunto significó que la industria tenía plena libertad para experimentar. Y dentro de ese entorno, a inicios de los noventa, los fundadores de mi anterior empresa Qualcomm comenzó a trabajar en una forma radicalmente distinta de manejar las llamadas telefónicas llamada CDMA —Code Division Multiple Access.— Es radical en muchos sentidos pero de lejos el más obvio es que todos los teléfonos y todas las celdas en el sistema operan simultáneamente en la misma frecuencia portadora. No lo hacen «por turnos» porque no es necesario.
En telecomunicaciones se habla del modelo en siete niveles de ISO, donde el proceso de comunicación está modularizado y cada nivel utiliza los servicios de el nivel inferior sin preocuparse de cómo el nivel inferior realmente trabaja. TCP funciona tanto si el nivel físico es 802.11b o Ethernet o cualquier cosa completamente diferente, y TCP no cambia basándose en eso. TCP utiliza IP, e IP utiliza el nivel de enlace, y cualquier problema con el nivel físico es gestionado por el nivel de enlace. Claro que, si el nivel físico es un módem a 56 Kbps, hay cosas que no serán posibles que sí serían posibles con Ethernet a 100 Mbps. Ningún esfuerzo en los niveles altos puede compensar la superioridad fundamental de Ethernet sobre una línea telefónica.
Con los protocolos de telefonía móvil ocurre algo similar: Hay un nivel RF y protocolos sobre éste, algunos de los cuales pueden ser a muy alto nivel y bastante abstractos, como el que controla el envío de mensajes de texto. Sin embargo, el cambio de analógico a TDMA fue un cambio a nivel RF. CDMA fue otra aproximación al nivel RF radicalmente diferente —IS-95 es una especificación para una torre de protocolos completa que incluye CDMA y su nivel RF.—
De hecho, CDMA resultaba tan revolucionario que cuando se discutió por primera vez, muchos pensaron que sería imposible hacerlo funcionar. Al menos una empresa europea profundamente implicada en GSM, Ericsson, atravesó las trés clásicas etapas del síndrome No Inventado Aquí:
1. Es imposible.
2. Es irrealizable.
3. De hecho, se nos ocurrió a nosotros primero.
Mientras trabajaba para Qualcomm, tuve que soportar esto. Ahora que ya no estoy asociado a la compañía, ya puedo llamarles idiotas. Primero, las más importantes cabezas pensantes en Ericsson intentaron demostrar que CDMA violaba la teoría de la información.
En IS-95 CDMA, una banda de frecuencias portadora tiene un ancho de 1,2288 MHz, y hasta 40 teléfonos móviles en un sector dado pueden estar transmitiendo partes a esa velocidad en la misma frecuencia portadora, lo que en un primer análisis parecía sugerir que era posible enviar cincuenta millones de bits a través de una banda de un MHz y cuarto, lo que en efecto violaría a Shannon —N. del T. violate Shannon en el original, pobre Shannon...— El error consistía en que las partes no son información basándose en la definición de Shannon, y que aunque los teléfonos enviaban partes tan rápido, en realidad estaban transmitiendo bits —datos reales— a no más de 14.000 bps cada uno —debe intentarse no profundizar demasiado en detalles técnicos, pero hasta cierto punto es ineludible.—
Desafortunadamente, Qualcomm hizo pruebas de campo en New York donde varios prototipos de teléfonos móviles en furgonetas fueron capaces de operar al mismo tiempo en la misma frecuencia hablando con múltiples celdas todas las cuales también operaban en la misma frecuencia.
El siguiente argumento fue que, aunque ya parecía técnicamente posible, resultaría demasiado caro. Todos sabían que la electrónica necesaria para hacer funcionar CDMA era mucho más complicada que la que utilizaba TDMA, y los voceras de Ericsson reclamaron que nunca sería posible reducir el precio lo suficiente como para hacerla competitiva. Poco después Qualcomm demostró de nuevo la equivocación, comenzando a producir tanto infraestructura como terminales a precios muy competitivos —Qualcomm hizo esto para impulsar la industria, ya no está en ninguno de los dos negocios.—
Lo siguiente por parte de Ericsson fue descubrir de repente que tenía patentes aplicables y llevar a Qualcomm a los tribunales. Durante el largo litigio, cada uno de los juicios preliminares de la corte fue a favor de Qualcomm, y pronto resultó obvio que Ericsson no tenía realmente caso y que Qualcomm no iba a sentirse intimidada. Definitivamente, el caso terminó en un masivo acuerdo donde Ericsson resultó ser la última de las grandes compañías de la industria en licenciar las patentes de Qualcomm —en los mismos términos que cualquier otra— además de perder una enorme cantidad de dinero en concepto de costas judiciales y de tener que conceder a Qualcomm licencias para utilizar tecnología GSM. El consenso en la industria fue considerar ésta como una derrota de Ericsson en toda la regla.
Nokia no actuó tan estupidamente y había licenciado varios años antes. Comento de pasada que los estúpidos en Ericsson están en sus oficinas. Sus ingenieros son tan buenos como cualesquiera otros.
Aún durante los años de aparente caos en los EUA, donde los voceras desde Europa proclamaban la clara ventaja de un estándar continental, el orden comenzó a aparecer aquí. Las pequeñas compañías utilizando los mismos estándares comenzaron a realizar acuerdos de itinerancia, y comenzaron a unirse en compañías más grandes, las cuales terminaron fusionándose en compañías enormes. Una de ellas —Sprint— comenzó desde cero y consiguió cobertura de costa a costa. Bell Atlantic Mobile compró GTE Mobile —el cual había sido partner en PrimeCo— y eventualmente se fusionó con Airtouch para formar Verizon, todo basado en IS-95 CDMA, principalmente a 800 MHz. Sprint eventualmente implementó un sistema nacional razonable basado también en CDMA. La última compañía de ámbito nacional en formarse sería Cingular, después de que los varios operadores GSM en los EUA se dieran cuenta de que estaban en problemas compitiendo con Verizon, Sprint y AT&T —quienes usan IS-136.—
Una vez la existencia y realizabilidad comercial de CDMA fue establecida sin ninguna duda, otros aspectos empezaron a estar claros. A nivel RF, CDMA era drásticamente superior a cualquier clase de TDMA. De momento, en cualquier sistema celular con más de tres celdas, CDMA puede transmitir mucho más tráfico que cualquier forma de TDMA en un alojamiento de espectro dado —dependiendo de las circunstancias físicas, usualmente tres veces más tráfico, pero podría llegar a cinco veces más.— Pero además, CDMA fue diseñado desde el principio para alojar espectro dinámicamente.
En TDMA, a un teléfono dado se le asigna una cierta cantidad fija de ancho de banda tanto si lo necesita como si no. En IS-136 es un poco menos de 10 KHz, y hasta 25 KHz en GSM —en cada dirección, el doble en total.— Pero los humanos no utilizan el ancho de banda de esta forma. Cuando tú hablas, yo escucho, así que tú canal de 25 KHz hacia mí transporta tu voz, mientras que mi canal de 25 KHz transporta mi silencio mientras te escucho.
En CDMA, la cantidad de ancho de banda para un teléfono cambia 50 veces por segundo, y puede cambiar en una escala de 8:1. Cuando estoy callado, sólo uso 1/8 del ancho de banda que uso cuando estoy hablando —en realidad de hecho no utilizo el rango completo incluso cuando hablo.— Esto es muy útil para la voz pero es esencial para datos con flujos variables, y CDMA nació para ser capaz de manejar esto. Siempre tuvo esta capacidad. Siempre tuvo también la capacidad de que a diferentes teléfonos se le asignaran diferentes cantidades de ancho de banda, dado que el estándar original incluía codecs a 8K y a 13K los cuales respectivamente usan 9600 y 14.400 baudios. Así que, cuando se necesitan mayores capacidades de transmisión, es posible aumentar la de la celda y crear nuevos terminales que puedan transmitir 56 Kbps utilizando las mismas frecuencias que los terminales actuales.
Cuando GSM intentó hacer lo mismo —enviar datos a una velocidad mayor que la soportada por el canal de voz existente— tuvo que acabar alojando una nueva portadora sólo para ese trabajo, la cual no transmite nada excepto datos, con la consiguiente necesidad de desplegar una nueva infraestructura. El sistema resultante se llama GPRS y en muchos sentidos ha resultado completamente insatisfactorio para los operadores porque es realmente caro de desplegar y porque reduce el ancho de banda que se tiene disponible para la voz. Un trozo de espectro dado debe estar permanentemente asignado a lo uno o a lo otro, no puede ser realojado dinámicamente. Datos y voz en CDMA, por el contrario, utilizan la misma portadora y el ancho de banda es realojado entre los dos automáticamente cincuenta veces por segundo. Así, puede implementarse el envío de datos a altas velocidades sin tener que instalar nuevos transmisores en las celdas.
Con la necesidad de velocidades de envío de datos cada vez más altas, todos reconocieron que era necesaria una nueva generación de infraestructura celular, la legendaria 3G.
Y, por los motivos citados, y varios otros, estaba igualmente claro que tenía que utilizar CDMA. GSM era el mejor avión de combate a hélices que era posible comprar, pero CDMA era un jet, y TDMA definitivamente no podía competir. La debilidad fundamental de TDMA en el nivel RF no podía ser compensado en ningún nivel superior, sin importar lo bien diseñado que estuviera. GSM/TDMA estaba en callejón sin salida, y para crear 3G, los fabricantes europeos de electrónica tendrían que tragar su orgullo y admitir que Qualcomm siempre tuvo razón.
Este artículo en The Economist demostraba que las cosas no van bien. Cuando Qualcomm y sus asociados diseñaron un nuevo sistema 3G con nuevas características, fueron capaces de hacerlo compatible hacia atrás con IS-95. El nuevo estándar se llama CDMA 2000, y cualquier terminal CDMA2K puede funcionar en infraestructura IS-95, y viceversa, y las celdas CDMA2K pueden situarse cerca de las celdas IS-95 y aún utilizar las mismas frecuencias. Así, los operadores existentes que utilizan IS-95 pueden actualizarse gradualmente reemplazando celdas según lo va permitiendo el dinero disponible y vender nuevos terminales sin tener que cambiar todos los existentes. Lo más importante es que puede tomarse un sistema existente con una licencia de espectro dada, y actualizarlo sin necesidad de comprar nuevo espectro.
Nada de esto es cierto para GSM. CDMA y TDMA son fundamentalmente incompatibles y no hay forma de crear un nuevo sistema —el que llaman WCDMA— que pueda soportar los terminales TDMA existentes. Es técnicamente imposible para el nuevo estándar ser compatible hacia atrás. Lo peor es que no hay forma de reutilizar el espectro ya disponible. En la práctica, cuando aparezca WCDMA, los sistemas GSM tendrán que instalarlo todo, facilitar nuevos terminales a todos los clientes, y después, un día, dar el cambiazo. O bien tendrán que licenciar nuevo espectro para WCDMA mientras siguen utilizando GSM con sus viejos clientes en el espectro existente. Cuando ocurra, resultará feo.
Nota: Es posible diseñar terminales WCDMA que sean capaces de funcionar con la vieja infraestructura GSM/TDMA, pero va contra el costo de la unidad. Por el contrario, los viejos terminales GSM/TDMA no pueden utilizar la infraestructura WCDMA en ningún caso.
Aún ocurriendo, lo otro que están descubriendo ahora es que hacer funcionar CDMA es mucho más difícil de lo que pensaban que era. Están teniendo problemas técnicos. Este artículo habla de la experiencia de DoCoMo en Japón al desplegar el primer sistema WCDMA en el mundo. Aún no menciona que DoCoMo tuvo que reemplazar miles de terminales asumiendo el coste cuando descubrió que los terminales tenían problemas técnicos terribles que no podían ser arreglados —de hecho, DoCoMo tuvo que hacer esto dos veces, dos procesos fantásticamente caros, y los dos terribles fiascos para sus relaciones públicas. El nombre DoCoMo es hoy barro en japón y podría no recuperarse nunca.—
CDMA2K, por el contrario, es algo real que ya funciona. El envío comercial de infraestructura y terminales comenzó hace mucho tiempo. Tanto Sprint como Verizon comenzaron el proceso de conversión hace más de un año —N. del T., el artículo está fechado en 2002.— Y ha sido desplegado en otras partes del mundo, como por el rival de DoCoMo, KDDI. Lo que todos están descubriendo es que funciona. El cambio es limpio. No ha habido sorpresas desagradables.
Y funciona bien de narices. En Japón, la mitad de los terminales tienen cámaras y los usuarios se envían fotos los unos a los otros —N. del T., procede una sonrisa.—
En el otro lado, en Europa, los proveedores de servicio están en problemas. Han gastado enormes cantidades de dinero en espectro que aún no pueden utilizar. Las licencias especifican que sólo puede ser usado con WCDMA, y ninguno de los suministradores de equipos están listos para el despliegue. Algunas compañías están considerando devolver sus licencias.
Y otros están empezando a preguntar si podrían tener permiso para desplegar CDMA2K en su lugar. Sólo que los burócratas en la UE no lo permiten. Aún.
Confieso una profunda satisfacción a nivel personal, principalmente por todo lo que he tenido que soportar de los fans de GSM acerca de cómo de superior era la aproximación europea al asunto.
El caso es que si los EUA hubieran seguido la misma política, CDMA nunca habría tenido la oportunidad de demostrarse útil. Hoy tenemos tantos sistemas de ámbito nacional y tanta portabilidad como los europeos, sólo que nuestro sistema es fundamentalmente mejor. GSM tiene muchas características maravillosas, pero éstas pueden fácilmente irse añadiendo a IS-95 o CDMA2K, porque todas tienen que ver con niveles altos de protocolo y nada que ver con el enlace RF. IS-95 y CDMA2K tienen por supuesto también características fantásticas, pero no es posible implementar algunas de ellas sobre la interfaz TDMA, así que la única forma de tenerlas por parte de GSM es abandonar TDMA y cambiar, que es lo que están intentando hacer.
So I'm sitting here basking in the warm glow of schadenfreude because nemesis has caught up with European hubris in the cell phone industry. —N. del T., gloriosamente intraducible.—
El caso es que hay más sobre el tema, porque al microscopio éste puede verse como un cuento moral que muestra ampliamente la diferencia entre cómo europeos y americanos se aproximan a estas cuestiones, y creo que demuestra claramente por qué nuestro método tiene más éxito.
Aunque la adopción de un estándar a escala continental europea en los noventa tuvo ciertos beneficios, tenía también costes ocultos. Les dio compatibilidad, pero también era una forma de proteccionismo, y como ha ocurrido siempre con las industrias protegidas, las compañías europeas de telefonía móvil se volvieron arrogantes y complacientes, y el resultado es que quedaron atrás. Ahora están intentando recuperarse, y está resultando no ser fácil. Licenciaron patentes de Qualcomm, pero ahora están descubriendo que Qualcomm no patentó todo lo que sabe sobre cómo hacer funcionar CDMA, y que ese es el problema realmente difícil —se siente, sabemos mucho que no decimos. Es fácil hacerlo funcionar malamente y sin fiabilidad, y utilizando mucha energía de las baterías. Hacerlo funcionar bien con poca energía es mucho más endiablado, y ese conocimiento no está en venta.—
Parte de su problema es que están intentando correr antes de haber aprendido a andar. Qualcomm y sus asociados se están pasando a CDMA2K después de muchos años de trabajar con IS-95, pero la coalición GSM está saltando a WCDMA en frío.
Como todas las industrias protegidas, las compañías en GSM no hicieron las inversiones que hubieran debido lo suficientemente pronto. Parte de por qué están muy por detrás es porque empezaron tarde, y esto fue en gran parte por el ego, porque nunca se quiso admitir que Qualcomm iba por el camino correcto —o nunca se quiso pagar por sus patentes.— Así que se perdieron dos años en pleitos y negociaciones con Qualcomm antes de que el proceso real de diseños pudiera empezar. Y descubrieron que el problema era más difícil de lo que parecía. Ahora resulta un interesante dilema ver si alguna vez conseguirán hacerlo funcionar —especialmente en lo que respecta a conseguir interoperabilidad— y, más importante, aún si se consigue, podría ser demasiado tarde y perderse la ventana de mercado. Creo que lo conseguirán, y creo que lo harán demasiado tarde.
Éstas son las lecciones que veo:
Primero, Europa llevó la decisión todo lo alto que pudo. Cuando el mandato legal para usar GSM surgió, la UE aún no existía. Cada nación aprobó dicha ley basándose en el consenso. En los EUA, la decisión se llevó todo lo abajo que se pudo, y la superioridad de CDMA sobre cualquier sistema basado en TDMA fue decidida por millones de usuarios de telefonía móvil que votaron con su billetera.
Segundo, Europa intentó parar el reloj. Decidió que tenía la respuesta final con GSM y que no era necesaria más experimentación porque no había mejora posible. En los EUA, el gobierno quitó las manos del asunto, y de hecho si algún otro sistema nuevo y superior a CDMA aparece, tendrá la misma oportunidad comercial que tuvo CDMA —en realidad no del todo, el mercado ha evolucionado y estamos en una etapa de estandarización. Por supuesto no habrá mandato gubernamental impidiéndolo.—
Europa enfatizó la cooperación sobre la competencia, el consenso y el acuerdo sobre el «intentémoslo y a ver qué pasa». Se percibió como importante la compatibilidad a nivel continental, y para conseguirla despreciaron la competencia. En los EUA, valoramos la competencia, e irónicamente hemos terminado con la misma compatibilidad a escala continental, sólo que con un sistema superior que emergió de la competencia.
A pesar de que se diga lo contrario, Europa aprobó aquellas leyes en parte precisamente porque el estándar que iba a ser protegido era europeo y la mayor parte del equipamiento que iba a ser usado estaba hecho en casa. Parte de por qué esas leyes fueron aprobadas fue por bloquear a los EUA —algunas compañías americanas fabrican equipamiento GSM, pero nunca han tenido demasiada cuota de mercado en Europa.— En los EUA, cualquiera es libre de competir, y durante mucho tiempo el mayor vendedor de terminales aquí ha sido Nokia. GSM fue desplegado aquí e intentó competir con CDMA en un combate justo, en el que recibió su merecido.
Los fans de GSM apuntarán a que GSM está más ampliamente desplegado en cualquier lugar del mundo que IS-95. Tienen cuidado de no explicar hasta qué punto ha sido necesario jugar sucio —cosas del tipo «si eliges GSM y no CDMA te ponemos una fábrica allí» tal y como GSM se impuso en Brasil.—
Al final, este tipo de cosas causan la propia derrota, y TDMA/GSM no va a ser competitivo contra CDMA2K, y los europeos no pueden hacer que WCDMA funcione fiablemente. Y como resultado, muchos operadores de telefonía en Europa están en problemas monetarios, por no mencionar los plazos impuestos legalmente para desplegar 3G que posiblemente no pueden ser cumplidos. MobilCom en Alemania está cerca de la muerte, por ejemplo, y acaba de anunciar que despedirá al 40% de su plantilla. Aparentemente ya estaría muerta de no ser por una inyección de 400 millones de euros desde el gobierno alemán, que ha enfadado a la UE. Y debido a las inversiones cruzadas entre operadores en Europa, el problema irá en cascada. Parte de por qué MobilCom está en problemas es porque France Telecom está en problemas y ha tenido que cancelar un acuerdo de inversiones. Eventualmente se verá una reacción en cadena de fracasos comerciales según el dinero vaya acabándose, o bien no, gracias a enormes subsidios desde los gobiernos.
Algunos artículos hablan de que CDMA2K está «controlado por Qualcomm.» Esto es cierto y no es cierto. Hay un estándar en la industria, y Qualcomm es el miembro más importante e influyente del mismo. También es cierto que la propuesta de CDMA2K vino de Qualcomm. Pero los miembros de este estándar entienden que van a llegar más lejos cooperando que compitiendo, y hay una actitud «podemos hacerlo» que ayudó a tener un estándar aprobado hace mucho tiempo. La propuesta de Qualcomm no era depredadora —en comparación, los estándares Java de Sun son depredadores, porque parte del objetivo es mantener a Sun como el jugador más grande del negocio Java. Qualcomm no es el jugador más grande del negocio CDMA y posiblemente nunca lo será.— Hay también énfasis en la interoperabilidad, pruebas, y ajuste con los estándares, y hay un laboratorio independiente para las pruebas, el cual incluso Qualcomm utiliza para verificar sus propios productos.
Otra de las ironías es que la cooperativa Europa ha resultado no ser tan cooperativa como la competitiva América. Las compañías implicadas en el proceso CDMA2K están cooperando cerradamente porque va en su interés hacerlo, no debido a espesas filosofías del tipo «cooperación y centralización son cosas buenas.» Las compañías implicadas en CDMA2K están cooperando porque saben que quedarán fuera si no lo hacen. Por no mencionar el hecho de que huelen la sangre de GSM.
Este tipo de cosas han ocurrido varias veces en los últimos cientos de años entre Europa y los EUA, y casi siempre han tenido el mismo resultado. Mientras Europa centraliza y armoniza y mueve más y más autoridad a Bruselas, va a seguir ocurriendo que las decisiones se tomarán desde el centro, y muchas veces serán equivocadas porque el centro no es el infinito repositorio de toda sabiduría. El centro elige que GSM/TDMA será el ganador. América decide que al ganador lo decida el mercado, y resulta que el ganador no es GSM/TDMA.
La centralización europea resultó ser una ventaja competitiva... Para los EUA. Y va a seguir ocurriendo. Si fuese vicioso y desease miseria para Europa, y tuviese el poder para hacerlo, no se me ocurriría nada mejor que llevar más y más autoridad a Bruselas para que sea utilizada por burócratas no elegidos por nadie y que no responden por nadie.»
USS Clueless - GSM 3G
Entradas
