La media hostia

Una experiencia de fe madura es todo lo contrario a tener miedo, de hecho es lo que te libera del mismo.

Quizás se confunda con lo que se llama "Temor de Dios" que no significa que se tenga miedo (literalmente) sino aprecio y reconocimiento.

... Que yo recuerde, ningún ateo ha dicho nunca que tuviese miedo. De hecho, como bien dice Isma, el miedo ha sido siempre un argumento tipo del sector crédulo-religioso.
Cuando una persona religiosa afirma que "la fe le libera a uno del miedo", se admite implícitamente que se tiene un miedo previo. A qué o a quién, no lo sé... en todo caso, los ateos estamos curados de espanto.

Miedo tenemos todos, Manu, tu y yo incluidos. Unos mas, otros menos, pero todos tenemos nuestros resistencias a cosas de la vida.

Una espiritualidad sana te hace ver la vida con otros ojos. Cuando digo "te libera" me refiero a esto.

Creo que Dios existe como solución al miedo atroz de algunos a ser nada tras la muerte y en otros casos como explicación "científica" de los limites del conocimiento a lo largo de la historia.
Sin embargo, al ir ampliándose el espacio de la ciencia, se ha reducido el de los lugares cotidianos que debían ser explicados por Dios. Diós es una creación humana para solucionar sus propias incognitas o satisfacer sus intereses.
La naturaleza no necesita esa espirtualidad. Y la humanidad tampoco, lo que necesita de verdad es respeto de unos a otros y buenas conductas. Pero para buscar eso, algunos también necesitan a Dios, no pueden ser buenos por razonamiento propio.

Si uno mira la historia, Dios ha sido usado para muchos fines "humanos", algunos de los cuales has nombrado. Sin embargo, eso no necesariamente lo convierte en una construcción cultural.

Ciencia y Fe han estado siempre como disputándose el terreno, y sin embargo son dos parcelas que tratan temas diferentes.

Me apunto al respeto y a las buenas conductas, y ojalá que todos podamos seguir por ahi, vengan de donden vengan las diferentes inspiraciones que nos ayudan a ser mejores personas

Efrén: Para el humanista moderno la teoría de los magisterios no solapados no cuela. Si no es posible una demostración científica de que Dios existe, a todos los efectos Dios no existe.

Totalmente de acuerdo, Ismael. Pero es que además ese solapamiento ni siquiera se produce.Todas las iglesias del mundo se preocupan por influir en campos que siguiendo ese principio no serían de su competencia. No hay ninguna gran religión que no pretenda legislar o al menos influir en la vida cotidiana de todos, sean o no fieles. No hay más que echar una mirada a nuestros obispos.

No existe ni una sola manifestación de la existencia divina que no sea una construcción cultural (relatos, leyendas, creencias...). Ni una.

Y el argumento de "la mejor prueba de que Dios existe es el mundo que nos rodea" no deja de ser propio de un razonamiento prehistórico. Así pensaban los cromañones, que empezaron a inventar historias al respecto.

Me alegra muchísimo que os haya gustado esta entrada como para regalarme esta ristra de comentarios de primera. ¿Qué tal si os bajáis la presentación y se la enviáis a todo el que se menea? ;)

¿Si la Ciencia no es capaz de explicar algo ese algo no existe?
Me parece una visión un poco reduccionista.

Ciencia y Religion son dos métodos de conocimiento diferentes de dos realidades distintas. Una es contrastable empíricamente y la otra no.

De la misma manera que no vivimos nuestras identidades (trabajador, padre de familia, amigo, etc...) como compartimentos estanco sino como un todo, el hombre de fe y el cientifico pueden convivir juntos inter e intraindividualmente, y de hecho lo hacen. No son excluyentes.

Obviamente, toda característica personal impregna todas las demás áreas de la vida, de ahi quizás el comentario de Alberto.

No. Si la ciencia no puede explicar la existencia de algo, tampoco puede aceptar que alguien diga que ese algo existe.

A lo más que puede llegar la Ciencia es a decir: no tenemos bases para afirmar la veracidad de este tema.

El problema es que quien tiene que demostrar que existen los fantasmas es quien cree en ellos, no yo, que niego su existencia.
Y quien cree en los vampiros
Y quien cree en las hadas
Y quien cree en Santa Claus.

No es la ciencia la que tiene que demostrar que los seres imaginarios no existen. No hay evidencias de ningún tipo de su existencia fuera de la imaginación humana, luego no existen. Punto.
Se están volviendo a mezclar conocimientos con creencias. Efrén cree en Dios. Perfecto. La ciencia trata otras cosas, trata del saber, no del creer.
Mi sobrina cree en el Ratoncito Pérez. Mejor para ella. Yo no creo.
¿De verdad es tan complicado?

Estamos de acuerdo en que son dos cosas diferentes, ciencia y religion. Dos campos diferentes, cada uno con sus medios y objetivos.