Entradas
Haz clic en la imagen para verla a su tamaño original.
Hay quienes creen que la teoría de la evolución de Darwin debilita decisivamente a la religión. Es una idea soportada por el fenómeno editorial de Richard Dawkins, El espejismo de Dios. Conor Cunningham, en cambio, argumenta que nada está más lejos de la realidad.
Cunningham es un firme creyente en la teoría de la evolución, pero también es cristiano. Cree que el la furia entre Darwin y Dios ha sido secuestrada por los extremistas, por creyentes fundamentalistas que rechazan la evolución por una parte, y por ateos fundamentalistas por la otra. Cunninghan intenta darle la vuelta a las afirmaciones que cree equivocadas en el debate entre religión y evolución.
Ha viajado al Oriente Medio para mostrar que desde su amanecer, el cristianismo en realidad ha avisado contra una lectura literal de la historia bíblica de la creación. En su país nos recuerda que en su día la teoría de la evolución de Darwin fue bienvenida por las iglesias católica y anglicana. Argumenta que el conflicto entre Darwin y Dios es un invento de los creacionistas americanos durante el siglo pasado, con motivos que tienen muy poco que ver tanto con ciencia y religión, y mucho con política y moralidad.
Finalmente, se ha enfrentado con algunos de los más eminentes biólogos evolucionistas, genetistas y filósofos de nuestro tiempo, para examinar si los últimos avances en la teoría evolucionaria realmente acaban con la idea de Dios.
Visto en BBC, descarga BBC iPlayer para ver el programa. Vía RichardDawkins.net.
Artículos relacionados
humanismo religion iglesia dios ciencia evolucion charlesdarwin
Parece que este Conor Cunningham es uno más de los que se suben al carro de los libros y documentales sobre la existencia de Dios con el fin de contrarrestar el "efecto Dawkins" pero ¿con qué argumentos? Lo que se dice en este documental es ridículo ¿que más da que ahora los creyentes crean en la selección natural? ¿hace eso más creible la existencia de Dios? ¿y por qué el señor Cunningham es cristiano y no hindú? ¿por qué Dios no explicó en el génesis la creación de un modo literal? puestos a escribir un libro tan gordo podría haber escrito el Lehninger y al menos hubiesemos aprendido algo de bioquímica ¿y como distinguimos lo simbólico y lo literal de la biblia? que facil es interpretarlo todo despues de que lo hacen los científicos ¿verdad?
Eh, la última es fácil: En la Biblia todo es simbólico.
Más que simbólico yo diría que todo es falso.
Según si escribimos 'falso' con mayúsculas, también la ciencia podría decorarse con ese apelativo. Y por cierto, claramente también es simbólica, precisamente ese es el lado de la navaja más afilado. Hasta donde entiendo, la pregunta es: ¿qué es más adecuado a lo que ocurre?. Siempre hay un más allá para el que se cansa, el que se siente impotente, o de forma cotidiana quien, condescendiente, capitula cuando se ve superado por las circunstancias o ¡los datos!. Por otra parte, es inhumano o incluso imposible, mantenerse erguido en la cresta de la ola, religiosamente objetivo; el pacto -o si queréis el "símbolo"- es de todas, nuestra mejor mentira; si se sabe usar.
Bueno. Nadie dice que haya que estar siempre "erguido en la cresta de la ola". Se puede tropezar... y tratar de continuar. Con lo que hay. El "más allá" es tranquilizador, pero no estrictamente necesario. Hay personas que no lo necesitan, como tampoco estar en todo momento arriba de todo.