La media hostia ahora es Scientia Futura

Ateo no ve absolutamente nada raro en su tostada

Publicado por Ismael

Haz clic en la imagen para verla a su tamaño original.



Visto en LOL god.

Related Posts with Thumbnails

14 comentarios:

  1. Pablo Von Lindow dijo...

    El "pensamiento" evolucionista, del big bang, y cualquiera de sus ""fundamentos"" imaginable como para tratar de hacer ver como probable o incluso ridiculamente considerable la evolucion a pesar de las estadisticas es exageradamente ridiculo, teniendo en cuenta que, el numero estimado de ATOMOS en TODO el UNIVERSO es de un 1 seguido de "79 ceros",supongamos que SOLO UNA de las celulas más simples que conoce el ser humano (microplasma Hominis H39), se formó por varias casualidades consecutivas o subsecuentes, según la ciencia de las probabilidades, se necesitaría un número de años el cual no se puede escribir en números reales, o sea un 1 seguido de 119.841 ceros (necesitaríamos aproximadamente 480 metros de papel para escribir este número)

    Los matemáticos y estadistas consideran que cualquier evento con una probabilidad de menos de 1 en 10 elevado a 50, tiene una probabilidad de cero; es decir, es absolutamente imposible.

    Cualquiera familiarizado con el cubo de Rubik [cubo constituido por cubitos más pequeños con seis colores diferentes; el juego consiste en que todos los cubos de cada una de las seis caras queden con el mismo color] admitirá que es casi imposible que un ciego que moviese las caras al azar resolviese el juego. Ahora imagínese a 10 elevado a la 50 ciegos, cada uno con un cubo de Rubik con sus colores mezclados, e intente concebir la probabilidad de que simultáneamente todos ellos resolvieran el juego. Entonces uno tendría la probabilidad de arribar, por mezcla al azar a uno solo de los muchos biopolímeros [grandes moléculas, como los ácidos nucleicos ADN y ARN, o las proteínas] de los cuales depende la vida. La noción de que no solamente los biopolímeros sino además el programa operativo de una célula viva, pudiese lograrse por azar en una "sopa" orgánica primordial aquí en la tierra es evidentemente un extremadísimo disparate.

    Esta cita proviende de Sir Fred Hoyle, un profesor de investigación honorario de la Universidad de Manchester y el Colegio Universitario de Cardiff. El fue un docente de matemática en la Universidad de Cambridge. Se trata de un científico conocido y muy respetado. En su opinión, el desarrollo al azar de la vida en la tierra es un "extremadísimo disparate."

    Hoyle asimismo dice en otro trabajo dedicado a las biomoléculas:

    "... uno debe contemplar no solamente un único suceso para obtener una enzima, sino un número inmenso de intentos como los que se supone ocurrieron en una sopa orgánica tempranamente durante el desarrollo de la Tierra. El problema es que hay cerca de dos mil enzimas, y la probabilidad de obtenerlas todas en un ensayo al azar es de solamente 1 en (10 20) 2000 ó 1 dividido 10 elevado a la 40000 , una probabilidad ridículamente pequeña que difícilmente ocurriría aunque todo el universo fuese una sopa orgánica."

    La molécula básica del código genético es el ADN. Cuanto mayor cantidad de partes tiene un organismo, más complejo es. Las formas biológicas más simples (aunque carecen de capacidad para reproducirse por sí mismas) son los virus. Un virus tiene miles de nucleótidos de ADN o ARN o "partes." Para simplificar, inventemos un virus que tenga sólo cien partes. Si existe sólo una forma correcta de que las partes se ordenen las probabilidades de que ello ocurra en un único suceso son de 1/100! . Esta cifra se lee "uno sobre cien factorial" , y "cien factorial" (100!) significa 100 x 99 x 98 x 97 x 96 x 95 x 94 x 93 x 92 x 91 x 90 x 89 x 88 x 87 x 86 x 85 x 84 x 83 x 82 x 81 x 80....y así sucesivamente hasta ... x 3 x 2 x 1.

    La teoría de la evolución afirma que los complejos sistemas y estructuras del universo se deben a la operación de procesos puramente naturales y fortuitos. Quienes sostienen este punto de vista naturalista no necesitan ni desean un agente externo sobrenatural (es decir, Dios). Ellos consideran que el universo es autónomo y que se desarrolla por sí solo.
    En posición contraria a esta filosofía, el creacionismo bíblico afirma que los innumerables y complejos sistemas y estructuras del universo ofrecen sólida evidencia de un Creador omnisciente. El creacionista sostiene que el impresionante grado de complejidad y orden encontrado en el universo, nunca podría producirse por mera casualidad, sino que representa la obra de un Dios Todopoderoso.
    En este artículo, usando los principios básicos de probabilidad matemática, examinaremos las posibilidades de que la vida haya evolucionado por casualidad.
    Probabilidad es simplemente la posibilidad de que ocurra cierto evento. Por ejemplo, la probabilidad de ser alcanzados por un rayo es más o menos 1 en 600.000 (afortunadamente). La probabilidad de ganar el premio mayor de la lotería con un solo billete es más o menos de 1 en 5.2 millones (desafortunadamente).
    Los evolucionistas afirman que sistemas sumamente complejos, formados por numerosos componentes interrelacionados, pueden surgir mediante procesos fortuitos y sin propósito. De acuerdo con esa forma de "PENSAR", si una cantidad suficiente de monos escribiera a máquina por tiempo prolongado, uno de ellos produciría un diccionario completo y perfecto. Por supuesto, esta idea no tiene sentido. Un breve estudio de las estadísticas de las probabilidades revelará lo absurdo e ingenuo de tal punto de vista.
    Por ejemplo, consideremos la posibilidad de escribir la palabra evolución eligiendo al azar nueve letras del alfabeto. Las probabilidades de éxito son solamente 1 en 26 elevado a la 9 intentos. Esto equivale a una probabilidad en cinco billones, cuatrocientos veintinueve mil, quinientos tres millones, seiscientos setenta y nueve mil intentos. Si consideramos que sólo se trata de un pedido modesto (escribir accidentalmente una palabra de nueve letras), las probabilidades son bastante remotas.
    Es obvio que, a medida que aumenta el número de componentes, las probabilidades de lograr el resultado deseado decrecen rápidamente.

    La probabilidad de que se forme ese sistema ordenado es de 1 en el factorial 200, o sea, 1 probabilidad en
    788.657.867.364.790.503.552.363.213.932.185.062.295.135.977.
    687.173.263.294.742.533.244.359.449.963.403.342.920.304.284.
    011.984.623.904.177.212.138.919.638.830.257.642.790.242.637.
    105.061.926.624.952.829.931.113.462.857.270.763.317.237.396.
    988.943.922.445.621.451.664.240.254.033.291.864.131.227.428.
    294.853.277.524.242.407.573.903.240.321.257.405.579.568.660.
    226.031.904.170.324.062.351.700.858.796.178.922.222.789.623.
    703.897.374.720.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.
    000.000.000.000.000.

    Si queremos escribir esta cantidad astronómica en una forma más simple, podemos indicar que es aproximadamente 10 elevado a la 375. De esta manera, hay solamente 1 posibilidad en 10 elevado a la 375 para seleccionar en el primer intento, el orden apropiado de un sistema integrado de 200 partes. Pero, ¿cuál sería el resultado si intentáramos diferentes combinaciones una y otra vez? ¿Acaso no obtendríamos finalmente el resulatdo deseado? Bueno, para comenzar, hay sólo 10 elevado a la 80 electrones en el universo. Dando por sentado que este el el número máximo de partes disponibles con el que podemos trabajar, sólo 1 x 10 elevado a la 80/2 x 10 elevado a la 2 = 5 x 10 elevado a la 77 grupos de 200 partes podrían ser formados en un momento dado. Pero debemos formar 10 elevado a la 375 grupos para estar seguros de obtener el correcto. Suponiendo que ninguno de los primeros intentos dé resultado, continuemos tratando una y otra vez, a un promedio generoso de mil millones de intentos por segundo (10 elevado a la 9). Es más, para dar a los evolucionistas toda ventaja posible, continuemos intentando por un período de 30 mil millones de años (10 elevado a la 18 segundos), puesto que esta es la presunta edad del universo. Pero, aun concediéndoles ventajas tan amplias, descubrimos que el número máximo de intentos combinados que podrían efectuarse, es solamente (5 x 10 elevado a la 77) (10 elevado a la 9) (10 elevado a la 18) = 5 x 10 elevado a la 104. Esta cifra está aún muy lejos de los 10 elevado a la 375 intentos combinados que se requieren para tener éxito. De manera que, aun después de esto, las posibilidades de que 1 de estos 5 x 10 elevado a la 104 intentos dé el resultado deseado -un sistema de 200 partes-, es sólo 1 en 1 x 10 elevado a la 375/5 x 10 elevado a la 104 = 2 x 10 elevado a la 270. Dicho de manera sencilla, no existe en absoluto la probabilidad de que un sistema compuesto de 200 partes pueda desarrollarse por casualidad.

    Un sistema de 200 partes es ridículamente primitivo en comparación con los sistemas vivientes. Investigaciones modernas realizadas por la NASA han demostrado que, el tipo más básico de molécula de proteína que podría clasificarse como sistema vivo, está compuesto por lo menos de 400 aminoácidos unidos.. Cada aminoácido, a su vez, está formado por una combinación específica de cuatro o cinco elementos químicos, y cada elemento químico es una combinación singular de protones, neutrones y electrones. Golay demostró que la probabilidad de que, aun la más simple réplica de una molécula de proteína se forme por casualidad, es de 1 en 10 elevado a la 450. Wysong ha calculado que la probabilidad de formar las proteínas y el ADN de la entidad auto-reproductora más pequeña, es de 1 en 10 elevado a la 167626, aun cuando se conceda una cantidad astronómicamente generosa de tiempo y de reactivos.

    ¿Quién puede imaginar cuáles serían las posibilidades de que se forme por casualidad una estructura u órgano más complejo como la corteza cerebral del ser humano? Esta contiene más de 10.000.000.000 células; cada una de ellas está cuidadosamente situada de acuerdo a un designio específico, y cada una de ellas es increíblemente compleja en sí misma.

    IMAGINENSE entonces cuan improbable es que no solamente se formen las cadenas de ADN o ARN sino que tambien se fomen los organelos en una membrana, y que ESE SOLO ser sobreviva en ese mundo primitivo que muy dificilmente pueda sustentar la vida de ese ser por un dia (inclusive sin tener en cuenta ese detalle), y que no solo sea un ser sino que sean los "suficientes" y que sobrevivan los millones de años que necesitan para evolucionar (si es que pudieran) y si aplicamos los calculos a la impresionante vastedad del universo que de una ridicula explosion surga la complegidad enormidad y perfecci0n de todo el universo, en fin, si leen atentamente el texto, y mejor aun entienden de estadistica se daran cuenta de la enorme ridicules de "PENSAR" que las cosas se formaron al asar, que los seres vivos se formaron al asar, ademas estos calculos y su veracidad y credibilidad es verificable y exacto, ademas por mas que uno se equivocara en los calculos a proposito no pueden dar numeros tan desfavorables (y NO son erroneos).

    Y si aun no se "convencen" lean: http://www.losnavegantes.net/PDF-LN/evolucion.pdf

    El hombre cambio cientos (por no decir miles) de veces la version de SU verdad, entonces es tonto tener alguna minima garantia de que hoy TIENE la verdad verdadera.

    pensar es gratis

  2. Ismael dijo...

    Eh, agradezco muchísimo una contribución tan extensa...

    Si asociamos a cada dos cifras una letra, en alguna parte de las infinitas cifras decimales del número pi está tu mensaje. Más tarde o más pronto, pero está. Llámalo "utilización tramposa de las matemáticas", un concepto con el que seguro que estás familiarizado.

    En cada galaxia existen tantas estrellas como granos de sal caben en una piscina olímpica. Probablemente de nuevo existen tantas galaxias en el universo como granos de sal caben en la misma piscina olímpica. Lo que tú llamas imposibilidad virtual otros lo llaman probabilidad astronómica. A mí, la evolución me puede parecer más o menos probable, pero es una teoría elegante, autocontenida, que no requiere de premisa alguna, y que viene siendo confirmada por los descubrimientos biológicos durante más de un siglo. Tu explicación es fascinante, pero nada en ella hace de la existencia de Dios parezca más probable que antes de leerla.

    Por supuesto, nadie tiene la garantía de nada. El mundo no sólo es mucho más complicado de lo que suponemos. Es mucho más complicado de lo que jamás podríamos llegar a suponer.

  3. Pablo Von Lindow dijo...

    Se ve que no te acuerdas o no leiste que el n° estimado de ATOMOS en TODO EL UNIVERSO es de 1 segudo de 79 ceros, y es mas , me equivoque, ese es el n° estimado de PROTONES, y 1 seguido de 79 ceros protones de todo el universo es una cifra PEQUEÑISIMA al lado de los gigantezcos (y astronomicos dentro de lo astronomico) numeros precisados para expresar las enormisimas imposibilidades anunaciadas en el texto (inclusive las mas "pequeñas") asi que tus especificaciones acerca del universo (que si leiste el texto entenderas porque) se quedan, por usar calificartivo mas comun, bastante cortas.te agradesco el haber leido el articulo.Si te interesa, tambien te recomiendo leer el articulo del pie del texto.

  4. Anónimo dijo...

    En otras palabras, por mas que por cada atomo de todo el universo ubiera un universo en si mismo, dificilmente solo se formaria una cadena de ADN, encima las cadenas deben tener un orden de informacion coherente, ademas es solo una cadena (sin organelos, ni membrana, nada) y que encima se forma en un planeta que pueda albergar su vida, que por cierto el unico que se conoce que con certeza pueda hacerlo es la tierra (de los miles de planetas que se obserbaron y que van en aumento).

  5. Pablo Von Lindow dijo...

    A ver, Vos decís que tal ves la evolución sea imposible, yo te digo, La evolución es imposible, y el big bang también (el big bang aun mas ya que la formación del universo exige una elevadísimamente mayor exigencia).
    Vos decís, no hay razón de Dios, yo te digo, si absolutamente. A ver...


    Aceptando que todas esas infantiles teorías y "pensamientos", la disparatada evolución y aun mas el impresentable bigbang son ABSOLUTAMENTE imposibles e imposibles motores de la creación del universo y de la vida , de lo existente, y aceptando que todo no surge así como así, entonces, la única manera de que se hayan echo las cosas, la vida y el universo, lo existente , es atreves de un factor inteligente , alguien pensante que Hizo y diseño todo, ya que tiene que ser algo pensado, organizado, Hecho, diseñado por algo inteligente, alguien, no queda otra, el gato no tiene 5 patas, ese alguien tiene que ser un Dios, ya que algo de semejante enormísima magnitud y complejidad solo podría ser echo por un Dios, por la inteligencia y capacidad de un Dios. Ahora, de donde y como surgió Dios es otro tema y no porque no se pueda explicar significa que no exista, al contrario, todo el universo es prueba misma de que existe, o si no, para el caso entonces digamos que nada existe, ya que no podemos explicar como surgió materia de la nada, y así como podríamos decir, no, la materia no surgió, siempre existió, también entonces podríamos decir que Dios no surgió, siempre existió, además eso es un interrogante infinito, ya que si supiéramos como surgió Dios, por ejemplo, diríamos, de esto, y entonces diríamos: y ese esto entonces, de donde?, y diriamos de este otro, y ese otro, de aquel y aquel, de aquel otro etc., etc., etc.,, es una interrogante infinita, ya que la respuesta del porque, a su vez exige otro porque, por ejemplo, decimos, porque de esto?, por este otro, y porque este otro, por aquel, y porque de aquel, y así infinitamente, sin final (ej.: porque orbitan objetos al planeta?, por cierto tipo de fuerza magnética gravitacional, y porque de ese cierto tipo de fuerza magnética?, por este otro, y porque de ese otro?...y así, se llegaría a un punto en el que no podríamos pensar en un porque, ya que seria una sucesión infinita, ya que todo porque exige un porque, entonces para el caso no existe la orbitacion de la tierra alrededor del sol, ni de la luna alrededor de la tierra, que sabemos que existe, no decimos por eso que no exista la orbitacion, o sea no porque no se pueda explicar como, cuando, porque surgió Dios significa que no exista, no hay ninguna razón para pensar en ello, eso no es fundamento de que no exista, ni en lo mas mínimo, y por no poder llegar al infinito de respuestas, no por eso diríamos que algo no existe, para el caso, nosotros no existiríamos.......

    “Hay ciertas cosas que ustedes nunca entenderán, porque mi mente es infinita, y la de ustedes es finita”.................._Dios.

  6. Pablo Von Lindow dijo...

    Aqui te dejo algo que escribi en una discucion, en donde pege el texto primero que te envie en "la media hostia"








    Samhain dijo

    @ Pablo Von Lindow

    Tampoco tiene en cuenta la química orgánica, por ejemplo.

    Por sacar tres cosillas nada más.
    25 Noviembre 2008, 00:08
    Maestro de los Misterios
    Maestro de los Misterios dijo

    La corriente fhilosofica Esectica de Pirron de Ellis
    25 Noviembre 2008, 01:15
    Pablo Von Lindow
    Pablo Von Lindow dijo



    Yo doy argumentos de la exacta matematica, tales que de forma exacta se demuestra que es absolutamente imposible que incluso en las condiciones mas favorables se forme siquiera solo y unicamente UNA cadena de arn de 100 partes siquiera con informacion coherente nisiquiera si por cada proton del universo ubiera un universo en si mismo hecho enteramente del ridiculo "caldo primordial"(que no existio jamas ser con 100 partes no hay nada que insinue que siquiera lo haya habido).Ademas en el articulo que tiene su respectiva bibliografia y todo hay tambien argumentos y pruebas de: astronomia, geologia, termodinamica, bioquimica, genetica, biologia, antropologia, paleontologia, probabilidades...(http://www.losnavegantes.net/PDF-LN/evolucion.pdf)
    eso de afirmar sin fundamento alguno que no se de evolucion es algo sin sentido, pero en un mundo donde se cree el sinsentido no me extraña, pero si se mucho de la disparatada evolucion, y mas, ustedes solo dicen no y no pero sin base alguna, solo diciendo que no porque no, es que, algunas personas (como ustedes) tal vez seran demasiado educadas para hablar con la boca llena, pero no les preocupa hacerlo con la cabeza hueca.
    ¿Queres que tenga en cuenta la quimica organica y los disparates y disparatados personajes en los que creen ?, me parece perfecto.




    El antiguo concepto de abiogénesis o autogénesis, en Biología,
    sostenía que podía surgir vida animal y vegetal de forma espontánea, a
    partir de materia inerte; este indicaba que germinaban gusanos del
    fango, moscas de la carne podrida, cochinillas de los lugares húmedos,
    etc. Así, la idea de que la vida se reciclaba continuamente en la
    Tierra a partir de restos de materia orgánica, se denominó generación
    espontánea.

    En la segunda mitad del siglo XIX, los ensayos de Luis Pasteur
    probaron definitivamente que los microbios no se originaban al azar.
    Gracias a él, aquella absurda idea debió ser desterrada del
    pensamiento científico, y a partir de entonces se aceptó de forma
    general el principio que sentenciaba que todo ser vivo procede de otro
    ser vivo.

    Pero, ante la insistencia atea de no reconocer el origen de la vida
    tal como se plantea en las Escrituras, los mismos seguidores de la
    antigua corriente se reincorporan al camino, aspirando dar respuestas
    coherentes al umbral de la existencia, con el concepto de que en un
    momento indeterminado, eones de tiempo atrás, la materia no orgánica
    generó la primera célula viva. O sea, en lugar de recapitular, dan un
    inmenso salto hacia delante, respondiendo ’sus’ incógnitas, con más
    absurdos.

    ¿En qué se fundamentan? Pues de nuevo en la generación espontánea; es
    decir, más de lo mismo, pero aplicando la seudo ciencia para convencer
    que ‘esta vez sí tienen la razón.’ Mas es muy difícil visualizar las
    cosas inertes, ultrapasando la frontera hacia lo vivo, sin aportar
    ideas congruentes, porque, ¿qué funda una célula viva? ¿Que criterios
    deben ser cumplidos?

    El propósito de todo método científico es relacionar el efecto
    (observación) con la causa, al tratar de reproducir el efecto,
    recreando las condiciones bajo las cuales este ocurrió. Cuanto más
    complejo es el fenómeno, mayor es la dificultad que la ciencia tiene
    para investigarlo, y en el caso de la investigación del origen de la
    vida, se topa con dos trabas: las condiciones en que ocurrió son
    desconocidas y se ignora la esencia original.

    Pero, ¿qué es la vida? Las células son los elementos más simples de
    todos los seres vivos; aun los procariontes, los más elementales. ¿Han
    podido demostrar que una sola bacteria ha surgido de la nada?
    Decididamente: No. Aun así, no solo obvian esta falta de evidencia,
    sino que además dicen que esta bacteria, sin núcleo, citoesqueleto, y
    muchos otros organelos imprescindibles, se fue abasteciendo de todo
    ello por sí misma, sin ayuda externa, llegándose a convertir en un
    organismo complejo. ¿Han aportado alguna prueba de esto?
    Decididamente: No, pero siguen adelante con sus elucubraciones, como
    si en Ciencia no fueran necesarias las evidencias.

    Todos los organismos complejos se componen de células, cada una
    integrada por un microcosmos de entidades que la convierten en un
    ínfimo mundo funcional. Células únicas de vida libre, como la ameba y
    otros protozoarios, deben desempeñar todas las funciones necesarias
    para la vida, igual que individuos más complejos. Una célula posee
    sistema digestivo, reproductor, respiratorio, nervioso, esquelético,
    excretor, muscular, etc., muy minúsculo e interconectado para haber
    surgido por azar.

    El análisis se complica si se piensa que toda célula viva ostenta
    características en común, consideradas fundamentales: el código
    primario rico en informaciones de ADN, la enzima ADN polimerasa
    necesaria para la reproducción de dicho código, ARN intermediarios y
    ARN polimerasa requerido para transcribir las precisas instrucciones
    metabólicas que aparecen enigmática e inexplicablemente ‘codificadas‘
    en la molécula de Ácido desoxirribonucleico (ADN). El hecho
    concluyente de que todo elemento celular tiene garantizada su
    necesidad de energía de una forma u otra constituye una evidencia de
    diseño, no de sucesos casuísticos.

    Añadamos ahora el mecanismo de síntesis de proteínas contenido en los
    ribosomas, los ARN transportadores y las enzimas precisas para ligar a
    cada uno de los aminoácidos respectivos, más la membrana celular y las
    vías metabólicas fundamentales para generar los materiales necesarios
    en las reacciones mencionadas anteriormente, implicando en ellas a
    cientos de fermentos participantes, de forma organizada y muy bien
    calculada.

    Asombrosamente, una vez más, sin ninguna prueba confirmatoria, vuelven
    a asegurar que toda esa complejidad también sucedió por sí misma, por
    azar de la Naturaleza y por una selección natural controladora, que
    nadie ha evidenciado con referencias comprobatorias. Dicen que de la
    materia inorgánica surgió la orgánica, y que esta fue adquiriendo
    complejidad gracias a su sabiduría infinita, durante miles de millones
    de años, hasta el momento actual. Esa es la sopa que se da a beber en
    las escuelas, desde hace casi dos siglos.

    Los autores de esta nueva teoría abiogénica, señalaron cuatro
    componentes esenciales para el origen de la vida:

    1. Una atmósfera llena de moléculas gaseosas reducidas y una fuente de
    energía para convertir esas moléculas en precursores biológicos
    necesarios para la subsistencia.

    2. Un océano saturado de pequeñas moléculas biológicas resultantes del
    punto anterior.

    3. Un mecanismo que genera, a partir de este mar molecular, polímeros
    ricos en información, necesarios para una célula viva (ADN, ARN y
    proteínas)

    4. Interiorizar, confiada y absolutamente, que si el paso número tres
    es implementado, dará como resultado, inevitablemente, la sublime
    formación de una célula viva.

    La primera condición impone un aspecto químico. Los primeros estudios
    serios al respecto, datan de 1920, cuando J.B.S. Haldane y A.I. Oparin
    sugirieron que la vida se originó espontáneamente a partir de la
    materia inerte existente en la superficie terrestre en un pasado
    remoto, y describieron un escenario para esa ocurrencia: una química
    oscura, pero ampliamente aceptada entre aquellos que procuraban
    establecer un origen naturalista para la vida en la tierra.

    Años después, en el 1953 Stanley Miller hizo sus experimentos basado
    en el ambiente de Oparin (CH3, NH4, H2O, y H2), y logró varios
    compuestos simples, incluyendo algún aminoácido, así como una cantidad
    de alquitrán. Miller y Urey propusieron que la luz ultravioleta y
    descargas eléctricas, produjeron pequeñas moléculas biológicas
    precursoras en la “tierra primitiva”, luego depositadas en los océanos
    por el ciclo hidrológico.

    Más tarde, Carl Sagan propuso que la tierra primitiva estaba sometida
    a un flujo de rayos UV 100 veces más fuerte que los de hoy día, y que
    el H2S proveniente del vulcanismo fue un agente catalizador. En el
    inicio de la decada de los 70, Bar-Nun demostró que las ondas de
    choque de alta velocidad resultaban 10,000 veces más eficientes que
    los otros métodos, convirtiendo la atmósfera gaseosa reductora de
    Oparin en pequeñas moléculas, formando cuatro aminoácidos.

    Actualmente, algo más de una decena de aminoácidos puede ser producida
    bajo condiciones de la atmósfera reductora que se ‘cree‘ existió en la
    tierra primitiva. Pero, como también se generan aminoácidos no
    proteicos, estos competirían con los veinte aminoácidos de síntesis,
    en cualquier hipotética reacción abiogénica, afectando la teoría.

    Oparin reconoció la necesidad de excluir oxígeno o algunos otros
    compuestos oxidativos de la mezcla. Esto fue muy conveniente, debido a
    que tal mezcla probó ser capaz de generar una variedad de pequeñas
    moléculas de interés biológico.

    Pero hubo oxígeno; Philip Abelson (1966) y J. W. Schopf (1972)
    concluyeron que no hay evidencias de una atmósfera inicial de metano-
    amonio, y desde el vuelo del Apollo 16, se supo que la fotodisociación
    del agua en la atmósfera superior, por inducción, es una de las
    fuentes mayores de oxígeno libre atmosférico, así que este se debió
    generar en un promedio alto en la tierra, sin la presencia de un
    escudo de ozono (hecho por oxígeno) para bloquear la intensa luz UV
    del sol. Un análisis de las rocas ‘consideradas‘ del Precámbrico
    parece indicar la presencia de oxígeno libre, a niveles similares de
    los hoy día (Walker, 1977), y que la tierra no tuvo la atmósfera
    reductora que apoye a estas tesis.

    Por otra parte, queda la incógnita del surgimiento de biopolímeros
    ricos en información que provocarían la necesaria síntesis de
    macromoléculas imprescindibles para el desarrollo de una pre-célula.
    La síntesis de proteínas y ácidos nucleicos a partir de pequeñas
    moléculas precursoras, en el hipotético océano biótico, representa uno
    de los desafíos más difíciles del modelo de la evolución, ya que el
    agua no favorece la formación de enlaces peptídicos, sino que es su
    ausencia lo que beneficia la reacción.

    Sidney Fox reconoció el problema y comenzó a elaborar una alternativa
    mediante la que logró crear una especie de sustancia polimerosa. El
    material polimerizado se vació en una solución acuosa, resultando en
    la formación de algo que llamó ‘proteinoides‘, que consideró como
    células. Reclamó casi todas las propiedades imaginables para su
    producto, incluyendo que él había alcanzado la transición de la
    macromolécula hacia la célula.

    Fue aun más lejos, intentando demostrar que un pedazo de roca de lava
    pudiera sustituir un tubo de ensayo en la síntesis de proteínas y
    afirmó que el proceso ocurrió en la tierra primitiva en los
    alrededores de los volcanes. Sin embargo sus críticos y sus propios
    alumnos desnudaron su credibilidad:

    Se demostró que los proteinoides no son proteínas, pues contienen
    muchos enlaces no peptídicos y otros cruzados que no son naturales.
    Los enlaces peptídicos son del tipo beta, mientras que todos los
    enlaces peptídicos biológicos son del tipo alpha. Los materiales con
    los que inició el experimento fueron aminoácidos purificados, que no
    tenían semejanza con los materiales disueltos en la “sopa orgánica“.

    Si alguien tuviera que hacer el experimento con la sopa pre-biótica,
    el único producto sería alquitrán. El porcentaje de 50% ácido
    aspártico y ácido glutamico necesario para estos experimentos no
    tienen semejanza al porcentaje muchísimo mayor de glicina y alanina
    hallados en los experimentos de síntesis de la tierra primitiva, y
    tampoco hubo contenido de información genética.

    Todas las alegaciones expuestas por Fox fallaron en pasar las pruebas
    cuando fueron examinadas cuidadosamente. Aunque sus resultados
    iniciales parecieron coincidir mucho con su teoría, la realidad
    resultó catastrófica para las esperanzas de los paleontólogos,
    geólogos y bioquímicos involucrados en una creación casuística y
    natural.

    También se propuso el uso de arcillas, pues en este ambiente los
    grupos de aminoácidos tienden a ordenarse, y se han logrado producir
    polímeros a partir de muchos aminoácidos. Pero, aunque estos estudios
    han generado el interés de los evolucionistas prebióticos, su
    relevancia ha sido sofocada, entre otras cosas, porque las arcillas
    muestran preferencia por aminoácidos básicos.

    Para obtener resultados y que ocurra la polimerización, deben ser
    usados aminoácidos puros y activados, ligados a adenina, sin embargo,
    los aminoácidos adenilados no son el material flotante más común en el
    océano prebiótico. Si se usan aminoácidos libres, no ocurre la
    polimerización adecuada, pues los polímetros resultantes son en su
    mayoría tridimensionales y no lineales, como suelen ser los
    biopolímeros.

    Recientemente fue abierto un capítulo final con el descubrimiento de
    las moléculas de ARN auto catalítico. Fueron recibidas con gran gozo
    por los evolucionistas, porque daban esperanza de disminuir la
    necesidad de fabricar proteínas en la primera célula; les llamaron
    “ribozimas“, pero sin embargo, estas probaron ser incapaces de
    responder a la expectativa, debido a dos factores:

    - Aunque una ribosa puede ser producida bajo condiciones prebióticas
    simuladas, resulta un azúcar raro en los polímeros de formaldehído
    (mecanismo pre-biótico que se acredita dan origen a los azúcares).
    Además de la presencia de nitrógeno, los aminoácidos de la mezcla de
    reacción podrían prevenir la síntesis de azucares (Shapiro, 1988).

    - Ninguna de las 5 bases presentes en DNA/RNA son producidas durante
    la oligomerización HCN (ácido cianhídrico) en soluciones diluidas (el
    mecanismo pre-biótico que se cree que dio origen a las bases
    nucleotídicas). Además de los problemas de síntesis de los precursores
    y de las reacciones de polimerización, todo el bosquejo depende de
    sintetizar una molécula de RNA capaz de hacer una copia de sí misma,
    pues la molécula debe también realizar alguna función vital para
    iniciar la fuerza de la vida; pero tal hazaña, no ha podido verse
    manifiesta.

    Todo ese “Mundo RNA” perdura en calidad de ficción; no ofrece pistas
    de cómo llegar desde el esbozo del mecanismo convencional de las
    proteínas de ADN-ARN de todas las células vivas. Por otra parte, el
    que algunos científicos decidan exhibir tal entusiasmo por este
    esquema, revela la poca fe que tienen en los otros escenarios del
    origen de la vida discutidos anteriormente.

    En todos los estudios experimentales sobre los inicios biológicos, la
    presencia del investigador condiciona siempre la dirección y
    conclusión del experimento en el sentido de sus propósitos. Cuando
    este se propone lograr un objetivo (por ej., en la síntesis de los
    precursores o la polimerización de los precursores), elabora un
    sistema ‘previsto‘, que tenga alguna posibilidad de alcanzar la meta
    deseada. Se escogen las condiciones en las cuales los materiales
    resulten apropiados para una hipotética tierra prebiótica, de modo que
    lo obtenido quede envuelto en el aire de credibilidad necesario,
    aunque sea conseguido desde la manipulación inteligente, no desde el
    caos de las reacciones implícitas en los laboratorios.

    Los cálculos son cuidadosamente manipulados una y otra vez, hasta
    lograr la meta propuesta; así, el lector da por hechas las situaciones
    contadas, que no tendrían probabilidad de ocurrir ni habrían sido
    posibles en el entorno natural del principio de la Creación. Por
    ejemplo, cuando Fox realizó sus experimentos para producir
    proteinoides a partir de aminoácidos, usando roca de lava en lugar de
    tubos de ensayo, guió su trabajo para dar la impresión de que este era
    un modelo idóneo para la tierra prebiótica. Creó una gran expectativa
    entre quienes le creyeron, mas sus resultados, como ya se ha sabido,
    constituyeron un fiasco más en las esperanzas evolucionistas.

    Si el análisis científico cuidadoso nos lleva a concluir que los
    muchos mecanismos propuestos del ‘origen espontáneo‘ no han logrado
    producir ni una sola célula viva, la hipótesis alternativa de la
    Creación inteligente se torna más atrayente; los métodos de la ciencia
    no han logrado responder de forma concluyente, ni en un solo ejemplo
    plausible, a la pregunta del origen de la existencia del rico mundo
    biológico que aparece ante nuestros ojos.

    Sagan y M. J. Newman fueron diáfanos al declarar que “la ausencia de
    la evidencia es la evidencia de la ausencia.”: Más transparente ni el
    agua cristalina; se ha estafado a la humanidad durante mucho tiempo y
    es hora de que alguien con raciocinio dé la señal de Stop… al menos
    hasta que la verdadera Ciencia, esa gran confirmadora y única
    homologadora, esté en condiciones de ofrecer una prueba definitiva.

    ciencia niña...

    Vamos muchachos, no sean tontos, piensen un poco, como van a creer en esos extremadisimos disparates, es solo cuestion de pensar un poco, no se necesita tanto argumento y bla bla para darse cuenta de lo ridiculo de pensar que no tubo que haber algo inteligente detras de todo ser vivo y de todo el universo, y pensar que surguio y se organizo por si mismo,no sean tontos, dejen ese encasillamiento y estafa que los ciega, es cuestion de dejar a un lado la soberbia y obserbar atentamente lo que les pongo, o, sin eso, de pensar un poco, no sean tontos. /(ayer se "pensaba" que los negros del africa no tenian alma y no eran humanos, que la tierra era cuadrada y el espacio redondo, hoy se "piensa" en la evolucion, en el big bang, y en la no existencia de Dios, mas de lo mismo!!! , no se dejen estafar, el humano ser tiene una ciencia aun niña que cree tener la capacidad de decir esto es, esto no es, sin equivocarse (a pesar de haberlo hecho un millon de veces, afirmando un millon de veces tener lo MAS verdad!!!jajajaj!!..............................................ciencia niña...................................................
    27 Diciembre 2008, 23:21

  7. Anónimo dijo...

    Dios sobra. Es innecesario de todo punto. los idealismos, los dualismos, la metafísica...están haciendo mucho daño. un saludo.

  8. Esceptico dijo...

    Si para crear una simple molécula hace falta un "diseñador inteligente", para crear un "diseñador inteligente" hace falta otro "diseñador más inteligente" y para diseñar este "diseñador inteligente" haría falta otro más inteligente aun y así hasta alcanzar el infinito. Osea que nunca llegariamos a alcanzar al diseñador supremo. Con lo que el problema es mayor. No tiene solución.
    Matematicas: el infinito es inalcanzable.

  9. Anónimo dijo...

    El eterno argumento "Si no comprendemos cómo funciona, es que lo hizo Dios". Éste fabuloso principio sirvió para condenar a los primeros que dijeron que el sol no giraba alrededor de la tierra.

    ¿Quién te engañó diciéndote que la ciencia tiene todas las respuestas?. Todavía no sabemos casi nada. Tú y yo moriremos y la humanidad seguirá con millones de cuestiones que todavía no podemos explicar. Pero estamos mucho mejor que hace sólo cien años. Y los misterios, muy lentamente irán haciéndose más pequeños. Y tu Dios simplemente no hará falta.

    Si realmente opinas que "pensar" que los negros no tienen alma (pensamiento científico en estado puro) es lo mismo que creer en la teoría de la evolución es que tienes un serio problema.

  10. Anónimo dijo...

    pero no seas ESTUPIDO, cuando ves una moto en la ciudad de montevideo, acaso hay algun imbecil que dude y diga "siempre con lo mismo, siempre que se ven objetos como este ya dicen que solo puede ser hecho por el hombre", no seas estupido, cuando vemos un humano, que tiene mas conexiones en un milimetro cubico de su corteza frontal que estrellas en la via lactea, y si se dispusieran sus celulas una al lado de otro daria 7 veces la vuelta al ecuador, es evidencia de un diseño mucho mas inteligente que un hombre, demasiado, y solo puede ser lo que llamamos DIOS, y esta escrito "ANTES se pensaba que los negros no tenian alma, hoy en la evolucion", no esta escrito YO (el) Ppienso que no tienen a...

  11. Javier dijo...

    Venga, no discutais más. Os voy a decir una cosa a todos los que creis en todas esas tonterias de la evolución y demas. Tienen razón los Creacionistas, era imposible que todo se creara por casualidad. FUI YO. Ya me habeis hecho decirlo. "6000 años" guardando el secreto, pero ya no podia más. SI, FUI YO.

  12. IRONPOPCORN dijo...

    Alabado sea Javier... Sin duda la mejor respuesta

  13. Alice. dijo...

    Eh Pablo, ¿fue tu Dios el que te enseñó a escribir tan mal?
    " y bla bla para darse cuenta de lo ridiculo de pensar que no tubo que haber algo inteligente detras de todo ser vivo y de todo el universo, y pensar que surguio y se organizo por si mismo,no sean tontos, dejen ese encasillamiento y estafa que los ciega, es cuestion de dejar a un lado la soberbia y obserbar atentamente lo que les pongo, "

    Tuvo, y observar, llevan uve.
    Primero aprende a escribir y luego vienes con tus pruebas!

  14. Andrés Sixto dijo...
    Este comentario ha sido eliminado por el autor.