La media hostia ahora es Scientia Futura

Una asesina de niños en cada casa

Publicado por Ismael

Haz clic en la imagen para verla a su tamaño original.

Una enmienda a la constitución del estado de Colorado que definiría a cualquier embrión humano como «persona» desde el momento de la fertilización iría mucho más allá de su propósito de criminalizar prácticamente todos los abortos.

Los filósofos podrían debatir hasta la saciedad cuándo comienza la vida humana, pero en los científicos hay unanimidad a la hora de definir cuándo comienza un embarazo; y es cuando un óvulo fertilizado se implanta en el útero.

He aquí sin embargo que la enmienda 48 pretende especificar que el óvulo podría ser considerado «persona» a ojos de la ley inculso antes de quedar implantado en el útero. Eso significa, en la práctica, que cualquier forma de planificación familiar que prevenga tal implantación deberá ser considerada homicidio bajo la propuesta.

Incluso sin utilizar drogas, muchos óvulos simplemente no consiguen quedar implantados en el útero. También, muchos óvulos quedan implantados sólo para resultar finalmente expulsados durante los primeros días o semanas del embarazo. Muchas veces incluso antes de que la mujer llegue a saber que está embarazada. ¿Debe una mujer que sufre una de esas expulsiones ser acusada de homicidio negligente porque ha fallado en su protección de un óvulo fertilizado que probablemente ni sabía que portaba? ¿Debe poder el hombre propietario del espermatozoide que fertilizó el óvulo llevar a los tribunales a una mujer en la que dicho óvulo falló al implantarse en el útero?

Increiblemente, ninguna de esas posibilidades es descabellada. Serían la consecuencia probable del conflicto entre la enmienda propuesta a la constitución de Colorado y la 14ª enmienda a la constitución americana.

La enmienda propuesta dice; «Sección 31. Definición de persona. Tal y como se utiliza en las secciones 3, 6 y 25 del artículo II de la constitución estatal, los términos persona o personas deben incluir a cualquier forma humana desde el momento de la fertilización».

La porción relevante de la constitución americana dice; «ningun estado podrá privar a ninguna persona de su vida, su libertad o su propiedad sin utilizar el proceso de la ley, ni negar a ninguna persona bajo su jurisdicción una protección igual de la ley».

Si un óvulo fertilizado es una persona, ¿cuáles son los derechos del óvulo bajo la ley de Colorado? La pregunta no es hipotética, dado que el debate sobre el aborto que culminó en la decisión de la Corte Suprema de 1973 en el caso Roe vs. Wade descansa sobre el texto de la 14ª enmienda. Si el feto es una persona bajo la ley, su vida no puede ser dispuesta sin la acción de dicha ley, lo que significa que cualquier estado puede ilegalizar el aborto en cualquier momento del embarazo.

Roe vs. Wade resolvió la cuestión definiendo al feto como persona sólo a partir del tercer trimestre del embarazo, a partir de cuando podría sobrevivir fuera del vientre materno. Así, bajo Roe vs. Wade los abortos pueden ser prohibidos en el tercer trimestre, siempre y cuando no corra peligro la vida o la salud de la otra persona en la ecuación, la que a veces menos parece importar, la madre.



Llevando la definición de «persona» a la fertilización, la enmienda propuesta en Colorado crea un absurdo. ¿Qué pasa con las mujeres con dificultades que recurren a la fertilización artificial? Típicamente se crean varios embriones que son congelados. Una vez se consigue el embarazo, los embriones restantes simplemente se descartan. Bajo la nueva propuesta, eso es asesinato.

La enmienda 48 va incluso más allá de intentar prohibir el aborto y muchas formas de planificación familiar. Es un despropósito legal, el deseo de cuyo rechazo esperamos que haya quedado expresado por el resultado de las elecciones.

Visto en The Denver Post.

Related Posts with Thumbnails

4 comentarios:

  1. Enheduanna dijo...

    En todo el mundo se pelea por el derecho de las mujeres a la interrupción voluntaria del embarazo cuando ellas lo decidan. Es cierto que esta interrupción voluntaria del embarazo es una agrasión al cuerpo y a la psicología femenina, pero en algunos casos agrede menos de lo que lo haría la continuación del embarazo, cuando la mujer quiere interrumpirlo. El hombre se ha reservado el derecho de intervenir legalmente en el aborto.Usan la ley para controlarnos.
    Me gusta tu blog, un saludo.

  2. CSPR dijo...

    Imagino que lo conocereis, pero por nada en el mundo os perdais este vídeo http://es.youtube.com/watch?v=5VjPUjhTdrg
    Yo lo he enlazado en mi último post. Saludos.

  3. Isako dijo...

    Para Enheduanna :

    Cuando hay casos especiales, la ley permite el aborto. Para los casos en que a uno le da la gana asesinar aun feto que no se puede defender, no.

    Para CSPR :

    Quizá George Carlin tenga razón en algo de lo que dice, aunque insultar a la gente tampoco está bien; un feto no tiene que pagar jamás la culpa del ser humano. Porque el egoísmo nos hace ser ciegos ante la verdad. Y la vida está ante todo. Y hay de aquel que quiera pribar una vida por egoísmo, porque lo pagará bien caro en la otra.

  4. Ismael dijo...

    Ah, pero ¿hay otra vida?

    Me fascina que la religión parta de una premisa tan positiva; la existencia de un Dios con el que compartiremos una vida eterna, para darnos a partir de la misma una visión tan negativa de la vida. El humanismo parte de una premisa condenadamente negativa; no somos nada y después de muertos seremos aún menos, todo para una visión de la vida radicalmente positiva. Pensad sobre ello.

    Enheduanna, demonios, ¿de qué me suenas?