La media hostia

Pobre Lot, lo único que quería era la salvación, no seas malo.

Hola, que tal !!!

Me encanta como descontextualizas las cosas con el unico fin de ridiculizar.

Lo más triste es que lo único que demuestras en este caso es tu ignorancia (disculpame el palabro) al no preguntar primero porqué Lot hizo eso. Seguro que aprendes muchas cosas interesantes.

Si vas a poner a parir a la fe cristiana, al menos hazlo bien !!!

Por cierto, qué curioso que en este planteamiento tuyo de poner casos de moralidad "extraña" (que no es tuyo sino prestado) no nombres al Nuevo Testamento sino solo al Antiguo.

Prometeo, te admito el último razonamiento, y me reconozco de acuerdo con Dawkins en cuanto a que la aportación más valiosa de Jesucristo a la humanidad fue la ruptura con la falsa moralidad que se incluía en ciertos libros del antiguo testamento. Y la ruptura de su Dios padre con el Yavé celoso, asesino y déspota del libro antiguo.

Siempre y cuando Jesucristo realmente haya existido, lo cual da para otra discusión.

Por lo demás la fe cristiana no me necesita para ridiculizarse y hay ejemplos todos los días. La intervención del Vaticano en el asunto de la niña brasileña de nueve años que ha tenido que abortar gemelos, ¿que te sugiere?

Hay varias cosas en las que no estoy de acuerdo contigo, logicamente ambos tenemos visiones y experiencias diferentes de la vida. Es normal.

La aportación más valiosa de Jesús no es la que nombras, de hecho tambien es incorrecto este concepto de "falsa moralidad".

No se puede dejar a un lado el contexto histórico y también la interpretación que se pueda hacer del texto en cuestión. La Biblia no es un libro de historia, ni mucho menos de ciencia.

A tenor de esto, creo que te comentaba en otro post que ciencia y religion no son incompatibles. El "polémico" libro del Génesis no es incompatible con la Evolución. Adan y Eva nos hablan de muchas cosas interesantes, pero hay que recordar que es un género literario. El Creacionismo es una version distorsionada y tristemente demasiado presente aun. Tiempo al tiempo (eso espero)

Volviendo al tema de la "falsa moral", mira, te pongo un ejemplo muy simple. Recuerdas eso de "ojo por ojo, diente por diente"? Parece una salvajada, verdad? Bien, lo es, pero si atendemos a la historia vemos que en aquel tiempo cuando alguien cometia una ofensa contra otro si tenia la mala suerte de que su enemigo era poderoso le respondia matando a toda su familia y a él incluidos, y a lo mejor era una tonteria le uqe le habian hehco. Con lo cual, cuando aparece lo de "ojo por ojo..." es en realidad un adelanto a lo que habia por entonces. Cada cosa tiene su porqué. Y la historia de Lot, tambien. No se puede mirar al pasado con ojos de hoy porque se pueden cometer errores garrafales

Sobre el aborto bufff mira, este caso, como el de Eluana (x ej)y como muchos son casos tremendamente complejos. Dudo que una respuesta de si o no sirva de algo. El si tiene sus peros, y el no los tiene tambien. Personalmente estoy en contra del aborto y aqui los motivos religiosos no tienen nada que ver, como muchas veces nos intentan vender.


Oye, siento el mamotreto de comentario que acabo de lanzar, Siempre he estado en contra de los post y comentarios "kilométricos" pero de verdad que no he podido sintetizar más.

Prometeo, no, hombre, muchísimas gracias por el comentario.

No, la Biblia no es historia y no es ciencia, y estaría bien que fuese considerada como tal, que creo que aún no lo es.

Escribía Sam Harris una parábola. Imagina que desapareciesen todos los libros del mundo, y que una nueva generación pensase en la necesidad de recuperar toda la sabiduría humana escribiendo nuevos libros. ¿En qué momento pensarían que es necesario que haya un libro "escrito por el creador del mundo, que explique la historia del universo y la moral humana"? Probablemente eso no sucedería. Habría miles de conocimientos mucho más útiles y más necesarios que recuperar antes.

Y sobre el "ojo por ojo" demuestras que hay un acuerdo entre nosotros: La ética debe ser la que nosotros como civilización nos hemos formado después de milenios de convivencia. ESO es el humanismo. Y mi pretensión con este blog es la de crear un canal humanista. El humanista moderno, por supuesto es ateo, pero eso es sólo el principio. No somos nihilistas. No somos como aquellos terroristas del diecinueve que asesinaban religiosos y después se persignaban en el patíbulo de los que hablaba Camus.

Gracias de nuevo.

Siguiendo con la lógica católica sobre la reedición de un Nuevo Testamento (Dios, en su infinita sabiduria no previó que tuviera que rectificar su Antiguo Testamento), hemos de recordar que Jesucristo (del que no hay ni una sola prueba de su existencia) afirmó en el N.T. que no vino a cambiar la ley, sino a hacerla cumplir. Es decir, Jesús habría dado a sus hijas a violar para salvar el culete de dos ángeles.

Las contradicciones e incongruencias católicas son tales que todavía me asombro que haya gente inteligente que sea religiosa (lo cual no implica que todos los ateos sean inteligentes). Es un anacronismo racional y entra en el mundo de las pasiones. Se es católico como se es del Real Madrid o del Atletico, por corazón pero no por razón.

La discusión nunca podrá llegar a acuerdos porque una parte sólo atiende a razonamientos y evidencias y la otra a convicciones inamovibles. Así no se llega a ninguna parte.

¿Quién es responsable? Eso, que la gente lea la Biblia, sin prejuicios (si son capaces a hacerlo) y el resultado puede ser llamativo. Yo me la estudié para ver de dónde salía tanto poder de convicción de una religión. Y me di cuenta que salía de la imposición de la gente que domina a cada pueblo en cada momento. Y en el caso del catolicismo, éste siempre estuvo al lado del poder... hasta que occidente lo relegó y evolucionó. En oriente siguen en plena Edad Media.

Gran post. Un abrazo.

Hola Ismael, mira, la parábola de Sam Harris tiene un "pequeño" error: es capaz de adelantar lo que hará toooda la humanidad y, encima, declara inamovible el significado del concepto "utilidad".
No puedes eliminar la capacidad de trascender del individuo, aunque sé que te gustaria y lo crees posible.

Mi ejemplo del "ojo por ojo" es para explicar la idea de que eso que llamaste "falsa moralidad" no es falsa.

Que la ética es un concepto mediatizado culturalmente es un hecho. Que bases el origen de tu moral y ética en un ateismo humanista es una decisión personal tuya, que a mi personalmente no me hace falta que me legitimes.

Contestando a Siesp, el Nuevo Testamento no rectifica al Antiguo sino que lo complementa. Me alegra que hayas dedicado un tiempo a estudiar las escrituras, dime,has investigado el sentido y el significado de esas "incongruencias" que según tu existen? o en tu ánimo existió solo el encontrar "pruebas" de que tus impresiones eran ciertas? ...
Te digo esto porque yo he llegado a conclusiones diferentes que tu, ya ves.

Dices "la discusion nunca podrá llegar a acuerdos porque..." y te digo: quizás por los dos lados intentamos compartir nuestra experiencia, pero ni tu me vas a convencer ni mi intención derribar tu castillo ateo (basicamente: me da igual). Ánimo y que cada uno haga lo que le parece mejor...

Lo que dices de la religion unida al poder es tristemente cierto. Con la mejor de las intenciones creo que se ha impuesto en ocasiones una manera de pensar/hacer las cosas que sólo es posible asumir de manera personal. Pero, este es un problema religioso, o un problema del hombre que usa para su interés todo lo que toca? es una reflexion interesante, no creen?

Saludos

Prometeo, en efecto, la parábola de Harris tiene un problema; que es una estúpida parábola. Pero, eh, a base de parábolas Jesús hizo carrera.

Un argumento más. Nietzsche consideraba que sólo el Antiguo Testamento tenía valor literario, y que el Nuevo Testamento no lo tiene en ninguna forma, que "literariamente" es una tomadura de pelo de principio a fin. Esto no es descabellado. De hecho Nietzsche escribió su "Así Habló Zaratustra" como parodia del Nuevo Testamento de principio a fin. Que el valor literario del ejemplar de Nietzsche es mil veces superior es indiscutible. Qué paradójico que Dios hubiera creado a Nietzsche como mucho mejor escritor que él mismo, ¿no?

Bueno, más éxito e impacto en las vidas de muchas personas han tenido las parábolas de Jesús que las de Harris, para qué nos vamos a engañar.

Sobre el Nuevo Testamento, me parece (es una impresión personal) que la intención de Dios no era ganar el Premio Nobel de Literatura. Creo que su tema iba por otro lado ...

Solo tengo una interrogante, que no es necesario que me la contestes pues es solo curiosidad.
¿Cómo es que alguien que NO CREE, está TAN PREOCUPADO y OCUPADO en comprobar que lo que no CREE no es verdad?, o en ridiculizarlo de alguna manera?
Escribe: Andrea