La media hostia ahora es Scientia Futura

Obama Non Troppo

Publicado por Ismael

Haz clic en la imagen para verla a su tamaño original.

Christopher Hitchens

Sí, sí, sí. A mí también me pareció una gozada guardar cola mientras saludaba a los tan amables interventores de mi colegio electoral, y a los muchos conciudadanos de mi tan colorido vecindario en Washington. Yo tampoco me he quitado la etiqueta con las palabritas «He Votado». Y me ha resultado muy fácil emitir un voto para decirle al Partido Republicano, para quien recomendé el voto en el pasado, que no vuelvan a intentar la misma mierda nunca más. Basta de tácticas de McCarthy, basta de retirarse de la campaña e intentar hurtarnos el primer debate electoral para ganar tiempo para salvar a Lehman Bros. Basta de fundamentalismo cristiano; y de insinuaciones de que sólo aquellos lo suficientemente idiotas para seguir votándoles son «americanos de verdad». Basta de muecas de desprecio en San Francisco como si no fuese una ciudad americana de verdad. A McCain y a su desastrosa compañera sólo cabe desearles que sigan creyendo en una vida después de la muerte durante la que poder seguir muriéndose vivos de vergüenza por lo que han intentado este año.

Podría haber votado por ellos a pesar de todo, tapándome la cara con la chaqueta en la cabina de votación, sólo por intentar ver de verdad un Iraq libre y un Kurdistan autónomo. En tal caso, me habría cabreado mucho la mera sugerencia de que mi voto hubiera sido uno racista. «Histórico», decían los titulares de mi periódico de la mañana —sólo las noticias, si es tan amable—. ¿Las letras habrían sido tan grandes en caso de haber llegado la primera vicepresidenta de la historia? ¿No es realmente histórico que millones de cristianos blancos hayan votado, gane o pierda, por un hombre con padre keniata crecido musulmán?

John Dickerson ha descrito cómo Obama ha tensado el arco de la historia. Fred Kaplan ha escrito un manual de instrucciones para la política exterior del presidente electo. Jack Shafer se anticipa a la inminente batalla entre Obama y la prensa. Juliet Lapidos ha respondido a las preguntas más frecuentemente planteadas sobre la sucesión. Para Anne Applebaum la victoria de Obama es un hoyo en uno.

Pero no nos pasemos de echarle huevos al pastel. Y si piensas que nuestra prensa está adorando sin crítica al vencedor, sólo pierde un segundo o dos viendo lo que dice la prensa internacional. Durante la noche electoral puse durante un rato la televisión británica y la australiana. Por expresar un par de tibias dudas sobre el nuevo presidente, se me recordó a la fuerza en un caso que los primeros catorce presidentes de los Estados Unidos podrían haber poseído a Obama como esclavo, y en el segundo caso que hace sólo 40 años, Obama no podría haber votado en las elecciones, ya no digamos ganarlas.

En realidad resulta que nuestro nuevo presidente no tiene ancestros esclavos y que ninguna parte de su rama parental podría haber sido poseída por nadie, al menos por nadie americano —la esclavitud practicada por los musulmanes en África no es sólo una vieja historia sino una horriblemente contemporánea—. Y hace 40 años la población negra ya tenía representantes políticos, aunque sea en ciertos estados del norte. La objeción que yo hago consta de dos filos. Primero, la elección de Obama es el efecto del cambio, y no la causa del mismo —uno de mis contertulios parecía pensar que Obama era el responsable de la decisión en el caso de Brown contra el Board of Education—. Segundo, una victoria republicana no habría tenido absolutamente ningún efecto negativo en la situación legal o política de los negros americanos, la cual está garantizada por nuestra ley y nuestra Constitución y no puede ser revocada por votos espúreos ni plebiscitos.

El reconocimiento de estos puntos obvios debería al menos alertarnos de un peligro relacionado con el parentesco de la euforia y la histeria. Los que piensen que acabamos de votar para legalizar la utopía —y no exagero al decir esto, ¿o cuánto hace que no lees a nuestros comentaristas?— pueden ir preparándose para una gran desilusión de la que no podrán culpar a nadie más. El Tesoro nacional es una sala vacía en la que resuena tu propio eco. Nuestros enemigos rusos e iraníes son igual de cabrones que cuando parecían sólo repudiar a Bush y a Cheney, las colas de desempleados van a seguir alargándose, y no creo que una dieta de esperanza vaya a solucionar todo esto. Ni siquiera una dieta de audacia, aunque, ¿llamarías audaces a las figuras grises y socorridas que de momento han sido elegidas por Obama para estar en su equipo?

Hay un elemento de «quiero y no puedo» en todo esto, algo que sugiere que, si pudiésemos darle la vuelta al reloj, cada persona blanca con vida se volvería corriendo con John Brown al Harper's Ferry o con John Lewis al Edmund Pettus Bridge. La evidencia que tenemos es la contraria. Abraham Lincoln denunció sonoramente a John Brown, y John F. Kennedy —de la última familia joven y guapa que habitó la Casa Blanca— se sintió avergonzado por la marcha sobre Washington. En otras palabras, hay algo liberador y auto-felicitador en el surgimiento de Obama. Ya ha ocurrido antes, por supuesto, cuando pasamos tanto tiempo hablando de «Nuevas Fronteras», de «Gran Sociedad» o de «Mañana en América». Es sólo que ahora menos que nunca podemos permitírnoslo. Hay demasiadas causas del subprime y del horror derivado que ha destruido nuestra confianza en la idea del crédito, pero una forma de definirlo sería que se le prometieron demasiadas cosas a demasiada gente, y casi todos caímos en el cebo populista.



Más preocupante aún son los viciosos enemigos en forma de estados pícaros con posiciones cada vez más influyentes a lo ancho del planeta —uno de los episodios más condenables de la campaña republicana fue su intento de difamar al senador Joe Biden por su intento cándido de hablar sobre esto—. Aún muchos votantes de Obama parecen creer que el simple encanto de su nuevo presidente va a bastar para influir positivamente en cualquier fuerza hostil a nuestro país. No me veo a mí mismo interpretando este acto de fe, y no voy a consentir ninguna insinuación sobre mi incapacidad para hacerlo.

Visto en Slate Magazine.

El significado cósmico de Obama

Publicado por Ismael

Haz clic en la imagen para verla a su tamaño original.

James Anderson

Mi reacción a la cuestión del significado religioso de la recientemente terminada campaña ha sido muy personal. Durante los largos meses de campaña ha habido numerosos momentos que han tenido para mí un significado religioso. Estos son los cuatro momentos de los que hablo.

1. Durante la campaña, mi mujer y yo recibimos un email de un conocido. Eramos una de entre varias direcciones destino. El mensaje comenzaba listando una serie de actos terroristas terribles, todos perpetrados por «jóvenes varones musulmanes extremistas». Después se refería a Revelación, el libro final del Nuevo Testamento, como autoridad. El mensaje sugeriá que el anticristo será un musulmán de cuarenta y tantos, popular y carismático. Está claro que la sugerencia era que el anticristo es Barack Obama, a quien estábamos a punto de elegir como presidente. Después me enteré de que este intento de difundir dudas y miedo, alimentado por la pasión religiosa, se había extendido ampliamente por la Internet. No importa que esas palabras no figuren en el libro de la Revelación, escrito más de 400 años antes de que naciese el Islam. Todos hemos aprendido durante niños que gritar «¡fuego!» en un teatro abarrotado es inmoral, equivocado e ilegal. La Internet es el salvaje oeste de la libre expresión, donde todo vale. Creo que es moralmente condenable intentar extender tus propios miedos y tus propios prejuicios en un escenario tan fácilmente inflamable.

2. Creo que tanto Sarah Palin como Jeremiah Wright han compartido la misma experiencia consistente en comportarse como un gilipollas pretendiendo que la atención de los medios y las grandes audiencias les hubieran convertido en personajes importantes y con influencia. No obstante, aparte de su afortunadamente breve subidón de ego, y de su tono a veces inadecuado, me reconozco un defensor de la prédica de Wright. Mi trabajo durante muchos años ha consistido en encontrarme con un buen número de clérigos afroamericanos. Esta experiencia me ha ayudado a ir entendiendo que el estilo y el contenido de los sermones de muchos de estos predicadores hacía que lo que hay de blanco en mi sensibilidad se sintiese atacado. Me dí cuenta de que los clérigos negros predican de una forma que congenia con las experiencias de rechazo y prejuicios que son diarias en los miembros de sus congregaciones. Y yo nunca podría compartir esas experiencias de la misma forma. He aprendido cómo de eficazmente esos predicadores canalizan la ira en forma de energía y motivación para familias, comunidades, y para la causa de la justicia social.

Uno de mis mejores amigos es un profesor de escuela negro llamado Verna Dozier. Verna llegó a ser un popular profesor de enseñanzas bíblicas dentro de la Iglesia Episcopal. Verna adora la poesía. Uno de sus poemas favoritos, escrito por Countee Cullen describe la experiencia de un niño negro de ocho años conduciendo un coche de juguete en Baltimore.

«Y vi a uno de Baltimore mirándome fíjamente. Ahora yo tenía ocho años y era muy pequeño. Le sonreí, pero sacó su lengua y me llamó negro de mierda.»

El poema continúa contando cómo el niño se encontró con mucha más gente de Baltimore durante los siguientes 6 meses y «todo lo que me ocurrió allí es todo lo que ahora recuerdo».

Creo que debemos estar agradecidos por el hecho de que Jeremiah Wright pueda contar las experiencias que cuenta, reconocer lo terribles que son, y aún así ser capaces de llevar a la gente a actuar con compasión.

3. En junio de 2006 Obama dio una conferencia ante líderes cristianos evangelistas. Tanto los comentaristas liberales como los conservadores hablaron de uno de los discursos más importantes sobre religión y política en décadas. Leí el discurso con cuidado y concluí que el senador Obama tenía tanto un redactor de discursos extremadamente bien informado como un refinado conjunto de principios teológicos aplicados a nuestra ley constitucional y nuestro proceso política.

Meses después, el columnista conservador David Brooks le preguntó a Obama durante una entrevista por su opinión sobre Reinhold Niebuhr, el teólogo americano más influyente del siglo pasado. Brooks se sintió desplazado y muy excitado por la respuesta de Obama. Escribió que Obama respondió con palabras del propio Niebuhr «la idea que nos absorbe es la de que existen el mal en el mundo, las dificultades y el dolor, y debemos ser humildes cuando pensamos que nuestras creencias van a eliminar eso. No debemos usar esto como excusa para el cinismo y la inacción. Debemos hacer esos esfuerzos sabiendo que van a resultarnos duros, y no debemos oscilar entre un idealismo ingenuo y un realismo amargo». Niebuhr escribió en una ocasión que la mayor parte de los políticos practican la extensión de la «decepción ingenua y sin estudio» para asegurarse la devoción de los ciudadanos a las causas políticas. La respuesta de Obama a Brooks, espontánea, clara, concisa e incisiva, y citando con eficacia a Niebuhr me dio la seguridad de que Obama le comprende a la perfección y lleva en su corazón y en su mente las enseñanzas de Niebuhr sobre un cristianismo pragmático y realista.

4. El 17 de mayo de 1957, a tres años de la decisión de la corte suprema sobre el caso Brown contra Board of Education, 20.000 personas se juntaron en los escalones del Lincoln Memorial en defensa de los derechos civiles de los ciudadanos negros. Martin Luther King habló en último lugar. El título de su discurso era «Dadnos la papeleta». El argumento de King era que la oposición a la decisión de la corte suprema formaba parte de una estrategia para utilizar «cualquier método conveniente» para impedir que los ciudadanos negros tuviesen derecho al voto. Así que su petición más urgente al presidente del congreso era «queremos nuestra papeleta».

Poco más de una década después, durante la primavera de 1968, Martin Luther King era asesinado. Washington explotó en una revuelta de incendios y saqueos. Podía verse una enorme columna de humo negro desde casi todos los suburbios de Washington. Durante los primeros momentos de la revuelta, uniformado con un traje negro y mi collar de sacerdote, conducí con mi amigo Jack Harris hasta St. Stephen y la Iglesia de la Encarnación situada en el límite del corredor a la calle 16. El reverendo Bill Wendt era el rector. Bajo su liderazgo la parroquia estaba intentando jugar un importante papel alcanzando a todos los residentes de un vecindario que en esos tiempos era un ghetto. Jack, Bill y yo salimos caminando por la calle 16 para ver si nuestros ropajes sagrados tenían algún efecto entre quienes protagonizaban la revuelta. No lo tuvieron. Alrededor de nosotros todo el mundo vaciaba escaparates y se llevaba los trofeos a casa. Los edificios siguieron ardiendo sin bomberos a la vista. Después de varias horas, una pequeña patrulla de la National Guards con ballonetas empezó a marchar por la calle. Su presencia fue sólo un poco más eficaz que la de nuestros trajes negros con collares.

Durante el temprano otoño comencé a recibir emails de la campaña de Obama pidiendo voluntarios de Maryland para trabajar durante varios días para Obama en los estados cercanos. Le dije a mi mujer que mis memorias de los espantosos días tras la muerte de King y mi experiencia caminando por las calles de la capital de nuestro país en llamas hacían que me sintiera obligado a ayudar en la elección de Barack Obama. Me presté voluntario durante cinco días. Durante esos días antes de la elección trabajé en Virginia del Sur y me encontré con una experiencia de esperanza y renovación. El discurso de King en 1957 terminaba con un mensaje de esperanza con el mismo tono que los de Niebuhr sobre el realismo cristiano. King nos invitaba a tener fe en el futuro, dándose cuenta de que «si luchamos por la justicia y la libertad, el cosmos estará con nosotros». Es el tipo de refrán tan normal y tan poderoso en labios de los predicadores negros. «Hay algo en este universo que justifica las palabras de Carlyle cuando dice que ninguna mentira vivirá para siempre. Hay algo en este universo que justifica a William Cullen Bryant cuando dice que la verdad enterrada en la tierra se levantará de nuevo. Hay algo en este universo que justifica a James Russell Lowell cuando dice:»

«La verdad siempre en el cadalso, el error en el trono aunque el cadalso muestre el futuro, y tras la desconocida oscuridad Dios, iluminando las sombras que se elevan tras él.»

Visto en On Faith.

La Biblia, o el spoiler definitivo

Publicado por Ismael

Haz clic en la imagen para verla a su tamaño original.



«Jesús muere en la página 681»

Visto en LOL god.

Lo que ocurre en América es culpa de los ateos

Publicado por Ismael

Haz clic en la imagen para verla a su tamaño original.

PZ Myers

América tiene algunos problemas graves; una fea guerra, una economía temblorosa, un gobierno terrible —el que sale, al menos—. Lo que ha ocurrido durante los últimos ocho años debe haber sido el fallo de alguien, y Daniel Henninger tiene una explicación sencilla: Culpemos a los ateos. Especialmente culpemos a la exitosa guerra librada por los ateos contra la Navidad. Dice que «una nación donde la gente no puede decir Feliz Navidad, es una nación capaz de arruinar su propia economía». Ya ves, aquellos valores tan importantes que inculcaba el cristianismo, la responsabilidad, la compostura, el remordimiento, están perdidos por completo.

«Es mi punto de vista que la constante secularización y el insistente esfuerzo por hundir la religión en América ha sido peligroso. Un peligro parpadeando en rojo gracias al comportamiento subprime de bancos y prestamistas, quienes al fin y al cabo son gente. Los ateos del norte quienes nos envilecen a los evangelistas del sur están arrojando la útil virtud por el desagüe de sus detestables opiniones políticas.»

«El sentido de una sociedad saludable en lo económico y en lo político no es que la religión nos salve, pero sí que nos enseña a todos las reglas del juego. Y estamos olvidando las reglas del juego.»

«Así que, si quieres, prohíbe la Feliz Navidad. Y prepárate para Mad Max.»

¿Qué, cómo? ¿El país lleva ocho años siendo gestionado por una panda de ateos sin moral? ¿Los banqueros son ateos? ¿Todos los que han estado prestando dinero inconscientemente son ateos? ¿Los cristianos no contratan hipotecas, no se saltan las reglas de los bancos, no empiezan guerras, no torturan?

Me gustaría visitar el universo paralelo de Henninger.

En este universo, por supuesto, tenemos un país que lleva ocho años siendo gobernado por el ala evangelista del Partido Republicano, donde la mayor parte de la población es Cristiana, y donde es casi imposible ser elegido para un cargo de influencia si uno no se reconoce teísta practicante. La derecha religiosa lleva ocho años tomando las decisiones políticas, mientras que los ateos hacen poco más que escribir libros. Nadie ha prohibido decir Feliz Navidad. Los ateos militantes como Dawkins y yo mismo ponemos en casa árboles de Navidad todos los años, y la disfrutamos como disfrutamos de cualquier otro periodo secular de vacaciones.



No me molesta en absoluto que la gente diga Feliz Navidad, y no creo realmente que utilizar la frase como mantra vaya a tener ningún efecto en la economía. Me preocupa más que el equipo editorial de Wall Street Journal, quienes deben ser todos unos pajarracos ilusirios, influyan en la mejora de nuestra economía.

Quizás Henninger tenga que leer a Kathleen Parker, quien al menos ha hecho notar que el Partido Republicano es quien menos favores le hace a la idea de Dios, y que probablemente eso tiene algo que ver con el estado en el que está ahora América.

Visto en Pharyngula.

El Islam es mentira

Publicado por Ismael

Haz clic en la imagen para verla a su tamaño original.

Al humanista moderno no le resulta demasiado complicado encontrar argumentos para refutar la certidumbre o la utilidad de cualquier religión. En este sentido, el Islam sólo pone un poco más fácil lo primero, y mucho más fácil lo segundo.

Christopher Hitchens

Es posible llegar a dudar sobre si el Islam es en absoluto una religión separada. Inicialmente dejó satisfecha la necesidad de los árabes de un credo especial, y para siempre estará identificado con su lengua y con sus posteriores grandes conquistas, puede que no tan abrumadoras como las del joven Alejandro de Macedonia, pero suficientes para sugerir la idea de estar respaldados por una divinidad, al menos hasta que se internaron en los límites de los Balcanes y la región mediterránea cercana. Pero cuando se examina de cerca el Islam no es mucho más que un conjunto de plagios obvios y organizados de forma enfermiza, apoyándose en el contenido de viejos libros y tradiciones según lo requiere la ocasión. Así, lejos de resultar «nacido de la primera luz de la historia» como generosamente lo definía Ernest Renan, el Islam es en su origen tan sombrío aproximadamente como los orígenes del material que toma prestado. Hace inmensas reclamaciones sobre sí mismo, reclama la sumisión o la rendición de sus adherentes, y demanda deferencia y respeto por parte de los no adherentes. No hay nada, absolutamente nada en sus enseñanzas que justifique siquiera mínimamente tal nivel de presunción y arrogancia.

El profeta murió aproximadamente en el año 632 según nuestro calendario. Las primeras noticias de su vida fueron redactadas ciento veinte años después por Ibn Ishaq. Sin embargo el original se perdió y sólo puede ser consultado en su forma revocada por Ibn Hisham quien murió en 834. Añádase a toda esta oscuridad y todo este boca a boca la ausencia de registros sobre cómo los seguidores del profeta ensamblaron el Corán o cómo sus dichos, la mayor parte de ellos anotados por secretarios, fueron codificados. Este problema familiar se ve más complicado —incluso más que en el caso cristiano— por la cuestión de la sucesión. Contra lo que habría sucedido con Jesús, quien se las apaño para volver al mundo realmente pronto y quien —toma absurdo, Dan Brown— no dejó descendientes conocidos, Mahoma fue general y político y un padre prolífico —en esto no se pareció a Alejandro de Macedonia— pero no dejó instrucciones sobre quién debía sucederle. Las disputas sobre el liderazgo comenzaron casi tan pronto como murió, y el Islam tuvo su primer gran cisma —entre suníes y chiítas— incluso antes de establecerse como sistema. No vamos a tomar partido en el cisma, excepto para apuntar la obviedad de que al menos una de las dos grandes escuelas de interpretación del Islam debe estar bastante equivocada. La identificación temprana del Islam con un califato en la tierra, y las disputas entre contendientes al legado del profeta, lo marcan claramente como un asunto puramente humano.

Se dice por parte de autoridades musulmanas que durante el primer califato de Abu Bakr, inmediatamente después de la muerte de Mahoma, surgieron las dudas sobre si sus palabras serían olvidadas pronto. Tantos soldados musulmanes habían muerto en batalla que el número de los que tenían un ejemplar del Corán guardado seguramente en su equipaje era alarmantemente pequeño. Se decidió entonces juntar cualquier testigo viviente, junto con «trozos de papel, piedras, hojas de palma, pedazos de cuero» en los que hubieran sido escritos refranes del profeta, y dárselos a Zaid ibn Thabit, uno de sus primeros secretarios, para una recopilación autorizada. Hecho esto, los creyentes ya tuvieron algo parecido a una versión oficial.

Si esto es cierto, podríamos datar el Corán en una fecha realmente cercana a la muerte del propio Mahoma. Pero resulta no haber ni certidumbre ni acuerdo sobre la verdad de la historia. Hay quien dice que fue Ali, el cuarto y no el primer califa, y el fundador de la secta chií, quien tuvo la idea. Muchos otros, como la mayoría suní, afirman que fue el califa Uthman, quien reinó entre 644 y 656 quien tomó la decisión última. Tan pronto uno de sus generales le dijo que soldados de diferentes provincias luchaban por sus interpretaciones discrepantes del Corán, Uthman ordenó a Zaid ibn Thabit que juntara todos los textos, los unificara, y los transcribiera en uno. Cuando la tarea hubo sido completa, Uthman ordenó que se enviaran copias a Kufa, Basra, Damasco, y otros lugares, con la copia maestra retenida en Medina. Uthman interpretó así el papel canónico que al estandarizar, purgar y censurar la Biblia cristiana, llevaron a cabo San Ireneo y el obispo Atanasio de Alejandría. La recopilación fue declarada sagrada, y el resto de textos no incluidos declarados apócrifos. Mejorando a Atanasio, Uthman ordenó que cualquier edición rival más temprana fuese destruida.

Aún suponiendo que esta versión de los hechos sea la correcta, lo que significaría que nunca ha existido oportunidad de que los estudiosos determinen o disputen lo que realmente ocurrió durante la vida de Mahoma, el intento de Uthman de abolir las discrepancias fue vano. El idioma árabe escrito tiene dos características que hacen que sea difícil de aprender por un extranjero. Utiliza puntos para distinguir consonantes como b y t, y en su forma original no tenía signo para las vocales cortas, las cuales se representaban con guiones o marcas con forma de coma. Esto permite lecturas muy diferentes incluso de la versión de Uthman. La escritura arábiga no fue mínimamente estandarizada hasta finales del siglo noveno, y entretanto un Corán sin puntos y extravagantemente vocalizado genera interpretaciones radicalmente diferentes de sí mismo, algo que sigue haciendo. Esto podría no ser importante si hablamos de la Iliada, pero recuérdese que se supone que hablamos de la palabra final e inalterable de Dios. Hay una conexión obvia entre la flagrante debilidad de esta reclamación y la supuesta certidumbre expresada de la forma tan fanática con la que se nos presenta. Por poner un ejemplo que no puede ser ignorado; las palabras en árabe escritas en el exterior del Domo de la Roca en Jerusalén dicen algo distinto a lo que en distintas partes del Corán dice que dicen.

La situación se muestra aún más deplorable cuando llegamos al hadith, literatura oral secundaria que supuestamente nos cuenta dichos y acciones de Mahoma, cómo se compiló el Corán y los refranes de los acompañantes del profeta. Cada hadith, para poder ser considerado auténtico, debe haber sido reconocido por una cadena o isnad de testigos supuestamente fiables. Muchos musulmanes permiten que estas anécdotas guíen su vida diaria. No limpian a sus perros, por ejemplo, basándose en que se dice que Mahoma lo hubo ordenado.

Tal y como cabría esperar, las seis colecciones de hadith autorizadas que acumulan el boca a boca de tantas generaciones —A le dijo a B, quien se enteró por C que lo aprendió de D— fueron recopiladas siglos después de los eventos que pretenden describir. Uno de los más famosos de los seis compiladores, Bukhari, murió 238 años tras la muerte de Mahoma. A Bukhari los musulmanes le reconocen inhabitualmente fiable y honesto, y parece haberse labrado esta reputación en que de los trescientos mil dichos que acumuló durante una vida enteramente dedicada al proyecto, averiguó que doscientos mil de ellos no tenían valor y debían ser descartados. Posteriores exclusiones de tradiciones cuestionables y dudosas redujeron el total a diez mil hadith. Eres libre de realmente creer, si así lo eliges, que de toda esa informe masa de sabiduría iletrada y recopilada de testigos dudosos, el pío Bukhari, más de doscientos años después, se las apañó para elegir sólo los dichos más puros y capaces de soportar un examen riguroso.



La posibilidad de que toda esta retórica humana esté libre de errores y pueda ser considerada como final queda definitivamente descartada no sólo por sus innumerables contradicciones e incoherencias sino también por por el famoso episodio del Corán llamado «versos satánicos» a partir del que Salman Rushdie más tarde creó su proyecto literario. En esta ocasión, Mahoma andaba detrás de conciliar a algunos influyentes politeístas de La Meca, y en esas que experimentó una «revelación» que le permitió afirmar como compatible la existencia de otras viejas deidades locales. Más tarde se dio cuenta de que hubiera podido no hacer lo correcto, posiblemente poseído por algún tipo de diablo que por algún motivo habría elegido relajar brevemente su hábito de combatir otros monoteísmos en su propio terreno. Mahoma creía devotamente no sólo en el diablo como tal sino también en pequeños diablos del desierto, llamados djinns. Incluso las esposas de Mahoma notaban en ocasiones que el profeta tenía oportunas «revelaciones» que solían adaptarse a la perfección a sus necesidades a corto plazo, y en ocasiones se burlaban de él por ello. Se nos ha contado —por parte de autoridades a las que no es necesario en absoluto creer— que cuando Mahoma experimentaba estas revelaciones en público, a veces le poseía el dolor y sentía un insoportable ruido en sus oídos. Mares de sudor surgían de su cuerpo, incluso en los días más templados. Algunos críticos cristianos sin corazón han sugerido que Mahoma era epiléptico —omítase el hecho de que los mismos síntomas los hubiera experimentado Pablo en su camino a Damasco—. No sentimos la necesidad de especular al respecto. Es suficiente con parafrasear la inevitable pregunta de David Hume. ¿Qué es más probable, que un hombre sea utilizado por Dios para revelarnos algo, o que ese hombre haya partido de revelaciones existentes y se crea o reclame que mostrárnoslas le haya sido ordenado por Dios? En cuanto al dolor y a los ruidos en la cabeza, uno sólo puede suponer que una comunicación directa con Dios no tiene que ser precisamente una experiencia calmada, bella y lúcida.

Visto en Slate Magazine.

Zeitgeist

Publicado por Ismael

Haz clic en la imagen para verla a su tamaño original.

Zeitgeist es «el más devastador documental que te mostrará la cara real de tu Dios, el auténtico diablo». Las dos películas, Zeitgeist y Zeitgeist Addendum pueden verse gratis desde su sitio web. Hay más información sobre los títulos en IMDB —figuran en el reparto Osama Bin Laden, George W. Bush y Adolf Hitler—.

Si prefieres descargarlas visita Atheist Movies.

«Muy recomendables.»

Visto en Thkng's Ebooks.

Dios en Twitter

Publicado por Ismael

Haz clic en la imagen para verla a su tamaño original.

Huele a falso ídolo en Twitter. Si recuerdas, hace poco, a principios de este otoño, te presentábamos a almightygod, la cuenta en Twitter de Dios. He aquí que recientemente se ha unido a la escena social HolyGod, un poderoso rival con exactamente el mismo avatar. HolyGod, quien ha declarado como su localización «todas partes» tiene ya 192 seguidores.

almightygod —localización declarada: «Cielo»— se ha mostrado un tanto irascible tras la aparición del posiblemente real HolyGod. Pero aún tiene cinco veces más seguidores. Quienes respetan como si fuesen órdenes sus comentarios del tipo «no le hagas caso a @HolyGod, yo soy el de verdad y él es de mentira» o «nunca cometerás falso testimonio».

¿Qué hacer cuando dos dioses compiten? Ahora sabes cómo se sintieron los romanos cuando llegaron los cristianos, o lo que siente un mormón cuando ve una lata de Coca Cola. La mera existencia de otra posibilidad destruye tu visión del mundo, y te hace preguntarte qué hizo que adoptaras esa elección en primer lugar.

Si no tienes evidencias en un sentido o en otro, la realidad será simplemente que la idea de que Dios existe te hace sentir mejor. Lo que es muy distinto de pensar que sea cierta.

Visto en Topic Agnostic.

Elvis en las aulas

Publicado por Ismael

Haz clic en la imagen para verla a su tamaño original.





Sobre la reciente polémica tras la retirada por orden judicial de los crucifijos en las aulas del colegio público Macías Picavea de Valladolid, me reconozco de acuerdo con los tertulianos que afirman, por una parte, que muchos hemos estudiado en aulas con crucifijos y nunca hemos sufrido problema psicológico alguno, y por otra parte, que la presencia de dichos crucifijos responde al sentir de gran parte de la población española.

Así que, ruego a dichos tertulianos que también estén de acuerdo conmigo y, dado que la presencia de fotografías de Elvis Presley en las aulas es también improbable que suponga problema psicológico alguno a los alumnos, y dado que la admiración por El Rey es también sentir de una buena parte de la población española, sustituyamos los crucifijos en los colegios públicos por fotos de Elvis. La de debajo me parece, por la postura, especialmente indicada.

elvis presley

Viñeta de Rafa Vega Sansón. Foto de George Kalinsky.

Cartas de niños a Dios

Publicado por Ismael

Haz clic en la imagen para verla a su tamaño original.



«No te preocupes más por mí. Siempre miro a ambos lados.»



«Querido Dios. Cuando sea mayor quiero ser como mi papá pero sin tanto pelo por todo el cuerpo.»



«Querido Dios. Quiero que ya sea primavera pero está tardando. No te olvides.»



«Dios, quiero vivir 900 años como el tío ese de la Biblia.»

Más cartas de niños a Dios en FUnlimited. Gracias, Diego.

Ser de izquierdas es una enfermedad mental

Publicado por Ismael

Haz clic en la imagen para verla a su tamaño original.

Actualización: Compruebo cada vez más fascinado la forma en la que menéame reúne lo mejor y lo peor de la web 2.0; una solución técnica magnífica más un código moral de baba. Alguien ha decidido que la discusión sobre este artículo debe ser cerrada. Posiblemente no es digna de su sitio. O, quién sabe, demasiado digna.

Justo cuando los liberales —en la acepción americana del término, es decir, Esperanza Aguirre no vale— pensaban que ya era seguro identificarse a sí mismos como tales, un veterano psiquiatra acaba de revelar que la ideología que les sirve de motivación en realidad es un desorden mental.

«Basándose en creencias y emociones notablemente irracionales, los liberales modernos minan implacablemente los principios más importantes en los que se basan nuestras libertades» dice el Dr. Lyle Rossiter, autor del nuevo libro La Mente Liberal: Las Causas Psicológicas de la Locura Política. «Como niños enfadados se revelan contra las responsabilidades de la vida adulta y reclaman un gobierno parental que atienda a sus necesidades de la cuna a la tumba».

Activistas de ambas partes del espectro político han hecho observaciones similares. Rossiter presente credenciales profesionales y una vida virtualmente limpia de activismo alguno, además de su vínculo con «la gran conspiración de la derecha».

Durante más de 35 años ha diagnosticado y tratado a más de 1.500 pacientes como psiquiatra clínico certificado y ha examinado más de 2.700 casos civiles y criminales como psiquiatra forense. Estudió Medicina y Psiquiatría en la Universidad de Chicago.

Rossiter afirma que el tipo de liberalismo que demuestran tanto Barack Obama cono Hillary Clinton sólo puede ser entendido como un desorden psicológico.

«Cualquier científico social que entienda la naturaleza humana no ignorará el papel vital que juega el libre albedrío, la cooperación voluntaria y la integridad moral; pero es lo que hacen los liberales» dice. «Un líder político que entienda la naturaleza humana no ignorará diferencias individuales en talento, impulso, atractivo personal y ética; ni intentará imponer una igualdad económica y social en la población, como hacen los liberales. Un legislador que entienda la naturaleza humana no creará reglas que sobreregulan y asfixian a impuestos a sus ciudadanos, corrompe su carácter y les reduce a rebaño del estado, como hacen los liberales».



«Las raíces del liberalismo y su locura asociada pueden ser claramente identificadas visualizando cómo nuestros niños se desarrollan desde la infancia hasta la vida adulta y cómo una distorsión de este desarrollo produce las creencias irracionales de la mente liberal» dice. «Cuando la mente liberal moderna se afecta por víctimas imaginarias, se rebela contra villanos imaginarios, y reclama que un estado por encima de personas enteramente competentes para vivir sus propias vidas tome el control de las mismas, la neurosis asociada llega a ser dolorosamente obvia».

Visto en WorldNetDaily.

Repsol y los niños de la guerra

Publicado por Ismael

Haz clic en la imagen para verla a su tamaño original.



Viñeta de Rafa Vega Sansón.

Váyase, Señor Bush

Publicado por Ismael

Haz clic en la imagen para verla a su tamaño original.

Barack Obama va a moverse rápidamente para intentar cancelar los que ve como los más indignos actos de la Administración Bush tan pronto entre en la Casa Blanca en enero, incluyendo las restricciones a las investigaciones con células madre o las medidas para permitir la extracción de petroleo en parajes protegidos. Lo afirma recientemente un miembro destacado de su equipo.

John Podesta, antiguo jefe de gabinete de Bill Clinton a quien Obama ha encargado llevar a cargo el proceso de transición, ha indicado que el próximo presidente va a utilizar su extraordinario poder para forzar un rápido cambio. «Hay mucho que el presidente puede hacer gracias a su autoridad ejecutiva sin esperar a una acción del congreso, y vamos a ver al próximo presidente haciéndolo» ha dicho Podesta.

Podesta se ha referido a las restricciones impuestas por George Bush en 2001 a la financiación federal de la investigación con células madre, y también a las recientes medidas de la Casa Blanca para impedir cualquier medida de protección del entorno para evitar la extracción petrolífera, dos areas en las que van a tomarse rápidas acciones. «Todavía hoy la Administración Bush se mueve agresivamente para hacer cosas que probablemente no van en el beneficio del país» ha dicho. Alok Jha y otros invitados de ambos lados del Atlántico discuten lo que la elección de Obama significa para la ciencia y el medio ambiente.

obama


Los comentarios de Podesta pueden ser interpretados como un aviso a la Administración Bush para que no fuerce decisiones controvertidas en las semanas de transición, un truco usado por demasiados presidentes salientes.

Tal y como informa Washington Post, un equipo de hasta 50 consejeros de Obama han trabajado durante meses para identificar 200 posibles políticas de Bush identificables como objetivo. Otras áreas de acción incluyen los derechos reproductivos, regulaciones en alimentación y drogas y refuerzo de la vigilancia contra la inmigración.

La señal de Podesta de que la nueva administración actuará rápidamente para cancelar cualquier nueva política aprovada llega el día de la primera reunión entre el Presidente actual y el Presidente electo. Bush va a pasear a Obama por la Casa Blanca, y a mantener con él una charla privada sobre cuestiones como la seguridad nacional, las guerras en Irak y Afganistán, y la crisis económica.

Desde la noche electoral, Obama y su equipo se han enfocado en la economía, la cual es considerada prioridad número uno. Pero atendiendo a las células madre y a las perforaciones petrolíficas, el equipo ha mostrado también su idea de moverse en varios frentes, atendiendo a la expectativa de cambio levantada por la campaña de Obama. Una serie de órdenes ejecutivas cancelando políticas polémicas de Bush tendría el beneficio de ser una decisión rápida, sin necesitar de la aprobación del congreso y costando poco dinero.

La investigación con células madre es un caballo de batalla de los liberales americanos desde que Bush canceló la financiación federal a todas menos unas pocas fuentes de células en agosto de 2001. Los científicos se han quejado de que las restricciones, inspiradas por la derecha religiosa, han retrasado el dinamismo de Estados Unidos en el campo de una investigación que se ve como el posible camino a la curación de enfermedades como el Alzheimer.

Podesta apunta también a los intentos de la Administración Bush en sus últimos días en el poder para autorizar extracciones de petroleo en tierras públicas del oeste del país. En recientes semanas el US Bureau of Land Management ha ofrecido hasta 360.000 acres de tierra en Utah a las compañías petrolíferas y gasistas, acelerando el proceso antes de que Obama tome el poder. «Quieren perforaciones en algunos de los entornos más frágiles y sensibles de Utah. Creo que eso es un error» ha dicho Podesta.



El Sierra Club, la organización medioambiental más grande del país, se ha declarado concernida por las últimas acciones de la Administración Bush. «Llevan ocho años debilitando la protección ambiental, y animamos al equipo de Obama a solucionar este tema tan pronto tengan el poder» ha dicho la asociación.

Tony Blair también ha reaccionado a la victoria de Obama, diciendo que «hay una gran expectación, y creo que es posible al menos satisfacer una parte razonable de esa expectación».

Visto en The Guardian vía RichardDawkins.net. Foto de GroundReport.

Los pájaros de Darwin

Publicado por Ismael

Haz clic en la imagen para verla a su tamaño original.

Dos mockingbirds —y agradezco de antemano a mis lectores el término en castellano para esta especie— de los que se dice que ayudaron a Charles Darwin a desarrollar su teoría de la evolución, van a ser mostrados en público por primera vez.

Las especies, recogidas por Darwin de las Islas Galápagos, son consideradas el catalizador de su teoría de la transmutación, o cómo unas especies cambian a otras.

Una variedad de diferencias entre las dos especies llevó a Darwin a cuestionarse la estabilidad de las mismas.

Para cuando leas este artículo, los pájaros podrían estar ya siendo mostrados en el Museo de Historia Natural de Londres.

charles darwin mockingbirds


La muestra se acompaña con una exhibición dedicada al trabajo pionero de los naturalistas, el cual es parte de Darwin200, un programa nacional de eventos que tendrán lugar en 2009 celebrando el 200 aniversario de su nacimiento.

«Lo fantástico es que los visitantes podrán ver por sí mismos las cruciales diferencias entre los dos pájaros que Darwin vio» dice Jo Cooper, el encargado de la muestra en el museo.

Los pájaros fueron recolectados durante el viaje de cinco años de Darwin a bordo del Beagle capitaneado por Robert Fitzroy.

Uno de los pájaros fue capturado en la isla de Floreana, mientras que el otro fue tomado de otra isla Galápagos, la llamada San Cristóbal.

Como resultado de una anterior visita, Darwin sabía que sólo había una especie de mockingbird en Sudamérica. Sin embargo encontró una especie diferente en cada una de las islas del archipiélago Galápagos que visito.

De aquí razonó que todos los mockingbirds en el mundo hubieran debido desdender de un ancestro común, dado que todos compartían un gran número de similaridades con el resto.

Esto llevó a Darwin a la conclusión de que todos los organismos vivos en el planeta tienen ancestros comúnes.

Randal Keynes es tataranieto de Darwin. Afirma que estos dos pájaros jugaron un papel decisivo para hacer que las ideas que llevaron a la teoría de la evolución de Darwin tomasen forma.



«La primera vez que Darwin vio estos pájaros en las Galápagos fue un acontecimiento histórico».

«Más tarde notó en los viajes en el Beagle que las pequeñas diferencias entre los pájaros de las dos islas era un hecho destacadísimo en la distribución de los seres orgánicos».

«Darwin llegó al entendimiento de que las especies podían cambiar y esto llevó decisivamente al entendimiento que tenemos ahora sobre la vida».

Visto en BBC NEWS vía RichardDawkins.net.

Barack Obama es 007

Publicado por Ismael

Haz clic en la imagen para verla a su tamaño original.

Es lugar común en los últimos tiempos considerar que, de entre los presidentes americanos, sólo John F. Kennedy hubo poseído en el pasado un carisma a la altura del de Barack Obama. Yo me permito escribir, ¿quién coño era ese tal Kennedy? Esperamos que las decisiones de Obama durante su mandato estén a la altura de la fascinación que su imagen ha despertado en Occidente.



barack obama 007

Visto en Be the signal.

Una asesina de niños en cada casa

Publicado por Ismael

Haz clic en la imagen para verla a su tamaño original.

Una enmienda a la constitución del estado de Colorado que definiría a cualquier embrión humano como «persona» desde el momento de la fertilización iría mucho más allá de su propósito de criminalizar prácticamente todos los abortos.

Los filósofos podrían debatir hasta la saciedad cuándo comienza la vida humana, pero en los científicos hay unanimidad a la hora de definir cuándo comienza un embarazo; y es cuando un óvulo fertilizado se implanta en el útero.

He aquí sin embargo que la enmienda 48 pretende especificar que el óvulo podría ser considerado «persona» a ojos de la ley inculso antes de quedar implantado en el útero. Eso significa, en la práctica, que cualquier forma de planificación familiar que prevenga tal implantación deberá ser considerada homicidio bajo la propuesta.

Incluso sin utilizar drogas, muchos óvulos simplemente no consiguen quedar implantados en el útero. También, muchos óvulos quedan implantados sólo para resultar finalmente expulsados durante los primeros días o semanas del embarazo. Muchas veces incluso antes de que la mujer llegue a saber que está embarazada. ¿Debe una mujer que sufre una de esas expulsiones ser acusada de homicidio negligente porque ha fallado en su protección de un óvulo fertilizado que probablemente ni sabía que portaba? ¿Debe poder el hombre propietario del espermatozoide que fertilizó el óvulo llevar a los tribunales a una mujer en la que dicho óvulo falló al implantarse en el útero?

Increiblemente, ninguna de esas posibilidades es descabellada. Serían la consecuencia probable del conflicto entre la enmienda propuesta a la constitución de Colorado y la 14ª enmienda a la constitución americana.

La enmienda propuesta dice; «Sección 31. Definición de persona. Tal y como se utiliza en las secciones 3, 6 y 25 del artículo II de la constitución estatal, los términos persona o personas deben incluir a cualquier forma humana desde el momento de la fertilización».

La porción relevante de la constitución americana dice; «ningun estado podrá privar a ninguna persona de su vida, su libertad o su propiedad sin utilizar el proceso de la ley, ni negar a ninguna persona bajo su jurisdicción una protección igual de la ley».

Si un óvulo fertilizado es una persona, ¿cuáles son los derechos del óvulo bajo la ley de Colorado? La pregunta no es hipotética, dado que el debate sobre el aborto que culminó en la decisión de la Corte Suprema de 1973 en el caso Roe vs. Wade descansa sobre el texto de la 14ª enmienda. Si el feto es una persona bajo la ley, su vida no puede ser dispuesta sin la acción de dicha ley, lo que significa que cualquier estado puede ilegalizar el aborto en cualquier momento del embarazo.

Roe vs. Wade resolvió la cuestión definiendo al feto como persona sólo a partir del tercer trimestre del embarazo, a partir de cuando podría sobrevivir fuera del vientre materno. Así, bajo Roe vs. Wade los abortos pueden ser prohibidos en el tercer trimestre, siempre y cuando no corra peligro la vida o la salud de la otra persona en la ecuación, la que a veces menos parece importar, la madre.



Llevando la definición de «persona» a la fertilización, la enmienda propuesta en Colorado crea un absurdo. ¿Qué pasa con las mujeres con dificultades que recurren a la fertilización artificial? Típicamente se crean varios embriones que son congelados. Una vez se consigue el embarazo, los embriones restantes simplemente se descartan. Bajo la nueva propuesta, eso es asesinato.

La enmienda 48 va incluso más allá de intentar prohibir el aborto y muchas formas de planificación familiar. Es un despropósito legal, el deseo de cuyo rechazo esperamos que haya quedado expresado por el resultado de las elecciones.

Visto en The Denver Post.

A hostias en el Santo Sepulcro

Publicado por Ismael

Haz clic en la imagen para verla a su tamaño original.

Protagonizan la revuelta griegos ortodoxos y armenios, por quíteme usted unas pajuelas de tiempo en el recinto sagrado. A hostia limpia desde la puerta del Santo Sepulcro hasta la piedra del sudario escalinata abajo. Súmesele a la policía de Israel interpuesta entre los contendientes y empleándose a fondo y el resultado será el más reconfortante de los ejemplos de amor cristiano. A disfrutarlo.





Visto en IN GO(L)D WE TRU$T.

Cada vez que te masturbas, Jesús se lo hace con tu mamá

Publicado por Ismael

Diseño Poco o Nada Inteligente

Publicado por Ismael

Haz clic en la imagen para verla a su tamaño original.

El reciente artículo de Juan Manuel de Prada para el diario ABC, en el que se declaraba seguidor y poco menos que firme defensor del Creacionismo, es sólo una demostración de que dogma y criterio son incompatibles. Me siento sin embargo obligado a permitirme considerar como enteramente inadecuada la respuesta internauta que ha recibido el citado artículo. No cabe responder al dogma con más dogma, completamente incompatible con el método científico que presumimos de defender. En De Prada hay calidad literaria, hay inteligencia y hay sensibilidad. Y con De Prada y con cualquiera que comparta sus planteamientos tan conservadores estamos deseosos de establecer los debates éticos que sean necesarios para mejorar nuestra sociedad. No piensas como yo, luego apestas, no es ni de lejos la forma de hacerlo.

En el número de septiembre del New Humanist, A.C. Grayling, profesor de filosofía del Colegio de Birkbeck de la Universidad de Londres, da un vistazo mucho más útil y profundo a los planteamientos creacionistas y a la forma más razonable de intentar refutarlos desde una perspectiva humanista.

La teoría del Diseño Inteligente es el proyecto de establecer «por los medios científicos habituales de apelación a la razón y a la evidencia» que el mundo y la vida en él fueron diseñados a propósito por un agente tan competente y extremadamente inteligente como para poder crear un universo entero. Este es el primer punto. Merece la pena recordar aquí que el Creacionismo es sólo una de las formas de enumerar la teoría del Diseño Inteligente; aquella en la que el agente creador es Dios. Desde el punto de vista práctico, las consecuencias de aceptar la teoría del Diseño Inteligente son las mismas si el agente es Dios, una civilización extraterrestre o Mercedes Milá —excelente en su papel de diosa de su televisivo microcosmos—.

La siguiente propuesta del Diseño Inteligente es que va «más allá de la revolución científica acontecida en Occidente a partir del siglo XVII». Al fin y al cabo, tras la investigación científica hay también una creencia; la de que la naturaleza puede ser comprendida por completo. El científico quedaría así reducido a discípulo de San Agustín, para quien el hombre es capaz de comprender el universo única y exclusivamente porque ha sido creado a imagen y semejanza de Dios. Este es el segundo punto.

El tercer punto habla de que, por definición, no existe nada llamado «consenso científico». Es entonces falso que la Teoría de la Evolución pueda plantearse como resultado acumulado de progreso científico alguno. Por último, «no se ha ofrecido alternativa plausible que justifique el uso de la ciencia como forma de buscar el conocimiento sistemático y definitivo de la realidad» que no sea la creencia en un Dios creador, y que además «el ateísmo no ha hecho nada por la ciencia». Este es el cuarto punto.

Las respuestas de Grayling pueden resumirse así. Sobre el primer punto; la teoría del Diseño Inteligente no funciona en absoluto «por los medios científicos habituales». Por el contrario, comienza con la conclusión, fija y definitiva, y después trata de inventar las evidencias para soportarla. En la ciencia se comienza con una hipótesis, se trata de demostrarla, y es abandonada si las evidencias la demuestran incorrecta. «Hay un universo de diferencia entre la auténtica ciencia y los esfuerzos de los téoricos del Diseño Inteligente y los creacionistas por encontrar hechos y presuntos hechos que sirvan de propaganda para sus convicciones a priori».

Sobre el segundo punto; más de mil años antes de San Agustín, ya Tales y los presocráticos como Platón y Aristóteles, los estóicos y los epicúreos, manejaban formas científicas y precientíficas de explicar la naturaleza y el funcionamiento del universo, presumiendo ya que la inteligencia humana es lo suficientemente competente como para comprenderlo. No hizo falta entonces San Agustín para presumir que dicha capacidad no requería invocar creencias sobrenaturales de ningún tipo. «Es de hecho una característica de la forma de pensar de Tales y sus sucesores no partir de creencia alguna, sino de basar su forma de pensar en la observación y en la razón».

Sobre el tercer punto; Grayling sugerir como «resultados acumulados» los siguientes: La geología de Lyell, las observaciones de Darwin de las especies de las Islas Galápagos, los guisantes de Mendel, la combinación de las teorías genéticas con el entendimiento de la selección natural y artificial, los registros fósiles, la anatomía y la fisiología comparativas. Y un largo etcétera. Es además una característica del pensamiento científico la habilidad para manejar una absoluta ortodoxia aún sin consenso, y los científicos son capaces de sobra de manejar sus propias contradicciones utilizando lo que todos conocemos como método científico.

Sobre el punto cuarto; toda persona que reconociera no ser religiosa en Europa o en América en cualquier momento anterior al siglo XIX estaba en el mejor de los casos invitando a su propia exclusión social, o a su ejecución en el peor de ellos. Todo el mundo, así pues, «era religioso». La educación de todos era «educación religiosa». Los niños occidentales aprendían a leer recitando la Biblia, tal y como aún hoy en Pakistán aprenden leyendo el Corán. Las aportaciones del ateísmo a la ciencia pueden desde luego considerarse innumerables: Elimina el riesgo de que cualquier científico sea ejecutado en la hoguera por exponer descubrimientos que crean controversia con la verdad revelada por Dios. Elimina también la necesidad de tener que distorsionar observaciones, hechos, resultados experimentales y observaciones para ajustarse a una doctrina previa. «Recuérdese el momento en el que pudieron verse por primera vez las lunas de Júpiter, en un tiempo en el que La Tierra era el centro del universo y el hombre y su religión lo más importante en él, con el Papa y la Inquisición requiriendo amablemente que no pueda pensarse de otra forma». Ha liberado la mente y las posibilidades de investigación de la humanidad. Ha reducido al mínimo la hegemonía religiosa e incrementado rápidamente el conocimiento técnico y cientifico.

«Cuanta menos religión, más ciencia. Cuanta más ciencia, menos religión. Y éste es un fenómeno universal».

Desde los planteamientos humanistas, que buscan que el hombre pueda disfrutar de su existencia en un mundo mejor, sin necesidad de esperar a su muerte para visitar paraíso alguno, cabe desde luego, y para terminar, parafrasear al propio Grayling, afirmando que la creencia en las teorías del Diseño Inteligente no son sólo equivocadas. Son irresponsables.

Bush, o cuando todos ganan

Publicado por Ismael

Haz clic en la imagen para verla a su tamaño original.



Viñeta de Rafa Vega Sansón.

Obama, para una América más amable

Publicado por Ismael

Haz clic en la imagen para verla a su tamaño original.

Arun Gandhi

Como alguien que siempre ha promovido la no violencia, creo que los Estados Unidos ya han convencido al mundo de ser la Superpotencia en términos de fuerza militar, pero que deben probar ahora que son también la Superpotencia en términos de fuerza moral. Necesitamos recurdar que nuestra seguridad no tiene sentido sin la seguridad del mundo en cualquier sentido.

La elección del Presidente Barack Obama, un hombre emergido de la pobreza, la indigencia y la opresión, es un acontecimiento histórico. Está idealmente preparado para proyectar una imagen de amabilidad de los Estados Unidos tal y como la que disfrutamos tan brevemente del Presidente John F. Kennedy en los sesenta.



Entonces yo trabajaba como periodista para The Times en India y recuerdo perfectamente la euforia que generó su elección, su discurso inaugural, y la devastación sufrida por su asesinato. Educados e ignorantes, pobres y ricos, todos veneraban a Kennedy como monarca del mundo, y cuando murió fue llorado por todos como si hubieran perdido a un miembro de su familia.

Hoy el Presidente electo Obama genera el mismo entusiasmo y esperanza. Debe intentar que el mundo vuelva a amar a América y no simplemente temer su potencial destructivo.

Visto en On Faith.

Barack Obama, malas noticias para fachas y ateos

Publicado por Ismael

Haz clic en la imagen para verla a su tamaño original.

Frank Schaeffer

La presidencia de Obama supone muy buenas noticias para casi todos. Pero malas noticias para esos extraños compañeros de cama que son la Derecha Religiosa y los llamados Nuevos Ateos.

En esas guerras culturales del todo o nada, y en particular en la que libran los que se llaman a sí mismos Nuevos Ateos y la religión la presidencia de Obama supone un matiz novedoso. La habilidad de Obama para creer en Dios, y aún así cuestionarse, va a rescatar a la religión en América y al Cristianismo en particular de sus extremos.

No debe entenderse la victoria electoral del presidente Obama como otra cosa que no sólo un cambio político monumental sino también como una revolución espiritual.

Descargo: Crecí entre misioneros americanos, Francis y Edith Schaeffer, quienes llegaron a liderar la subcultura evangélica americana. Cuando cumplí los veinte era su colaborador. Los Schaeffer tuvieron mucho que ver con la formación de la Derecha Religiosa en América. ¡Perdón! A mediados de los ochenta escapé de la mentalidad literal de la religión de mi tribu y me afilié a la Iglesia Ortodoxa Griega. He sido también uno de los apoyos vocales más prolíficos del presidente electo Obama, juzgando la cantidad de material que he escrito.

La industria pro y anti Dios está revuelta. Lo sé. He trabajado alrededor de ella durante años. Pero hay un nuevo sheriff en la partida, y es muy inteligente. El presidente electo Obama es un reconocido fan del teólogo Reinhold Niebuhr, y ha hablado muy seriamente sobre su fe y sobre la relación entre Iglesia y estado, y no es sólo un Cristiano nominal por motivos políticos, sino alguien que realmente reza, cree y vive su fe.

A los Nuevos Ateos que piensan que con la sonora derrota de la Derecha Religiosa vamos a entrar en una era secular, cabe sugerirles que se lo piensen dos veces. Obama va a bloquear ese camino. Lo hará por el mismo motivo por el que pronto va a hacer parecer las fantasías paranoides de la Derecha Religiosa vergonzosamente ridículas. Por eso el presidente electo Obama es el más raro de entre los raros; un pensativo, compasivo y razonable hombre de estado que también es un pensativo, compasivo y razonable creyente religioso.

En los últimos años ha surgido un gran debate en forma de libros publicados muy exitosos que están a favor o en contra de la religión. Todos ellos son literalistas que hablan de forma fundamentalista. En el rincón de la religión encontramos A Purpose Driven Life y la serie Left Behind, divulgando un renacido mensaje evangélico consistente en que Dios lo soluciona todo. Por otra parte los libros igualmente evangélicos de los Nuevos Ateos, incluyendo The End of Faith de Sam Harris, Breaking the Spell de Daniel Dennett, The God Delusion de Richard Dawkins o God Is Not Great de Christopher Hitchens.

Los libros de los Nuevos Ateos le han dado el contexto a la película de Bill Maher Religulous, el instrumento más romo imaginable. El documental de Maher amplía lo que Harris comienza en su libro The End of Faith. Harris comienza el libro con la escena de un joven terrorista islámico en Jerusalén sonriendo mientras se suicida haciendo estallar un autobús repleto de inocentes. En Religulous, Maher incluye más imágenes de violencia inspirada por la religión mira-lo-tarumbas-que-vuelve-Dios-a-todos. El mensaje de Harris y Maher es claro; el mundo sería un lugar mejor sin religión.

El mensaje en la obra de Maher y la de los Nuevos Ateos es también otro; todo el mundo debe pensar de forma libre de alegorías. Olvídese la idea de que alguien pueda mantener dos ideas contradictorias al mismo tiempo, dígase que ninguna de las historias de la Biblia ocurrieron como están escritas, pero son ciertas en formas más sutiles que los hechos históricos, o que no somos más que chimpancés venidos a más, pero conectados a una realidad más profunda cuando decimos «Dios es mi pastor» y realmente esperamos que lo sea.

Los Nuevos Ateos no parecen aceptar las alegorías de una forma distinta a como lo hacen los fundamentalistas de la Derecha Religiosa, dejando a un lado la imaginación literaria. Y tanto la Derecha Religiosa como los Nuevos Ateos parecen también olvidar a religiosos tan serios como Confucio o los poetas Sufi, o desde Reinhold Niebhur a uno de sus mayores fans, el presidente electo Obama.

El mundo de Maher no contiene ningún pastor Dietrick Bonhoffer, martirizado por intentar asesinar a Hitler, y quien definió los términos intelectuales y éticos para la resistencia a las tiranías estatales basadas en la ética cristiana. O el intelectual de letras convertido del ateísmo a la Iglesia Católica Romana, Malcolm Muggeridge. O la conciencia en los rezos escritos por el «ateo» W.E.B. Du Bois para sus estudiantes, la flagrante demostración de que la fe no se abandona tan fácilmente.

El presidente electo Obama ha hablado de la necesidad de mezclar la ética religiosa con los condicionantes filosóficos del trabajo para el estado, cuando por ejemplo dice que los Demócratas se han equivocado no entendiendo que el problema del aborto es, primero y principalmente, un asunto moral.

El 28 de junio de 2006 el Senador Obama habló en la Conferencia de la Llamada a la Renovación, patrocinada por Sojouners, y dijo:

«Desde hace algún tiempo se ha hablado entre expertos que la división política en este país ha caído de forma aguda en parámetros religiosos. Los líderes conservadores se han dedicado satisfechos a explotar este hecho. Los Demócratas, en su mayor parte, han mordido el cebo. Lo peor es que hay algunos liberales que rechazan la religión en el debate público como inherentemente irracional o intolerante, insistiendo en una caricatura de los religiosos americanos que los dibuja como fanáticos, pensando en que la propia palabra Cristiano describe a los oponentes políticos de uno, y no a gente de fe».

«Creo que es la hora de unirse a un debate serio sobre cómo reconciliar la fe con nuestra democracia moderna y pluralista».

«Y si vamos ha hacerlo primero tenemos que entender que América es un pueblo religioso. Y que esta tendencia religiosa no es el resultado del marketing habilidoso de predicadores con talento. Hablo con experiencia en este asunto».

«Necesitas en primer lugar venir a la iglesia precisamente porque eres de este mundo, y no estás apartado de él. Necesitas abrazar a Dios precisamente porque tienes pecados que limpiar. Porque eres humano y necesitas un aliado en este difícil viaje».

«Por este nuevo entendimiento fui capaz de acudir un día a la Trinity United Church of Christ en la calle 95, al sur de Chicago, y afirmar mi fe cristiana. Fue una decisión y no una epifanía. Ni caí en las redes de la Iglesia. Tenía preguntas que no iban a desaparecer mágicamente. Mi genuflexión ante aquella cruz en el lado sur, me hizo sentir que el espíritu de Dios me invadía. Me presté a su voluntad, y me dediqué a mí mismo a descubrir su verdad».

«Es un camino que ha sido compartido por millones de americanos, evangelistas, católicos y protestantes, judíos y musulmanes, algunos desde que nacieron, otros en ciertos momentos de sus vidas. No es algo que aparten del resto de sus creencias y valores. De hecho es algo que les aporta creencias y valores».

La Derecha Religiosa ha asumido los puntos de vista tradicionales del Partido Republicano en asuntos como política exterior, economía, preparación militar, y el habitual laissez faire sobre los asuntos mundiales que William F. Buckley y Barry Goldwater habrían reconocido gustosos. Todo esto ha sido sustituido por la «ética religiosa» de a quien es posible imaginar como una señora de Dios vieja, estricta, fea, estúpida y condenadamente de derechas. Un deshecho humorístico que ha cambiado la imagen de los republicanos por la de un partido anti-todo. Al mismo tiempo ha llevado a que todos los religiosos aparezcan como culpables por asociación. Éste es el contexto en el que los evangélicos Nuevos Ateos han emergido.

Cierto. Mucha gente religiosa es idiota y, peor, intolerante. Pero no justifica la espiral anti-religiosa de Maher y los Nuevos Ateos, ni la del ala derecha política con la que combaten.

El presidente electo Obama trae otra perspectiva a la fe, una que cursa así:

¿Cómo se definen las culturas a sí mismas si no es a través de sus rituales? En los grandes momentos de la vida; nacimientos, matrimonios, enfermedades, muerte, en inimitables palabras de los Cazafantasmas, «¿a quién vas a llamar?» Como ha dicho el presidente electo Obama, y me permito parafrasearle: Despójese a la raza humana del lenguaje espiritual y ¿qué vamos a contarnos los unos a los otros sobre la esperanza?

Tal y como apunta el presidente electo Obama, un mundo en el que todo es matemática y nada es poesía no es adecuado para que lo habite el hombre. Donde todo es plano y romo, y despojado de misterio y significado, ¿quién va a molestarse en hacer ciencia? ¿Para qué molestarse, si lo que hacemos sólo sirve para perpetuar a nuestros genes para una ronda más de propagación sin sentido?

¿Tiene esta fe siempre sentido? No. Porque nuestra perspectiva es interior, como si fuésemos pintura contemplando el cuadro del que formamos parte. Estamos en el mismo barco, y somos parte del mismo lienzo.

Admítase que compartimos el problema que fue tan bien reflejado por Darwin en sus diarios; «¿Puede confiarse en la mente del hombre, la que, tal y como creo, ha surgido de la mente más simple que posee el animal más modesto, para trazar tan grandes conclusiones?»



Tal y como reconoce nuestro nuevo presidente, la propia conciencia y la moralidad ya forman una contradicción tan mútuamente exlusiva y tan terrible que aceptar un par de contradicciones más no debe suponer un problema. Y el presidente electo Obama tiene un espíritu lo suficientemente generoso y un intelecto tan poderoso como para hacer con su vida espiritual lo que la Derecha Religiosa y los Nuevos Ateos no han hecho. Entender que no debe avergonzarse quien abraza la paradoja.

El Presidente Obama va a hacer que la fe razonada vuelva a estar de moda. Ya era hora.

Visto en The Huffington Post vía RichardDawkins.net.

El primero

Publicado por Ismael

Haz clic en la imagen para verla a su tamaño original.

Bitacoras.com ha publicado ya su lista de tres blogs finalistas para la categoría de Mejor Blog Cultural. Se trata de los tres que han recibido más votos por parte de los usuarios. La media hostia está entre los elegidos, ¡y en la primera posición! Opta así al premio que va a entregarse el próximo sábado 15 de noviembre en el Evento Blog España 2008 que se celebra en Sevilla.

Hoy mismo se anunciará la identidad de los once miembros del jurado encargado de elegir al ganador para esta categoría. Así, el resultado no depende de puntuación alguna. Me permito reconocer que prefiero que se elija así al ganador. Si no venzo, sabré que ha sido por el criterio de alguien y no por escatimar esfuerzos para movilizar a mis lectores. Si venzo, sabré que no ha sido por pasarme haciéndoles la pelota. :)

¿Os he dado ya las gracias? ¿No? Sé que sí, pero mejor de que sobre que de que falte.

GRACIAS.

Llevando a Dios a juicio

Publicado por Ismael

Haz clic en la imagen para verla a su tamaño original.

Un tribunal norteamericano acaba de descartar comenzar un proceso legal contra Dios, dado que el acusado no tiene dirección postal y los papeles legales no le pueden ser enviados. El caso fue lanzado por el senador del estado de Nebraska Ernie Chambers, quien afirma que podría apelar la decisión. Lo que pretende es prevenir la fuente de «muerte, destrucción y terrorismo» causada por la figura de Dios.

El juez Marlon Polk ha afirmado en su sentencia que es necesario tener acceso al acusado para que el caso proceda. «Dado que esta corte ha encontrado que nunca podría serviciarse al acusado en la acción, ésta debe ser descartada aún con prejuicio» escribe el juez Polk en su decisión. Chambers no puede volver a realizar su acusación pero sí apelar la decisión sobre la presente.

«Dios lo sabe todo.»

Chambers denunció a Dios el pasado año. Afirmó que Dios le había amenazado a él y a sus paisanos de Nebraska y había causado «muerte por todo el mundo, destrucción, y el terror de millones de habitantes del planeta». Dijo también que revisaría cuidadosamente la forma en la que el juez iba a tratar el tema antes de decidir si apelaría.



La corte, según Chambers, hubo reconocido anteriormente la existencia de Dios y «una consecuencia de ese reconocimiento es la aceptación de su omnipresencia».

«Dado que Dios lo sabe todo» razona «seguro que tiene noticias de que se ha iniciado un proceso contra él».

Chambers, senador del estado desde hace 38 años, afirma haber comenzado el caso para apuntar a que «cualquiera puede denunciar a cualquiera, incluso a Dios».

Visto en BBC NEWS vía RichardDawkins.net.

Ateo no ve absolutamente nada raro en su tostada

Publicado por Ismael

Haz clic en la imagen para verla a su tamaño original.



Visto en LOL god.

La medicina moderna para un creacionista

Publicado por Ismael

Haz clic en la imagen para verla a su tamaño original.



«Uh, oh, espero que sólo sea el típico creacionista dominguero.»

«¿Tuberculosis? ¡Dios mío! ¿Está seguro?»

«Eso me temo, por suerte lo hemos diagnosticado pronto.»

«¿El diagnóstico es favorable, entonces?»

«Depende, ¿es usted creacionista?»

»¿Por qué? Sí, sí, lo soy. ¿Por qué lo pregunta?»

«Porque necesito saber si quiere que trate la bacteria de su tuberculosis como antes de que existieran los antibióticos, o como la cepa resistente a las drogas en la que ha acabado evolucionando.»

«¿Evolucionando?»

«Usted elige. Si se queda con la versión del Arca de Noé, le daré estreptomicina.»

«¿Y las nuevas medicinas, cómo son?»

«Tienen un DISEÑO INTELIGENTE.»

Visto en LOL god.