La media hostia

Como siempre, Ismael, en todo el bebe. Por eso cuando ayer me concedieron uno de esos "premios" que sirven para promocionarnos entre blogs pensé en ti. Eres uno de mis favoritos. Hoy te cito en mi entrada. Un abrazo.

Habría que preguntar al Vaticano si una mujer que no sea fértil, tiene derecho entonces a pedir la eutanasia sin que ellos se pongan a decir sus habituales barbaridades.

GRANO GRUESO, enhorabuena por el premio, apuesto a que eres como yo, que disfrutas más cuanto más idiota es el galardón. Y gracias por el enlace, así como a cuatro tintas, me ha puesto bastante cachondo.

Julio, muy buen punto. A portada de cabeza.

Julio, veo que la lógica no es tu fuerte.

Un signo de que estoy vivo es que puedo leer, ¿o acaso conoces a alguien que pueda leer sin estar vivo?

Pues mi abuela no puede leer, porque ni sabe, ni ve. ¿Quiere eso decir que mi abuela está muerta? No, aún no.

Pues bien, considerar que el poder tener hijos es signo de estar vivo puede ser desacertado, pero en ningún momento implica que quien no puede tener hijos está muerto.

Supongo que tú eres de ésos que interpretan a Descartes en el sentido de considerar el pensamiento como requisito para existir.

Anónimo; la insidia y la ignorancia están prohibidas en este sitio a los que no se identifican.

Como comprenderás, era un comentario para mostrar lo ridículo del argumento del Vaticano. De sobra se que si Eluana hubiera sido estéril el Vaticano hubiera estado igualmente en contra, lo que demuestra lo tonto del argumento.

Si querían decir "signos vitales", que lo hubieran dicho, que, por cierto, curioso que de todos los que podrían haber escogido, se fijen en el signo vital que tiene que ver con la sexualidad, como hacen casi siempre. Lo cual también tiene su aquel, porque, ¿cómo podría haberse quedado embarazada, si no tenía capacidad para expresar su consentimiento a una relación sexual? ¿Por acción del Espiritu Santo? (No, si ahí va estar el quid de la cuestión)

pues anticristiana también nos habla de los putos curas asquerosos que se meten en la vida de quien no debieran meterse.

http://www.youtube.com/watch?v=a0jm_gOM1O4

Hace no muchas décadas, la gente que se encontraba en la misma situación que Eluana se moría. No existían los avances médicos de hoy en día, ¿qué decía entonces la Iglesia, si es que decía algo?

¿Qué tiene más sentido, prolongar artificialmente la vida de una persona o dejarla morir? Eso seguro que los retrógados como Berlusconi o Ratzinger no se lo han preguntado a sí mismos.

Sólo les falta decir que una mujer no fértil no tiene derecho a vivir. Vaya tela.

Ismael: Si vas a tratar distinto (peor) a los comentaristas anónimos sólo por el hecho de ser anónimos, mejor no permitas comentarios anónimos. No sé dónde está la ignorancia en mi comentario, y mucho menos la insidia. Al rigor ahora le llaman insidia.

Julio: Entonces lo tuyo era una "falacia del hombre de paja", es decir, atacar un argumento que jamás han utilizado. ¡Qué ridículos estos religiosos, que consideran muertas a las estériles!

Decir que una mujer no debe morir por el mero hecho de que puede tener hijos es tan absurdo como decir que las mujeres estériles tienen acceso libre a la eutanasia.

Simplemente es la misma lógica que utilizan ellos, anónimo. IGUAL DE ABSURDA, dejemos las pajas mentales a otro lado, todos sabemos que es lo que ha querido decir Julio :)

Anonimo, obviamente pensar no es un requisito para existir, no conozco ninguna roca que formule silogismos, pero ahí están. Pero pensar si es el fundamento de una vida humana con sentido. ¿Cual es el objetivo de mantener un manojo de organos funcionando si no hay una mente activa soportada en ellos? Espero que no vayan a mezclar en esto la cuestion de personas con limitaciones mentales que es harina de otro costal.

Qué ridículo, el que han hecho los pedófilos en masa del Bati-cano y Berluscono, solo una triste marioneta de una secta que se ceba en la muerte para mantener a sus adeptos. Esta clase de individuos me provocan un asco kilométrico que si cada chorrada que les he oido decir se convirtiera automáticamente en vómito, me habría deshidratado a los 5 minutos de haber nacido.

¡Enhorabuena Ismael! Muy buena entrada.

¿Asco kilométrico? ¿Vómito? ¿Kilométrico? Espero que no consideres que esas frikadas son una "réplica ocurrente".

Hola, he visto de cerca el caso de esta chica, con todo los programas y articulos que le han dedicado, y más allá del sí estaba viva o no por estar en coma, creo que lo que más escandalizó fue el hecho que ella no sobrevivia artificialmente, ella respiraba normalmente, sin ayuda. Lo único que le daban era suero(no sé el nombre técnico) y lo que hicieron fue quitarle esta alimentación, por lo que presumo (no he leido nada al respecto aún) que murió de sed y hambre.
Yo no soy cristiana, pero no por eso estaba de acuerdo con lo que hicieron. Si querían que muriera en paz la habrían "ayudado", pero de ninguna manera dejarla morir de sed y hambre.
Saludos,
t.

>Si querían que muriera en paz la habrían "ayudado", pero de ninguna manera dejarla morir de sed y hambre

Por un lado "ayudarla" es delito y el Tribunal Supremo italiano sólo aceptó la retirada de la alimentación forzada.

Por otro lado, "sed y hambre" son sensaciones que experimentamos cuando estamos vivos y conscientes. Con el cerebro muerto Eluana no pudo sentirlas.

Con todo, un tema muy duro y una solución legal pero lejos de ser idónea. Saludos.

hola a todos, el caso de Eluana sinceramente no lo segui con mucho interes, pero igual me despierta una interrogante: en el estado en que ella estaba no podia decidir desconectarse, por lo que tuvo que ser la familia la que decidio hacerlo. La pregunta que me surge es si el criterio que usaron para dejar que muera es valido, porque a menos que ella haya hablado alguna vez con sus padres de que querria ser desconectada en una situacion como esta, el hecho de que no haya sido su decision directa como en la mayoria de los casos de eutanasia me hace pensar que la familia no tiene derecho a decidir su muerte.

A lo que voy es a que si yo me enfrentara a un dilema similar, no dejaria que nadie decida que hacer con mi vida si no es con mi consentimiento expreso. Que por otro lado nunca daria porque considero que la miseria es mejor que la nada.

a ver que opinan

>porque a menos que ella haya hablado alguna vez con sus padres

Eso parece que ocurrió ya que la decisión del Tribunal Supremo de permitir el cese de la alimentación forzada se basó en que varios testigos (no sé cuantos pero no sólo los padres) lo declararon.
¿Mintieron esos testigos? El que lo defienda tendrá que demostrarlo.

excelente el título del post, de verdad felicitaciones, da gusto encontrarse blog inteligentes y bien redactados

Damián, en esa duda que expones (quien puede decidir por mí), entra otro debate: ¿Cuanto tiempo hay que mantener artificialmente con vida a una persona?. 17 años son muchos años. ¿Hay que dejarla otros 17? (total 34) ¿Y luego otros 17? (51 años)

No creo que se pueda hacer una normativa general, que los casos habría que considerarlos individualemnte. Personalmente creo que 17 años son más que suficientes como para plantearse si una persona debe seguir mantenida artificialmente con vida. En ese sentido, nadie mejor que los padres (o familiares, o tutores legales, o quienes al fin y al cabo también firman las autorizaciones para hacer pruebas, análisis, o lo que sea), que son quienes viven en primera persona la situación, para tomar una decisión, que debería ser tan respetable como si hubieran tomado la contraria.

Lo curioso de todo esto es que no se fían de Dios. No dejan en manos de Dios si va a vivir o a morir. Si Dios quisiese que se salvase lo haría. Los medios médicos para mantenerla con vida implican ir en contra de la voluntad de Dios.

Los creyentes debieran confiar en Dios pero no lo hacen. Si, le rezan, pero no se lo creen, por eso acuden a los médicos y no a los curas cuando están enfermos. ¡Qué incrédulos que son!