La media hostia ahora es Scientia Futura

Escepticismo y cambio climático

Publicado por Ismael

Haz clic en la imagen para verla a su tamaño original.

james randi


PZ Myers

Esto es decepcionante. James Randi se une a los que niegan el , y lo hace basándose en un argumento extremadamente pobre. Ya sé, él es un escéptico profesional sobre cualquier cosa, pero aún el debe tener un estándar para las evidencias, un estándar que los preocupados por el cambio climático tienen y quienes lo niegan no. Éste es el nucleo del desacuerdo de Randi con el consenso científico.


«Tengo una firme sospecha en que el Petition Project podría ser válido. Me baso en mi admitidamente rudimentario conocimiento de los hechos sobre el planeta Tierra. Esta bola de roca caliente y agua salada que gira sobre su eje y rota alrededor del sol con predecible regularidad. Estamos seguros de que entre las mareas lunares, el viento solar, el polvo galáctico y las tormentas electromagnéticas la temperatura del planeta ha bajado un grado en los últimos 150 años. La miríada de influencias que actúan sobre la Tierra tantas y tan variables, aunque no caprichosas, que creo que no podemos simplemente formular ecuaciones en las que no hacemos más que introducir variables y esperar una respuesta. Un planeta vivo eructará —N. del T. belch en el original—, vibrará, se romperá y se desmigajará un tanto de vez en cuando, y esto desafía cualquier ecuación precisa. Nótese que es la opinión de un amateur, basada probablemente en datos insuficientes.»


Al menos se cuida de reconocer que ha llegado a una conclusión basada en su propia personal. Son dos sus motivos para no estar de acuerdo con la idea de un calentamiento global causado por la acción del hombre.

cambio climatico

La primera es la idea de que el es el producto complejo de múltiples fenómenos de los que podríamos esperar variaciones significativas, y de que no es posible una ecuación sencilla que los describa todos. Esto es rigurosamente cierto pero irrelevante. Los científicos que estudian el clima han recolectado gran cantidad de datos, y el hecho confuso que ninguno de esos datos puede negar es que el clima es variable, ruidoso, un lío con montones de variaciones diarias, mensuales y anuales, y lo que hay que analizar son las tendencias a largo plazo. El consenso no ha sido alcanzado porque alguien haya encontrado una fórmula mágica que prediga un resultado. Ha sido alcanzado porque las observaciones han encontrado precisamente esa tendencia a largo plazo. Contemplan todos los posibles casos, y saben ahora que fenómenos como erupciones volcánicas o cambios cíclicos en la actividad solar afectan al clima, pero también que estos eventos naturales no explican suficientemente la situación actual. Un cambio consistente lo supone el aumento en niveles de CO2, procedente, lo sabemos, de explotar las reservas de carbón y lanzarlas hacia la atmósfera.

La otra fuente de su escepticismo es precisamente aquella ante la que Randi debería mostrarse más escéptico, el Petition Project. Se trata de un proyecto financiado por quienes niegan el cambio climático para conseguir el mayor número posible de firmas de científicos en desacuerdo con su comunidad sobre el citado consenso. —¿Te suena familiar? Hay exactamente una lista igual financiada por el Discovery Institute llamada Dissent from — Han conseguido ya hasta 30.000 firmas. Sin embargo, tal y como ocurre con la lista del Discovery Institute, sólo una mínima proporción de esas firmas han sido realmente cualificadas. Y el procedimiento para recopilarlas es increiblemente descuidado, siendo demasiado fácil acumular nombres falsos. Es lo que cabría esperar. Para una lista cuyo único propósito es la propaganda no necesitas un control de calidad. Sólo cantidad.

huracan katrina

La fuente de la lista es también dudosa. Se trata de un pequeño grupo de maniáticos científicos que operan un think tank en una pequeña población de Oregon.

Cabría esperar de Randi darle a estas fuentes que niegan el cambio climático el mismo nivel de análisis crítico que en su día le dio a las conclusiones del IPCC. Puede que lo hiciera, porque tampoco pareció entender en absoluto las resoluciones de la IPCC, pero creo que es un grave error por su parte cambiar ahora y decidir a partir de su rudimentario conocimiento que pudiera ser que esa pandilla marginal de cascarrabias esté en lo cierto.

Visto en Pharyngula. Fotos de ItzaFineDay y au_tiger01.

Related Posts with Thumbnails

5 comentarios:

  1. Pedro Jose Madrigal Reyes dijo...

    No sé de donde salen estos sabios de pacotillas, incapaces de ver la realidad de la situación a la que nos enfrentamos…

  2. Aardvark dijo...

    ¿Y cuál es la realidad, Pedro José? ¿Qué te hace a ti el adecuado para negar alguna de estas cien evidencias? ¿Cómo adquiriste tal inequívoco conocimiento?

    Comparto que, al no ser esta la especialidad de Randi, haya que dar a sus declaraciones poco más que la categoría de opinión personal, pero para pasar de ahí a calificarle como "sabio de pacotilla" hace falta mucho más que un título de medicina y una conexión a internet.

  3. cayo dijo...

    La frase "Un cambio consistente lo supone el aumento en niveles de CO2, procedente, lo sabemos, de explotar las reservas de carbón y lanzarlas hacia la atmósfera" me puede parecer tan consistente como lo que opina James Randi. Y que yo sepa no hay consenso, hay gente que tiene consenso de que sí es debido a factor humano y gente que tiene consenso en que no sabe a que es debido. Por lo tanto tomar partido por uno u otro, si quitamos la carga política, no debería ser objeto de criminalización o no en mayor cuantía que los que defienden la teoría de supercuerdas de los que no por poner otro ejemplo.

  4. Ferran dijo...

    Espléndidos comentarios, Pedro José. Acabo de descubrirte. En mi opinión, lo que han conseguido los think tanks ayudados por las PR es desacreditar a la mismísima ciencia. Hace de esto muchísimos años, como mínimo desde los 1970. La mayoría de la gente cree que son asuntos opinables cuando la ciencia, por definición, es lo más objetivo que existe. Lo han provocado montando un sistema paralelo y acusando a la ciencia bien establecida de no permitirles publicar. Como los malos estudiantes, acusan al tribunal de estar contra ellos.
    Me permito darte a conocer mi blog, al que te agradecería una visita, comentario, suscripción... lo que mejor te parezca.
    Un saludo cordial
    http://www.ustednoselocree.wordpress.com

  5. cometo dijo...

    Es curioso que los seguidores del cambio climático se basen en datos de estaciones meteorológicas de tierra y los que lo niegan (u opinan que sería casi inapreciable) se basen en datos de satélites.
    ¿Qué datos son los correctos, los de tierra o los de satélites?