La media hostia

Haz clic en la imagen para verla a su tamaño original.

Peter Aldhous

¿Algúna vez te has preguntado por qué a los inútiles que fueron incapaces de predecir la actual crisis económica se les sigue pagando por sus opiniones? Es una consecuencia de cómo la psicología humana funciona en un mercado libre, de acuerdo con un estudio sobre cómo la confianza en sí mismos de la gente afecta a la forma en la que otros responden a sus consejos.

El estudio de Don Moore, de la Universidad Carnegie Mellon de Pittsburgh, en Pennsylvania, Estados Unidos, muestra que preferimos en consejo de una fuente a la que consideramos fiable, hasta el punto de que perdonamos cualquiera de sus cagadas. Morre argumenta que en situaciones competitivas esto da ventaja a quienes dan consejos exagerando cada vez más cómo de seguros están, y que la peor parte se la llevan los científicos que intentan ser honestos sobre las carencias en su conocimiento.

En el experimento de Moore, se les dio dinero a voluntarios por adivinar correctamente el peso de otros a partir de sus fotografías. En cada una de las ocho rondas del estudio, los adivinadores recibían consejos de uno de entre cuatro de otros voluntarios. Los adivinadores tenían una indicación sobre cómo de seguros estaban quienes les daban consejo, pero no los pesos por los que realmente habían votado.

Desde el comienzo, quienes daban el consejo con más confianza en sí mismos encontraban más compradores, y esto les forzaba a dar respuestas cada vez más precisas según progresaba el juego. Pero la mejora en precisión cesaba cuando a los adivinadores se les pedía escoger comprar o no un consejo, pero sólo de un vendedor. En las siguientes rondas, los adivinadores tendieron a evitar a los anunciantes que se habían equivocado en el pasado, pero este efecto se veía compensado por la polarización hacia la confianza previa.

El estudio le añade peso a la idea de que si dar una opinión experta es tu trabajo, más te vale parecer seguro de ti mismo. Describiendo su trabajo en la reunión de la Association for Psychological Science en San Francisco el pasado mes, Moore reconoció que seguir el consejo de la persona más segura de sí misma a menudo tiene sentido, dada la evidencia de que experiencia y precisión suelen ir de la mano. Es curioso, pero la gente suele tener un rango más estrecho de respuestas cuanto más familiarizados están con el tema que se discute.

Hay veces, sin embargo, en las que esta ley se rompe. En temas complejos pero muy politizados como el calentamiento global, por ejemplo, insignes científicos con incertidumbre en su opinión tienen las de perder contra activistas con un mensaje menos trabajado pero más empático.

A modo de ejemplo significativo; a la pregunda de qué tipo de respuesta debe dar un científico responsable cuando ignora el riesgo de equivocarse en su consejo, Moore responde «es una pregunta excelente, y me temo que no tengo una buena respuesta».

Visto en New Scientist.

Artículos relacionados

Comparte Tweet