La media hostia ahora es Scientia Futura

Dios el mayor abortista

Publicado por Ismael

Haz clic en la imagen para verla a su tamaño original.


«Hay gente que piensa que la idea del diseño inteligente, el nuevo creacionismo, es buena y no se da cuenta de sus implicaciones nefastas. Hay que distinguir siempre entre la gente de buena fe, que cree que el diseño inteligente demuestra que Dios existe porque estamos bien diseñados, y los líderes científicos o religiosos, que sí entienden las consecuencias... Y es una barbaridad porque implica una blasfemia. Las mujeres tienen el conducto natal muy estrecho para el paso de la cabeza del niño como consecuencia del agrandamiento evolutivo de nuestro cerebro, de modo que miles de bebés y madres mueren durante el parto; y todos los años hay millones de abortos espontáneos. Si admitimos el DI —yo le llamo diseño imperfecto—, Dios sería el mayor abortista del mundo.»




Magnífica entrevista con Francisco J. Ayala en El País Semanal.

ArtÍculos relacionados







humanismo ciencia evolucion dios aborto

Related Posts with Thumbnails

44 comentarios:

  1. Efrén dijo...

    Aunque el efecto final sea el mismo el origen es bien diferente.

    En uno, la propia naturaleza interrumpe un embarazo que no es viable.

    En otro, el ser humano declara que no le es "viable" en su vida ese embarazo (no le va bien, no lo quiere) y lo interrumpe, aunque esté bien.

  2. Ismael dijo...

    Dudo que la naturaleza se encargue de determinar viabilidades. La naturaleza tiene cosas mejores que hacer. O no hace nada. Es "el capellán del diablo", como decía Darwin.

    Lo que en el caso del aborto desde luego que ha demostrado su viabilidad es la vida de la madre, que es lo que menos parece importar.

  3. Efrén dijo...

    En Biología nos enseñan que los abortos (sin mediacion humana) se producen por falta de viabilidad. No te cuento una opinion personal.

    La importancia de la vida del feto no es inversamente proporcional a la importancia de la vida de la madre.
    Importan los dos, y mucho. Y ahi reside la complicación, buscar la forma de conciliarlos.

  4. Ismael dijo...

    ¿Ves? Ahí no estamos de acuerdo. A nosotros nos importa muchísimo más la vida de la madre.

  5. Efrén dijo...

    A mi me interesan las dos, y mucho.

  6. Ismael dijo...

    No compares un sistema nervioso perfectamente formado con otro que aún no existe. A los humanistas nos concierne la diferencia entre la felicidad y el sufrimiento y sin sistema nervioso no hay lo uno ni hay lo otro.

    Muchísimas gracias por tus comentarios, que no falten.

  7. Efrén dijo...

    Eso de que no existe sistema nervioso es muy matizable, Ismael.

    El diálogo es siempre bueno. Yo aprendo y reflexiono mucho leyendo tu blog.

  8. Ismael dijo...

    A ver. Llevado al extremo, comentaba Richard Dawkins que, ¿para qué buscar un momento durante el embarazo en el que consideramos que empieza la vida para permitir el aborto antes y no permitirlo después, si ese momento crítico ya existe, se llama nacimiento, y es facilísimo determinar cuando sucede?

    Me parece extremo pero no descabellado.

  9. Efrén dijo...

    Lo del sistema nervioso lo decia como réplica a tu comentario. Si entendemos que hay vida, la hay desde el principio.

  10. Ismael dijo...

    Claro. El espermatozoide está vivo y el óvulo también. En realidad durante la fecundación no se crea una vida, se destruye una de las dos.

    La vida surgió una vez hace miles de millones de años y no se ha detenido. Es esa anomalía consistente en nuestra consciencia la que complica las cosas.

  11. Efrén dijo...

    Bueno, genéticamente esa vida es una combinación de las dos anteriores.

    Lo de anomalía te refieres a la ilusión de percibir a la vida no como continua sino con principio y final? No sé si te entendí bien.

  12. Anónimo dijo...

    Pues yo repito , lo mismo que este comentario ..Este hombre a pesar de ser un incultio y partidario , esta enfermo .LO dicho el mejor comentario el que sigue :

    Aunque el efecto final sea el mismo el origen es bien diferente.

    En uno, la propia naturaleza interrumpe un embarazo que no es viable.

    En otro, el ser humano declara que no le es "viable" en su vida ese embarazo (no le va bien, no lo quiere) y lo interrumpe, aunque esté bien

  13. Ismael dijo...

    Efrén justo, me entendiste bien, la vida es un contínuo. Mira por la ventana y haz por un momento el esfuerzo de pensar que toda la vida que ves transcurrir en realidad es la misma molécula. Te sientes pequeño pero condenadamente dichoso de formar parte de ella.

    Troll anónimo aquí el único enfermo que hay soy yo, y a bastante honra.

  14. irichc dijo...

    A los humanistas nos concierne la diferencia entre la felicidad y el sufrimiento y sin sistema nervioso no hay lo uno ni hay lo otro.

    Se escribe "abortistas", no "humanistas". Lo que os concierna es indiferente, puesto que la naturaleza sí procura por la viabilidad de la vida cuya destrucción arbitrariamente permitís bajo las consideraciones más frívolas.

    No os las deis de filósofos si vuestro obvio cometido no es otro que encubrir los desmanes adolescentes, aunque tengáis que matar para ello.

  15. Ismael dijo...

    Me temo que lo que nos concierne no es asunto tuyo. Los debates semánticos nos resultan indiferentes, vamos un poquito más lejos.

  16. Efrén dijo...

    Si, yo tambien pienso que todo es una expresión de la misma Vida.

  17. irichc dijo...

    Lo que os concierne ni siquiera es asunto vuestro.

  18. Ismael dijo...

    De momento retira lo de "abortista". No sé lo que significa eso. Tampoco sé lo que significa "defensor del aborto" ni "raspavientres". Somos "defensores del derecho al aborto". Locke, Rousseau, Voltaire, ¿te suenan?

  19. Anónimo dijo...

    Hola. Por abrir otro hilo. La pregunta que yo siempre me he hecho con respecto a este tema es: si el día de mañana a su Santidad Ratzinger se le fuera la olla y publicase una encíclica afirmando, por ejemplo como creen los musulmanes, que sus teologos han "demostrado" que Dios no "introduce" el alma humana en el feto hasta el quinto mes, exactamente, ¿cuantos anti-abortistas "agnosticos" creeis que quedarían en el mundo transcurridas tres semanas?

    a) uno
    b) ninguno

  20. Ismael dijo...

    Pero es que eso no es una hipótesis. La Biblia no dice nada sobre el aborto. En todo caso sugiere que Dios "insufla" la vida, como queriendo decir que ésta empieza sólo cuando se respira. La oposición de la Iglesia al aborto viene de un concilio posterior a la ilustración, probablemente para interponerse en todo lo posible a la liberación de la mujer.

  21. Efrén dijo...

    Insuflar el aliento es símbolo de dar vida, no es una referencia explícita a que está vivo sólo cuando respira.

    Planteas Ismael que "probablemente" la oposición de la Iglesia al aborto sea debida a su empeño de ir en contra de la liberación de la mujer... pero:

    - ¿es verdad que la Iglesia se opone al aborto por esta razón?

    - ¿por qué está en contra del aborto, en el caso de que no sea ésta la causa?

  22. Ismael dijo...

    Sabiendo del pie que cojean, a mí no se me ocurre otro motivo. Quizás es que tengo poca imaginación.

  23. Efrén dijo...

    Pues es sencillo. Para dejar de especular, lo mejor que hay es investigar y preguntar.

  24. Ismael dijo...

    A ver. Por lo que me sonaba y reviso ahora en el Concilio de Maguncia del año 847 se imponían penas de penitencia a las mujeres que hubieran abortado, pero oficialmente la Iglesia Católica no vuelve a pronunciarse hasta ya entrado el siglo XX, en persona del papa Pío XII. Algo que resulta muy curioso es cómo se trata el tema en el Islam. En el momento de su creación la Sharia coincidía con el derecho cristiano de su misma época. En el Corán no se habla del aborto. Sin embargo, para los musulmanes, el feto no es persona hasta que no recibe de Alá su alma y esto sucede a los 120 días. Es decir, que el aborto hasta los cuatro meses está permitido en el Islam. Esto da una idea de hasta qué punto el concepto de aborto para las religiones es arbitrario.

    Insisto en que nos declaramos defensores del "derecho al aborto" y no "del aborto". Pretender que somos aficionados al acto quirúrjico, como quien disfruta quitando el frenillo de los tabiques nasales desviados, es absurdo. Estamos hablando de derechos, no de cirujía. Sabemos hasta qué punto es traumático un aborto para una mujer. Y por eso pretendemos que se hagan en hospitales con todas las garantías y que después a las mujeres no les espere la cárcel.

  25. Efrén dijo...

    A mi tambien me gusta la Historia. Es vital conocerla. Pero no era eso sobre lo que antes especulabas con tu imaginacion.

    Hablábamos del porqué la Iglesia Católica está hoy en contra del aborto, y de si tiene o no relacion con la liberacion de la mujer (como antes comentabas)

    Sobre lo que dices de no ser "aficionado al acto quirúrgico" yo tambien pienso que esa idea es absurda. No va el tema por ahi, cuando se habla de aborto o abortistas

    Mira, personalmente esoty en contra del aborto pero encuentro indispensable en una sociedad plural que exista la libertad para decidir.

    Me parece innecesaria la reforma de la ley cuando en este pais se ha abortado cuando se ha querido y nunca nadie ha ido a la cárcel, acogiéndose a cualquiera de los tres supuestos.

    Discrepo tambien contigo en lo de que sea un derecho. Yo entiendo que el feto es un ser vivo y genéticamente diferenciado de la madre. Es "otra" vida, dependiente de su madre pero diferente al fin y al cabo.

  26. Ismael dijo...

    El feto es un ser vivo pero no un ser humano vivo. A Bibiana Aído la crucificaron por no saber explicar lo que quería explicar, pero iba bien dirigida. Como ya te he dicho si lees a Richard Dawkins y sus puntos de vista extremos sobre abortos, fetos y embriones, no te costará llegar a un término medio la mar de razonable.

  27. Efrén dijo...

    Es una idea que me cuesta comprender porque si no es un ser humano ¿qué es?

  28. ozimandias dijo...

    Respetando todas las posturas, a favor y en contra, mi opinion es que no permitir a una mujer abortar si quiere y cuando quiere es mas o menos condenarla a un minimo de 9 meses de "arresto domiciliario" (por decirlo de alguna forma) por el delito de practicar sexo.

    Aparte de eso opino que un feto no es un ser humano por si mismo al no tener vida independiente, coincidiendo asi con los que opinan que no existe hasta el momento de nacer. En realidad se parece mas a un parasito (no lo digo como menosprecio sino como definicion a su forma de vida).

  29. Efrén dijo...

    Podriamos decir entonces lo mismo de una persona que está en estado vegetativo. No es un ser humano porque no tiene vida independiente, en este caso de las maquinas, no?

    Sea como sea, la pregunta sigue ahi, si no es humano, que es?

  30. Anónimo dijo...

    Decir que los abortos naturales es porque el feto es inviable es una tontería.

    Se hacen cesareas, partos prematuros que progresan en incubadoras ... cuyo resultado hubiese sido distinto de dejarlo en manos de la naturaleza.

    Los casos de fetos que estaban perfectos pero mueren al nacer por complicaciones en el parto son más que sabidos.

    La naturaleza no interrumpe embarazos no viables, se las trae al pairo porque la naturaleza no es un ente y no tiene conciencia.

    La perfeccción no existe; cualquiera puede imaginar como mejorar la naturaleza o a cualquier dios que se le ponga por delante.

  31. Anónimo dijo...

    Definir si un feto es humano o no, es como lo del huevo y la gallina, por mucho que se quiera siempre habran dos posturas los del si y los del no.

    Claro, que en esto como en todo en la vida, es fácil ser en,teoría, de según que bando.

    Pero cuando el problema nos toca a nosotros de lleno, la teoría se desvanece, y aquel que gritaba en contra el aborto y se encuentra con una hija preñada por la violacion de un malnacido, en bastantes ocasiones se convierte en un transfuga antiabortista.

    Tambien en ocasiones, el aniabortista acerrimo se convierte en lo contrario, al darse cuenta, cuando le toca a el, que no es capaz de abortar.

    El problema del aborto es de conciencia, educación y respeto.

    Nadie tiene derecho a decidir por una mujer que tiene que hacer con su cuerpo, y mientras el feto esta dentro de ella mal que nos pese es su cuerpo, por mucho ser humano que nos empeñemos en ver.

    Mi tranquilidad es ser hombre, por lo menos nadie me dira que parte de mi cuerpo debo mantener viva y cual no.

  32. Anónimo dijo...

    EL FETO SE CONVIERTE EN UN SER VIVO EN EL MOMENTO QUE SU CORAZÓN EMPIEZA A LATIR Y ESO NO OCURRE HASTA EL QUINTO MES...

  33. Alberto dijo...

    Como casi siempre, es un debate que muchas veces parte de falsas premisas. El derecho al aborto no implica obligar a abortar a nadie, de modo que cualquier mujer que aboga porque no se encarcele a nadie por practicar abortos puede no desear abortar en su vida, y tener ocho o diez hijos.
    Por otra parte planteo una cuestión para los católicos:
    Si un feto es a todos los efectos un ser humano (ellos son los que hablan de "holocausto"). ¿Por qué no se celebran "bautizos prenatales"?. ¿No será que la misma iglesia considera el nacimiento el punto de partida de una vida humana?. ¿No hay ahí una contradicción?.
    No dejaría de ser una más, en cualquier caso...

  34. ANDRES dijo...

    las unicas personas que debiron considerar abortarlas son personas como ismael y muchos mas de este foro que estorban en el mundo deberian considerar no existir mas y animarcen a hacer lo que no hicieron sus mamas,y hacerle un favor al mundo

  35. ANDRES dijo...

    y anonimo no sea ignoranta que mi esposa tiene mes y medio de embarazo y en la ecografia muestran como late el corazon, el corazon para su informacion empieza a latir a los 8 dias de gestacion , cuando hablen informence bien o prueben , micos

  36. Ismael dijo...

    Pues es cierto, mi madre habría hecho muy bien en abortarme. En lugar de un hijo enfermo con dificultades podría haber tenido una hija sana, no habría sufrido tanto y habrían sido mucho más felices. Las dos. No me preocupa demasiado la idea de no haber existido. Estoy seguro de que mi "sustituta" habría sido mucho mejor que yo.

    La idea de que un ser vivo lo es porque tiene un corazón que late nos resulta incluso divertida.

  37. ANDRES dijo...

    y porque no contempla el sucidio si dice que no le importa si lo abortaran o no si le parece tan simple la manera de llegar a la vida cortese la vida y de paso investiga a donde van los muertos y lo comprueba de una vez sabelotodo, no entiendo el segundo parrafo solo estaba corrigiend la ignorancia de decir que el corazon late a los 5 meses sin discutir si es ser humano o no late alos 8 dias y no al mes no riegen ignorancia por la red para confundir a los de coeficiente bajo y poco evolucionados como ustedes si se trate de evolucion.

  38. Ismael dijo...

    Para la Iglesia la vida comienza en el momento en el que Dios insufla el alma en el cuerpo del hombre. De un siglo a esta parte han abrazado la idea aristotélica de que el alma surge en el momento de la concepción, pero no siempre ha sido así. En tiempos del papa León XIII, para la iglesia Dios insuflaba el alma en el hombre en el momento de su primer acto de inteligencia, es decir, más de un año después de haber nacido. (!)

    Nosotros simplemente decimos que si la naturaleza nos da un momento claramente definido en el cual entender que comienza la vida, que es el nacimiento, ¿por qué deberíamos buscar otros?

    El tono de sus mensajes empieza a no ser bienvenido.

  39. ANDRES dijo...

    sus explicaciones se salen por la tangente , como me imagine pocas bases para explicar sus crencias, y recuerde que todo enl que defiende algo crea un dio para si mismo su dios es el ateismo y aun que niegen la existencia de uno, buescando la inexistencia de este estan creando un dios, porque uno no busca lo que no existe, yo no busco la existencia de un elefante rosado ni le gasto tiempo a algo que no existe

    y la iglesia catolica es otra basura de la sociedad que solo pervierten la humanidad durante siglos

  40. Ismael dijo...

    Andrés, el concepto de ateísmo que manejas es un malentendido demasiado habitual. El ateísmo no se quedó en el nihilismo. El existencialismo ya es una opción mucho más moderna. Te recomiendo las películas de Bergman e incluso alguna de Kubrick o Woody Allen. El humanismo ateo moderno es una opción mucho más constructiva y mucho menos cruel que los primeros ateísmos del siglo romántico. No creemos en nada. Preferimos saber, lo que sabemos, o saber que no sabemos.

  41. ANDRES dijo...

    PERO SI NO CREEN EN NADA PORQUE SE DESGASTAN HABLANDO DE UN DIOS QUE SUPUESTAMENTE NO EXISTE , LO QUE DECIA ANTERIORMENTE SI YO ESTOY SEGURO QUE NO HAY UN DIOS NO BUSCO MANERAS DE DEMOSTRARLO NI PIENSO EN ESO, PUES ES PERDIDO SI LOS VAMPIROS O LAS BRUJAS NO EXISTEN PARA CONFORMO UN GRUPO SOCIAL CONTRA ELLOS SI NO EXISTE ESENCIA

  42. Ismael dijo...

    No lo dirás por mí, yo estoy demasiado ocupado hablando de ética. Incluso a muchos ateos les molesta.

  43. el diablo dijo...

    Y tu les podrias dar esas garantias a todas las mujeres del mundo. Por que si es asi yo te apollo, solo espero que no creas que esto se propone y por obra del espiritu santo todas las mujeres tengan la solvensia economica para acudir a un hospital competente

  44. el diablo dijo...

    Todoesto me paresio grasioso.leer lo qur escriven personas incultas que no saven ni cuando empiesa a funsionar un corazon, otros que disen que un feto es un parasito jaja( saludos parasito desarrollado) con todo respeto. Y lo que mas me sorprende es que una persona por lo visto muy culta no sepa definir lo que un dia fue y es, pero bueno es entendible por que no sabe ni por que existe .eso si es peor que no naser