Entradas
Comentarios
Haz clic en la imagen para verla a su tamaño original.
Como ya sabes, la mujer tiene duplicado el cromosoma X. El cromosoma Y es exclusivo del sexo masculino. Cabe pensar que haya codificadas en ese gen características exclusivas del hombre. Por ejemplo, las enumeradas en el gráfico.
Visto en Ciencia Al Día.
Haz clic en la imagen para verla a su tamaño original.
«Venga ya, físicos. Hace ya casi 75 años. Acéptenlo.
EL GATO DE SCHROEDINGER ESTÁ MUERTO.
Y la caja empieza a apestar.»
Gentileza de la PETHA, algo así como la Sociedad Protectora de los Animales Hipotéticos. Visto en Brown Sharpie.
Haz clic en la imagen para verla a su tamaño original.
Greta Christina
«No puedes refutar la religión.»
Con ésta me encuentro repetidas veces últimamente. «No puedes refutar la religión. Al menos, no la mía».
«Bien, por supuesto» continúa la charla «que muchas creencias anticuadas, como el Creacionismo, el universo girando alrededor de la tierra, la ruta del sol sobre el cielo siendo trazada por los carros de Apolo, han sido demostradas como falsas por la ciencia. Pero muchas creencias moderadas y progresistas no pueden ser refutadas por la ciencia. Son cuestiones de fe, cosas que la gente razonablemente elige creer basándose en su experiencia vital personal».
Y luego el corolario habitual: «Entonces, el ateísmo es tanto un asunto de fe como la religión. Y los ateos que piensan que su ateísmo está mejor soportado por las evidencias son tan dogmáticos y de mente tan cerrada como los creyentes religiosos».
Lo habitual por parte del ateo es gritar: «Ya empezamos con Dios. Cualquier fenómeno que la ciencia sea incapaz de explicar todavía, ahí es donde metes a tu Dios. ¿Qué sentido tiene? ¿Por qué cualquier fenómeno todavía no explicado puede serlo por la religión? ¿Alguna vez un vacío en nuestro conocimiento realmente ha podido ser rellenado con Dios?»
Lo que no es una mala respuesta, y una que he dado muchas veces. Pero hoy quiero decir algo distinto.
Hoy quiero apuntar que, simplemente, todo eso no es cierto.
El hecho es que muchas religiones moderadas hacen afirmaciones sobre el mundo observable, y muchas de ellas no están soportadas por la ciencia. De hecho, entran en clara contradicción con ella.
Quiero hablar sobre tres creencias religiosas específicas. No son oscuros cultos con dogmas fundamentalistas rígidos. No es Creacionismo. No es la idea de que las hostias ingeridas durante la comunión literalmente y físicamente se transforman en la carne fresca de Jesucristo en algún punto indefinido del tracto digestivo. Ni la idea de que la mente humana es una creación de los extraterrestres. Quiero hablar de tres creencias ampliamente defendidas por creyentes moderados y progresistas. Creyentes educados e inteligentes que respetan a la ciencia y no desean que su religión la contradiga.
Sin embargo quiero resaltar que incluso esas creencias entran en contradicción con la vasta preponderancia de las evidencias disponibles. Tanto como los cultos oscuros y los dogmas fundamentalistas rígidos.
Así que allá vamos. Las creencias a ser golpeadas hoy son:
Dios guía la Evolución
También conocida como «evolución teísta». Hay entre los religiosos moderados una postura muy común sobre la Evolución. Rápidamente niegan las afirmaciones de los creacionistas sobre que el Universo y la humanidad fueron creados de un plumazo hace 6.000 años. Reconocen que las evidencias contradicen esa afirmación. En su lugar, dicen que la Evolución funciona exactamente como dicen los biólogos, pero que ese proceso es guiado por Dios. Para darnos la humanidad, y la enorme diversidad de la vida existente.
Esta creencia la contradicen las evidencias de forma tan tozuda como contradicen el Creacionismo.
Nada en la anatomía, nada en la genética, nada en los registros fósiles o geológicos, o en cualquier manifestación de la evolución sugiere mínimamente una intervención divina.
Más bien al contrario. Si hubiese una mano divina guiando el proceso, la evolución habría procedido de forma radicalmente distinta a como lo ha hecho. Esperaríamos ver, entre los cambios anatómicos de generación en generación, al menos algún ejemplo ocasional de que la estructura cambia de forma no gradual. Esperaríamos ver —un ejemplo aleatorio— que la espalda o las rodillas humanas están diseñadas para un animal bípedo y no para un cuadrúpedo —lo digo cabreada mientras pongo un poco de hielo en mi rodilla torcida—. Esperaríamos que el ojo humano no tuviese un punto ciego, y en su lugar nuestro ojo tuviese el diseño del del pulpo, que no lo tiene. Esperaríamos que nuestro nervio vago tuviese una ruta definida, y no diese cien vueltas hasta terminar mucho antes de donde sea que estuviese pensado que fuese a dirigirse. Esperaríamos que nuestra forma de analizar los riesgos, embutida en nuestra mente, fuese la de un animal cuya esperanza de vida supera los 70 años, y no la de uno que apenas debería superar los 35. Deberíamos ver... Y más, y más.
Y no son sólo los humanos. Esperaríamos ver agallas en las ballenas, dedos pulgares en los osos panda, o avestruces sin esas estúpidas alas.
Pero no vemos nada de eso.
En realidad vemos exactamente lo que esperaríamos ver si la Evolución fuese un proceso enteramente físico y natural. Vemos seres vivos con un diseño estúpido, ineficiente, diseños que no existen por razón convincente alguna, sino sólo para mostrarnos que el incrementalismo es una parte inherente al proceso físico de la Evolución. Vemos adaptaciones anatómicas restringidas por el hecho de que cada generación sólo puede ser mínimamente distinta de la anterior, sin saltos de calidad hacia versiones básicas completamente distintas. Estas mismas adaptaciones anatómicas también están restringidas por el hecho de que cada nueva versión necesariamente es una mejora sobre la anterior, o al menos no un deterioro. Existen grandes evidencias de que la Evolución procede de forma muy lenta, muy gradual, forzando a que la anatomía de cada generación sólo cambio muy levemente, si es que cambia, sobre la de la generación anterior.
No es como algo diseñado por un diseñador consciente, o simplemente manipuladas por él, funcionaría.
Incluso cuando un diseñador se atasca con los trazos de un diseño previo, puede hacer cambios no incrementales muy significativos. Puede quitar las vitrinas y poner en su lugar ventanas, o mover el horno al otro lado de la cocina, donde ahora está la nevera. Nada le obliga a ir moviendo el horno un centímetro cada semana, cada año o cada veinte años. Y no está restringido a un sistema en el que cada uno de esos centímetros necesariamente es mejor centímetro que el anterior. Tampoco a un sistema en el que, si el horno ha sido desplazado en una serie de mejoras incrementales, hay que dejar de moverlo si tapa la puerta, porque tapar la puerta es algún tipo de desventaja.
Desde luego, si ese diseñador es omnipotente, nada le obliga a mantener los trazos de un diseño previo. Nada le restringe. ¿Por qué narices un Dios todopoderoso y benevolente, capaz de alterar mágicamente el DNA, traería la vida al planeta a través de un proceso lento, cruel, violento e ineficiente? ¿Por qué idearía la evolución, en primer lugar?
Es cierto que hay evidencias de lo que a veces llamamos «saltos» en el registro fósil, evidencias que sugerirían que los cambios evolutivos a veces ocurren de forma más rápida de la prevista. Es un asunto controvertido, pero uno estudiado por biólogos evolucionistas muy respetados. Pero muchos creyentes en la evolución guiada por Dios se agarran a esta hipótesis como se agarrarían al último helicóptero que sale de Saigón.
Aún llamarlos «saltos rápidos» resulta confuso. Rápido, en términos evolutivos, significa «teniendo lugar en cientos de años y no en miles de años». Como las recientes investigaciones demuestran, hay cambios evolutivos que tienen lugar sorprendentemente rápido, incluso en décadas, y aún son procesos naturales de acumulación de pequeños cambios, alteraciones incrementales en cada generación sobre la anterior. Exactamente lo que esperaríamos si la Evolución fuese un producto enteramente natural y físico, basado en la descendencia con modificaciones. Así que incluso si la hipótesis del salto rápido —o del «equilibrio puntuado— es cierta, no apunta a que Dios maneja la evolución. Ni por lo más mínimo.
De nuevo: No hay la más mínima evidencia que apoye la idea de que Dios guía la Evolución. Y son millones las pruebas que sugieren lo contrario.
El alma inmaterial anima la consciencia humana
Lo reconozco libremente: No entendemos todavía muy bien la consciencia. Las ciencias de la neurología y la neuropsicología están en su infancia. Y las preguntas básicas sobre qué es exactamente la consciencia, de dónde viene exactamente y cómo funciona están casi todas sin contestar.
Pero se está investigando. Y los ladrillos básicos para nuestro entendimiento de la consciencia empiezan a ser construidos. Hay cosas que ya sabemos sobre la consciencia.
Entre esas cosas que sabemos está que, sea lo que sea la consciencia, parece ser un proceso enteramente biológico. Son muchas las evidencias que apuntan en este sentido.
Cuando hacemos cambios físicos al cerebro, cambia la consciencia. Drogas, heridas, cirugía, pérdida de sentidos, corriente eléctrica, campos magnéticos, medicación, enfermedad, ejercicio, son cosas que cambian nuestra consciencia. A veces, drásticamente. Llegando a transformar por completo una personalidad. Incluso pequeños cambios en el cerebro causan masivos cambios en nuestra consciencia, temporales o permanentes.
Lo contrario también sucede. Las resonancias magnéticas demuestran que cuando alguien piensa cosas distintas, diferentes partes de su cerebro se activan. Cambiar de opinión cambia tu cerebro, tal y como cambiar tu cerebro cambiaría tu opinión.
Por supuesto, tenemos ese drástico cambio en una consciencia causado por ese también drástico cambio en la actividad del cerebro física conocido como «muerte».
Todas las evidencias disponibles apuntan a la conclusión de que cuando el cerebro muere desaparece la consciencia. Y cuando hablo de que el cerebro muere, no me refiero a cuando le retiras el oxígeno durante unos minutos, esas famosas «experiencias tras la muerte». Hablo de cuando el cerebro muere permanentemente. La creencia de que la consciencia sobrevive a la muerte es probablemente la más investigada de todas las hipótesis sobrenaturales. A nadie, ni siquiera a los científicos, le gusta una muerte permanente. Nada ha sido demostrado. Son muchos los informes al respecto pero, cuando se examinan cuidadosamente y con una metodología científica rigurosa, el castillo de naipes cae.
Todo lo que entendemos sobre la consciencia apunta a que se trata de un proceso físico y biólogico. Los cambios físicos causan efectos observables. Cuando eso mismo lo apreciamos en cualquier otro fenómeno, lo achacamos a la ley de la Causa y Efecto. No tenemos motivos para pensar que en el caso de la consciencia hay elementos adicionales.
Y no hay un solo recorte de buenas evidencias que soporten la hipótesis de que la consciencia es siquiera en parte un fenómeno sobrenatural. Hay muchos huecos en nuestro entendimiento de la consciencia —y me quedo corta— pero no hay una sola evidencia sólida y rigurosamente construida que sugiera que esos huecos deberían ser rellenados por la hipótesis de un alma inmaterial. No hay una teoría buena y comprobable que explique cómo esa alma inmaterial interactúa con el cerebro físico. Todo lo que lo soporta es la creencia desde las religiones de que el alma tiene que ser inmaterial porque... Qué narices, lo parece. Así que durante miles de años, todos esos creyentes con una intuición similar, y a través del boca a boca, han acabado comunicando esa idea a sus seguidores, gracias a elaboradas racionalizaciones que han acabado en sus libros sagrados.
De nuevo: No hay una sola evidencia que apoye la idea de un alma inmaterial animando la consciencia humana, y son muchas las evidencias que sugieren claramente lo contrario.
El Universo consciente
Puedes preguntarte por qué incluyo esta creencia particular en mi lista de Los Tres Grandes Objetivos. Puedes preguntarte por qué, de entre todas las tan ampliamente sostenidas creencias religiosas en el mundo, me obsesiono con este rollo tan New Age y neo pagano de la creencia en que el Universo tiene alma.
Mi respuesta: Vivo en el norte de California. Ahora ya lo sabes.
Es por lo que quiero derribar personalmente esta creencia. Y básicamente voy a repetir lo que ya he escrito en el punto anterior.
No entendemos lo que es la consciencia pero sí sabemos que, sea lo que sea, es un producto biológico del cerebro.
Y el Universo no tiene cerebro.
No hay en el Universo estructuras físicas capaces de soportar una consciencia. El Universo no tiene neuronas, dendritas o ganglios. El Universo tiene estrellas, planetas y otros cuerpos astronómicos, separados por regiones inimaginablemente amplias de espacio vacío.
Y las estrellas y los planetas no se comportan como las neuronas o las dendritas. Se comportan como estrellas o planetas. Se comportan como objetos que, siendo todo lo molones que quieras, no están vivos. No al menos según la definición usual de la palabra «vida»
Luego si la consciencia es un proceso biológico —como sugieren las innumerables evidencias, véase el punto anterior— entonces el Universo, no siendo un ente biológico, tampoco puede ser un ente consciente. Afirmarlo supone redefinir radicalmente lo que entendemos por «consciente». Y no hay motivos para hacerlo, más allá de que te mole la idea de que el Universo es «consciente».
Hace mucho que la consciencia es un fenómeno intangible y misterioso. Antes de Darwin ya teníamos la perturbadora y tremenda variedad de las formas de vida. Pero ahora ya podemos explicarla, y también deberíamos poder explicar la consciencia. Lo inexplicable acaba siendo explicable. Explicable como fenómeno biológico y sometido a las leyes de Causa y Efecto.
De nuevo: No existen evidencias que apoyen la idea de un Universo sensible. Sí existen múltiples evidencias de que bla, bla...
Ahora, todos a coro. »¿Cómo puedes demostrarlo? No lo sabes con entera certidumbre. Dios podría estar interviniendo en la Evolución, sólo que de formas que no puedes distinguir de la Selección Natural. Podría existir una alma inmaterial que interactúa con el proceso biológico de la consciencia, de formas que aún no percibimos. También podría existir alguna sofisticada forma de consciencia que no entendemos, generada por estrellas, planetas y otros cuerpos astronómicos inanimados. No puedes probar con absoluta certidumbre que todo esto no es así. Tu artículo no es más que otro artículo de fe».
Mi respuesta.
No, no podemos probarlo con plena certidumbre.
Tampoco podemos probar con plena certidumbre que el Universo no fue creado hace 6.000 años, por un Dios que deliberadamente puso aquí un registro fósil, uno genético y uno geológico. Y las leyes de la descomposición atómica. Y todo para poner a prueba nuestra fe. O bien la culpa es de Satán que quiere engañarnos para que dejemos de creer. No podemos probar con plena certidumbre que las hostias no se convierten en el cuerpo de Jesucristo al entrar en contacto con el sistema digestivo humano. No podemos probar con plena certidumbre que la tierra gira alrededor del sol, porque nuestros sentidos y nuestras habilidades lógicas han sido perturbadas por un Dios truquero para que creamos que así es.
En realidad no importa. Lo he dicho muchas veces. La plena certidumbre no es el objetivo. Una plausibilidad razonable apoyada por evidencias cuidadosamente recopiladas y rigurosamente puestas a prueba es el auténtico objetivo. Y no hay motivos para aplicar el estandar de la plausibilidad razonable apoyada por las evidencias al Creacionismo, y luego decir que «si no puedes refutarlo con plena certidumbre, entonces es razonable que yo lo crea». Tal y como hacen las creencias en que Dios guía la evolución, en el alma inmaterial o en el Universo consciente.
Si aceptas que el Creacionismo ha sido refutado por una plétora de evidencias científicas, aún reconociendo que existe un 0,00000001% de posibilidades hipotéticas de que sea cierto entonces, si vas a ser consistente, tienes que aplicar el mismo estandar, la misma predisposicion a aceptar las conclusiones científicas razonables incluso sobre ideas que no parecen plausibles, a cualquier otra creencia religiosa.
Incluyendo a las tuyas.
ESPECIALMENTE A LAS TUYAS.
No todo es un asunto de opinión o perspectiva. No puedes transformarlo todo simplemente mirándolo con otros ojos. Hay cosas que son ciertas o no son ciertas. Y no es cierto que el Universo haya sido creado hace 6.000 años. No es cierto que el sol gira alrededor de La Tierra. Y no es cierto que la mano de Dios guíe la Evolución, que nuestra consciencia la anime un alma inmaterial o que el Universo sea sebsible.
No es cierto igual que el Creacionismo no es cierto. No es cierto porque no hay evidencias que lo apoyen. No es cierto porque esas evidencias apoyan lo contrario.
Si vas a ser un creyente moderado o progresista, si vas a ser un creyente religioso que respeta y apoya la ciencia en lugar de tratarla como un enemigo, si vas a ser un creyente religioso que quiere que sus creencias no estén directamente en contradicción con las evidencias científicas... Entonces tendrás que considerar la posibilidad de que tus propias creencias estén tan contradichas por las evidencias como las de los fundamentalistas.
Y si alguna vez piensas que «mi creencia parece haber sido refutada por las evidencias»... Entonces puede que quieras mandar esa creencia a la mierda.
Visto en AlterNet vía RichardDawkins.net. Foto de psiaki.
Haz clic en la imagen para verla a su tamaño original.
«Hoy aprenderemos a violar analmente a gente a la que no conocemos sin necesidad de llegar al contacto físico. Esto también se conoce como "vender".»
«La primera lección del telemarketing.»
Viñeta de Wulfmorgenthaler.com. Suscríbete a su sitio y no necesitarás seguir sus gracias desde un blog birrioso como éste —troll de menéame dixit—.
Haz clic en la imagen para verla a su tamaño original.
Las distintas poblaciones de chimpancés en África difieren en su forma de utilizar las herramientas, un ejemplo de que probablemente existe algo que podríamos llamar «cultura animal». En el estudio, dos grupos ugandeses en Budongo y Kanyawara son expuestos a un problema con el que no son familiares; miel atrapada en un tronco caído. Resulta que cada individuo recurre a un conocimiento cultural acumulado para resolver el problema. El clip muestra como un chimpancé en Kanyawara fabrica un bastón para recoger el alimento. El informe completo de Gruber et al. aquí.
Haz clic en la imagen para verla a su tamaño original.
David Batty, David Adam
Comer carne podría acabar siendo algo tan socialmente inaceptable como el consumo de alcohol cuando se ha de conducir. Es debido a su impacto en el calentamiento global, de acuerdo con la opinión de una de las máximas autoridades en el tema.
Lord Stern of Brentford fue consejero del Ministerio de Economía británico en cuestiones sobre el cambio climático, y afirma que la gente preocupada en reducir las emisiones de carbón a la atmosfera deberían pensar en hacerse vegetarianos.
«La carne es un desperdicio de agua y genera gran cantidad de gases de efecto invernadero. Su consumo pone una enorme presión en los recursos mundiales. Una dieta vegetariana es mucho mejor» dice Stern.
Se calcula que la cría de rumiantes para su consumo es la responsable de un cuarto de las emisiones humanas de metano a la atmósfera a lo largo del mundo.
En un informe publicado en 2006 Stern avisaba de que los países deberían gastar hasta el 1% de su PIB en detener la emisión de gases de efecto invernadero, y que un acuerdo en la Conferencia sobre el Cambio Climático que ha de tener lugar en Copenhague en diciembre implicará un aumento masivo del coste de producir carne.
La preocupación de la gente sobre el cambio climático ha de llevarles a pensar que comer carne es inaceptable, predice.
«Creo que es importante que la gente piense sobre lo que hace, y eso incluye lo que come» afirma a The Times. «Tengo 61 años y mi actitud hacia, por ejemplo, el hecho de conducir habiendo bebido ha cambiado radicalmente desde que fui estudiante. La gente cambia su percepción sobre lo que es responsable. Y se preguntarán cada vez más sobre el impacto sobre el clima de lo que comen».
Stern fue economista jefe en el Banco Mundial y ahora es profesor de economía IG Patel en la London School of Economics. Avisa también de que ayudar a los países en desarrollo a compensar su impacto sobre el calentamiento global llegará a costar a los contribuyentes británicos hasta 3.000 millones de libras en 2.015.
Mientras tanto, el esfuerzo internacional para intentar asegurarse de que el biofuel utilizado por Gran Bretaña y otros países occidentales para combatir el cambio climático no daña de otras formas el entorno está a punto de colapsar.
La RSPO o Ronundtable for Sustainable Palm Oil es una iniciativa de distintas compañías en el sector que sufre una división sobre las acciones a tomar para controlar las emisiones de dióxidos que podría llevar a su ruptura en los próximos días, dicen fuentes internas.
El pasado año, el ministerio demandó a los suministradores de carburante que reemplazaran un 2,5% del petróleo y diesel vendido por biofuel, del cual al menos un 8% hoy en día es aceite de palmera.
La RSPO hubo establecido una serie de estándares para la producción de este aceite de palmera, pero actualmente está en problemas después de que plantaciones de palmeras en Indonesia y Malasia hayan bloqueado los esfuerzos para disminuir las emisiones de gases de efecto invernadero.
«Si no se resuelve este asunto y las emisiones de gases de efecto invernadero no se incluyen en el estándar, no veo como la RSPO puede seguir emitiendo certificaciones» dice Marcus Silvius del grupo ambiental Wetlands International, el cual forma parte de la citada RSPO.
Visto en The Guardian. Foto de didbygraham.
Haz clic en la imagen para verla a su tamaño original.
Ocurre que Suecia bien podría ser considerada la nación de referencia en Occidente en lo que se refiere a las cuestiones humanistas. De ahí que en semanas como ésta se lleve dos o tres artículos.
A pesar de las veladas amenazas de la Iglesia de Inglaterra sobre la forma en la que quedarían afectadas sus relaciones, el sínodo de la Iglesia Luetrana de Suecia ha votado recientemente a favor de permitir el matrimonio a parejas homosexuales. Bien por ellos. Agrada ver que algunas iglesias realmente aceptan promover los derechos civiles, aunque los textos que reclaman como sagrados sean rotundamente claros en contra.
Estando de acuerdo con el bloguero sueco Jesper Isaksson, el hecho de que una pareja institucionalice su unión debería estar separado de la religión. Hablar del matrimonio como de una unión promovida por un dios benévolo podría sonar bien, pero pasa por encima el hecho simple de que no existe evidencia alguna de la existencia de ese dios. En el mundo moderno, el matrimonio tiene que ser exclusivamente un asunto legal. Escribe Isaksson:
«El problema hoy en día es que el matrimonio ya no consiste sólo en religión y amor, sino también en derechos legales. Una pareja no casada no tiene los mismos derechos y no es igual ante la ley que un matrimonio. Eso es lo que hay que cambiar. En una nación secular como Suecia, pocas parejas eligen casarse "religiosamente" aunque lo hagan en una iglesia por un párrico. Es una tradición y una meta romántica para muchos de nosotros. Es hora de abandonar la idea del matrimonio como ritual religioso y que empiece a ser lo que en realidad es para muchos de nosotros: Un acto de amor y ley.»
Haz clic en la imagen para verla a su tamaño original.
Ya conoces a Ikea. Compiten con Microsoft como la empresa más prospera del planeta. Descubrieron en su día cómo el mobiliario rústico podía desplazar al de diseño en las preferencias de los más jóvenes. Combinado con unos precios ajustados, lo atractivo del diseño sueco, y la posibilidad de «llevárselo puesto» y montarlo en casa, el conjunto lleva ya dos décadas epatando a las clases medias y modestas en al menos dos continentes. Eso, por supuesto, si soportas las multitudes. Un motivo más para comprar en Ikea es que bien podría aparecérsete Jesucristo si tienes la necesidad de visitar los aseos. La fotografía muestra la aparición acontecida en el outlet de Braehead, muy cerca de Glasgow.
El mismísimo mandamás de Ikea ha tenido la ocasión de opinar al respecto y, como a todo buen sueco, la imagen le recuerda más a Benny Andersson, el de Abba.
Visto en Respectful Insolence.
Haz clic en la imagen para verla a su tamaño original.
Hubo aparecido en mi Facebook una lista de personalidades seguidoras de la Cienciología, y en esa lista aparecía uno de mis escritores favoritos. A Gore Vidal le considero desde luego en la galaxia de Steinbeck, Faulkner, Dos Passos, Hemingway o Kerouac como uno de los grandes escritores norteamericanos del siglo pasado. Pero he aquí que le tengo como una personalidad mucho más inteligente que la de todos ellos. De ahí que me resulte extraño verle asociado con elementos del calibre intelectual de Tom Cruise o John Travolta. No hay desde luego mención alguna a Ron Hubbard ni a su secta en Palimpesto, el prodigioso primer libro de memorias de Vidal —y uno que no dudo ni un minuto en recomendar su lectura—. ¿Por qué aparece asociado Vidal a la Cienciología?
Durante toda la pasada década, el gobierno del Canciller Helmut Kohl en Alemania hubo venido mostrándose beligerante con la Iglesia de la Cienciología. Hay sin embargo una gran diferencia entre tratar de impedir la expansión de una secta e impedir la expresión artística de quienes forman parte de la misma. Todo habría comenzado en 1993 cuando el estado de Baden-Württemberg canceló un concierto de Chick Corea, extraordinario músico de Jazz, por su condición de simpatizante de la Cienciología. Dado que dicho concierto iba a tener lugar en una propiedad del estado alemán, se decidió cancelar el mismo, tal y como a partir de entonces sucedería con «cienciólogos confesos» y «miembros de otros grupos similares».
En 1997, cuando Kohl pretendió ampliar su persecución de la Cienciología a rango de ley, se publicó en Herald Tribune una carta abierta al Canciller. La carta iba firmada por Gore Vidal, así como por Dustin Hoffman, Goldie Hawn, Sherry Lansing, Sid Sheinberg, Oliver Stone, Tina Sinatra, Constantin Costa-Gavras, Mario Puzo o Larry King. Pero es desde luego injusto confundir una proclama a favor de la libertad y los derechos humanos con una defensa de la Cienciología.
Todos sabemos que la famosa Ley de Godwin termina por quitarle el interés a cualquier debate. Pero es que en este caso estamos hablando de Alemania, y estamos hablando de tácticas que nos resultan desgraciadamente conocidas.
«Cuando una nación moderna demuestra rechazar la protección de derechos básicos de un grupo de sus ciudadanos y, de hecho, se muestra predispuesta a participar en su persecución, todos los que lo vemos desde otros países debemos protestar. Cualquier extremista no debe estar autorizado a esperar que el resto del mundo mire hacia otro lado. No esta vez. Todos los que buscan ganar poder político promoviendo odios personales está repitiendo aquellas deplorables tácticas de los años 30. No debemos permitirles tomarse ese lujo. Así que esta vez nuestras voces van a ser oídas.»
Por desgracia, desde la Iglesia de la Cienciología no dudaron en apuntarse un gol que en realidad había de ser marcado por la libertad. Para Heber Jentzsch.
«El asunto está claro: El Gobierno alemán busca denegar derechos básicos apelando a las creencias religiosas. Busca también retirar la libertad de los artistas para escribir, pensar o hablar tal y como dicta su consciencia. Eso es exactamente lo que ya ocurrió en los 30».
Verás entonces en ocasiones a las huestes de Hubbard apuntarse a Gore Vidal como aliado, tal y como se apuntan a Dustin Hoffman y a otros. Gore Vidal aparece en esta lista de celebridades críticas con la Cienciología. Y explica cómo sucedió en realidad todo.
«Esto me ha traído muchos problemas en Alemania. Mi abogado Bert Fields me convenció de que se trataba de un gesto a favor de las libertades públicas, y no una aprobación de la Cienciología como religión. Me da que pareció lo segundo, pero no soy una autoridad en el tema.»
Vidal hubo afirmado que decidió firmar cuando se enteró de que en Alemania, a los hijos de los miembros de la Cienciología se les negaba la inscripción en los jardines de infancia. Cuenta también que hubo conocido personalmente a Hubbard a finales de los años cincuenta, cuando la Iglesia estaba en su infancia.
«Hubbard exudaba malicia y estupidez por cada poro, pero no dejaba de ser agradable conversar con él.»
Foto de Mark Coggins.
Haz clic en la imagen para verla a su tamaño original.
Una interesantísima e inspiradora captura que explica en qué regiones de Europa se hablan qué idiomas. Haz por supuesto clic en la imagen para poder apreciarla a un tamaño adecuado. Alojada en la Fundación Wikimedia.
Haz clic en la imagen para verla a su tamaño original.
Aunque los avances en la medicina han mejorado nuestra esperanza de vida, los humanos no están aislados de las fuerzas de la selección natural, como demuestra un estudio reciente.
«Existe la creencia de que dados los avances de la medicina en la reducción de la mortalidad, eso quiere decir que la selección natural ya no opera en los humanos» afirma Stephen Stearns, de la Universidad de Yale. Un reciente análisis de Stearns y sus colegas, sin embargo, le da la vuelta a esa idea. Como parte de un grupo de trabajo patrocinado por el National Evolutionary Synthesis Center de Durham, un grupo de expertos ha decidido intentar averiguar si la selección natural —la fuerza que dirige la evolución de las especies— sigue funcionando en la especie humana. ¿El resultado? La evolución en la especie humana no se ha detenido y, de hecho, el resultado parece indicar que evolucionamos al mismo ritmo que el resto de las especies.
Aprovechando los datos recogidos como parte de un estudio sobre más de 2.000 mujeres norteamericanas que el Framingham Hearth Study lleva más de 60 años realizando, los investigadores hay analizado una buena cantidad de datos relacionados con la salud humana. Midiendo rasgos en los hijos que esas mujeres han tenido a lo largo de su vida, los investigadores han sido capaces de estimar la fuerza de la selección y hacer predicciones a corto plazo sobre cómo esos rasgos podrían evolucionar en el futuro.
Ajustando factores como la educación, o incluso el hecho de que la madre sea fumadora, los modelos predicen que sus descendientes serán más bajos, pesarán más, tendrán una presión sanguínea inferior o más altos niveles de colesterol. O también si tendrán su primer hijo a una edad más temprana y llegarán a la menopausia más tarde en sus vidas.
«El mensaje es que los humanos aún evolucionan» dice Stearns. «La selección natural aún funciona con nosotros».
Los cambios son por supuesto lentos y graduales, pero el ritmo predicho para esos cambios no es diferente del observado en otras especies de la naturaleza, dicen los investigadores. «El ritmo de evolución observado en las mujeres del estudio Framingham es similar a la media medida en otras plantas y animales» dice Stearns. «Esos resultados colocan a los humanos en el rango, digamos, medio a bajo de los ritmos observados para otros seres vivientes» añade. «Pero lo que eso significa es que la especie humana no es especial con respecto a cómo de rápido evoluciona. Estamos en la media».
Visto en PhysOrg.com vía RichardDawkins.net. Foto de kevindooley.
Haz clic en la imagen para verla a su tamaño original.
«Las 1000 películas que debes ver antes de morir»
«Un regalo un tanto inadecuado para un enfermo terminal...»
Viñeta de Wulffmorgenthaler.com.
Haz clic en la imagen para verla a su tamaño original.
Viñeta de Rafael Vega Sansón para El Norte de Castilla.
Haz clic en la imagen para verla a su tamaño original.
«Poligamia» «Incesto» «Sacrificio de niños» «Homosexualidad»
Agradecemos sin duda a la Biblia su promoción de sólo aquellas formas de familia que resultan saludables para una sociedad moderna. Es coña.
Visto en LOL god.
Haz clic en la imagen para verla a su tamaño original.
John Gribbin
Entonces, ¿ondas desde el futuro están saboteando el colisionador de partículas? A ver si va a tener que ver con el multiverso...
En un intento desesperado por explicar los problemas que ha sufrido el LHC del CERN impidiendo que comience su búsqueda del elusivo Bosón de Higgs, algunos físicos respetables han sugerido —y aparentemente hablan en serio— que la naturaleza le da al Higgs una condición tan especial, que ondas procedentes del futuro podrían estar viajando al presente para impedir que el acelerador de partículas situado en Suiza empiece a funcionar.
Informes sobre la emergencia de estas teorías han facilitado una visión renovada de las paradojas de Granny, las cuales para alguno destrozan por completo la idea de un viaje en el tiempo. En este escenario, un viajero del tiempo visita el pasado e inconscientemente causa la muerte de su abuela, antes de que nazcan sus padres. Entonces, el viajero no ha podido viajar en el tiempo, de forma que su abuela no puede morir. Ya sabes. Yo tengo una explicación más sencilla para la situación complicada del LHC. Se trata de que hay otros universos, mundos paralelos, esos que tanto les gustan a los escritores de ciencia ficción.
Esta teoría sugiere que hay muchos, quizás infinitos, universos, algunos muy parecidos al nuestro, otros completamente distintos. No es una idea confinada a la ciencia ficción, sino de especulaciones científicas respetables. Se cree que tales universos existen en su propio conjunto de dimensiones espaciales y temporales, e incluyen mundos donde acontecimientos históricos clave, como la Batalla de Hastings, tuvieron un resultado completamente distinto. El físico Hugh Everett ya nos explicó hace medio siglo que esta idea de los mundos múltiples es completamente compatible con lo que sabemos acerca de cómo funciona el mundo, así como con la mecánica cuántica.
En el clásico experimento mental para demostrar esto, el cariñoso gato de un tal Schrödinger muere o no muere al ser introducido en lo que el físico llamaba «dispositivo diabólico» que opera sobre principios cuánticos. Después del experimento —debe explicarse que nadie nunca en realidad ha sometido a gato alguno a semejante indignidad— y según las reglas cuánticas el universo se divide de forma que surge uno en el que el gato está vivo y otro en el que el gato ha muerto. Puede extrapolarse esto a cualquier otro acontecimiento ocurrido en el universo en cualquier momento. Por ejemplo, el experimento que está siendo intentado en el CERN. Hay un problema con él, y es que algunos científicos especularon con que sería posible destruir el universo en el que vivimos. Esto podría ocurrir si realmente nos rodea espacio vacío en un estado conocido como «falso vacío».
La mejor analogía del falso vacío es un tranquilo gran lago de agua tras una presa situada en las montañas. Todo transcurre plácidamente. Pero si la presa se rompe, el lago desaparece al bajar el nivel del agua. De la misma forma, si el universo está en un estado de falso vacío, un colisionador como el CERN podría crear un agujero en el espacio-tiempo, como la grieta en la presa, haciendo que el universo entero caiga del falso vacío hacia un «nivel» físico más bajo.
Nunca sabríamos si esto ha ocurrido, porque todo el universo desaparecería en décimas de segundo. Pero quizás ya ha ocurrido, y no una vez sino muchas, en los universos de la puerta de al lado. Si un universo puede ser destruido por la activación con éxito de un acelerador de partículas como nuestro HTC, los únicos universos paralelos que sobreviven son esos en los que ciertos incidentes inesperados impiden que funcione. Por eso estamos aquí rallándonos con los repetidos fallos del LHC. Nuestros vecinos no han tenido tanta suerte.
Visto en The Guardian. Foto de µµ.
Haz clic en la imagen para verla a su tamaño original.
Viñeta de Rafael Vega Sansón para El Norte de Castilla.
Haz clic en la imagen para verla a su tamaño original.
Bien, ¿cómo de grande es realmente la Antártida? Por si no te haces una idea mental, esta imagen te servirá de ayuda. Gentileza de la NASA, que también están en Twitter.
Haz clic en la imagen para verla a su tamaño original.
Martin Wagner
Ha sucedido recientemente un incidente más con una estrella del cine, y mientras que podría parecer que el asunto no tiene nada que ver con el ateísmo, el acontecimiento me ha dado que pensar sobre temas que he discutido aquí en el blog y en el programa de televisión. Me refiero por supuesto al arresto de Roman Polanski en Suiza por haber drogado y violado a una niña de 13 años hace más de treinta.
Las opiniones sobre Polanski se muestran divididas desde que dejó el país después de darse cuenta de que el juez que en la actualidad lleva el caso —quien, debe decirse, se ha reconocido abrumado por la publicidad— iba a rechazar un aplazamiento. Por una parte están los que condenan categóricamente a Polanski como simple pedófilo. Por otra parte, los aficionados al cine que aprecian sus grandes películas y su figura como uno de los mejores directores del mundo, y para quienes el crimen es sólo una pequeña aberración que no debe trasladarse a su vida entera. Súmese el hecho de que la víctima, ya con cuarenta y tantos y su propia familia, lo ha perdonado.
Debates así durarán eras. Después del arresto de Polanski, las líneas de la disputa han sido trazadas en territorio familiar. Muchos de los compañeros de profesión de Polanski lo han defendido, han reclamado su liberación, y se han disculpado en su nombre. Por otra parte, léanse algunos blogs feministas, y está claro que no se conformarán con menos que con ver el cadaver mutilado de Polanski siendo arrastrado por un camión a lo largo de Hollywood Boulevard.
Por mi parte, no me gustaría vivir en un mundo en el que un artista como Polanski no está autorizado a crear. Sus mejores películas son hitos. Repulsión es la mejor película sobre la neurosis psicosexual. La Semilla del Diablo es una hobra maestra del terror, tratando la cuestión del miedo religioso de una forma en la que la campestre y horriblemente guionizada El Exorcista nunca pudo hacerlo. Chinatown es una de las mejores películas jamás rodadas por un gran estudio. Incluso su minusvalorada adaptación de Macbeth, rodada poco después del asesinato de Sharon Tate, es la más oscura y más violenta versión de Shakespeare jamás rodada. Sí, que Polanski es un gran artista debería estar más allá de cualquier discusión.
También drogó y violó a una niña de 13 años. Y eso es mal asunto.
Al decidir cuáles deben ser mis conclusiones, debo considerar la forma en la que el ateísmo y mi afición por el racionalismo conforman mis opiniones. El factor clave es la integridad moral y la intelectual. Es así. No me gusta adoptar puntos de vista y actitudes dogmáticas, pero debo ser consistente y no un hipócrita.
Repetidamente, en este blog y en mi programa de televisión, he sido inmisericorde condenando a los pedófilos religiosos. Tony Alamo, Warren Jeffs, musulmanes adultos que acuerdan matrimonios con niñas de ocho o nueve años. No veo motivos para ser tibio con ellos. Tampoco con Polanski. Ciertamente, le reverencio artísticamente y siempre lo haré. Pero un crimen es un crimen. Y el tiempo no hace que deje de serlo. No es importante el pequeño detalle de que la diferencia entre la violación de Polanski y las cometidas por tipejos como Alamo o Jeffs sea que Polanski nunca ha tratado de justificarla con argumentos religiosos. ¿Voy a vender mi colección de DVDs de Polanski? No. ¿Por qué? Por que son magníficas películas, he ahí el porqué. Pero igual que el doble asesinato de O.J. Simpson no minimiza sus logros como estrella del fútbol americano, tampoco estos logros deben hacer que olvidemos sus crímenes.
Así que si critico a Jeffs, a Alamo, y a cualquier otro bastardo que victimiza a los niños, también debo hacerlo con Polanski. Como ateo, creo que es un factor importante para mantener mi integridad no permitir que mis manías anti religiosas influyan en mis opiniones, ni consentirme tratar los crímenes realizados por religiosos más criticables que aquellos cometidos en un contexto en el que la religión no juega papel alguno. Es complicado liberarse de las propias manías, y quienes nos enorgullecemos de defender la razón tenemos que ser doblemente diligentes a la hora de no perdernos en las mismas excusas y la misma hipocresía que vemos en los religiosos.
El arresto tenía que ocurrir, para que las cosas al final tengan el desenlace adecuado, de forma que ni Polanski ni su víctima tengan que seguir viviendo con una especie de Espadas de Damocles colgando sobre sus cabezas. Polanski será siempre un enorme director de cine. Pero drogó y violó a una niña. Ya con 76 años, debe enfrentarse a su pasado y asumir las consecuencias. Si la corte es rigurosa, bien está que lo sea. Si no lo es, acéptese también. Pero que dicte su sentencia. Quienes defienden a Polanski tienen que mostrar algo mejor que la despreocupación mostrada en las últimas frases de la mejor película de Polanski. «Olvídalo, Jake, esto es Chinatown».
Visto en The Atheist Experience. Foto de Radio Universidad.
Haz clic en la imagen para verla a su tamaño original.
Una imagen tomada en 2003 por la Mars Orbiter Camera, la cámara con la que va equipada la Mars Global Surveyor en su misión en la superficie de marte. Curiosamente a pesar de su espectacularidad hubo pasado desapercibida hasta su inclusión en el blog Bad Astronomy. Motivo por el que, por cierto, ellos mismos no descartan que se trate de algún tipo de montaje. Es en cualquier caso una de esas imágenes inspiradoras que suelo recomendarte guardar para esos raros momentos en los que te crees algo, y no la microscópica mota de polvo cósmico que en realidad eres.
Muestra simultáneamente, y muy cercanos en el cielo nocturno, a los planetas Tierra y Júpiter. En Tierra se sugiere la silueta del continente sudamericano. En Júpiter se perciben claramente las bandas de nubes, así como las mismas tres lunas descubiertas en su día por Galileo.
Haz clic en la imagen para verla en su tamaño original y en el contexto correcto. Lee también la explicación que acompaña a la imagen en el sitio de la MOC.
