La media hostia

Para ser un blog racionalista, me parece bastante tonto. Piénsese que en la mayor de todas las guerras, la Segunda Guerra Mundial, la religión no pintaba nada. Y a lo largo de toda la historia ha habido muchas así.

Las guerras se deben a la búsqueda de recursos. La religión no es más que una excusa más o menos buena para encender los ánimos belicistas de la gente. Cómo explicarías si no que haya habido guerras entre países que comparten religión?

Todas las grandes guerras se basan en ideales politico-economicos, algunas usaran la relgion (p.e. Las Cruzadas) pero a parte de eso son una minoría.

Tienes grandes ejemplos, tales como las Guerras Mundiales. Las guerras Coloniales en Africa y Estados Unidos, Guerras de Independecia de territorios que hoy en dia son Naciones.

Incluso las primeras guerras, como las Guerras Púdicas, las Guerras Médicas o cualquiera relacionada con el Imperio Romano, tuvieron como eje, la ampliación del Imperio, como modo de gobernación y expansión de los recuros.

Este Blog es de todo menos Racionalista, porque por lo dicho antes, has errado en poner esa caricatura y venderla como cierta.

Este Blog no es ilustrado, más que combatir la ignorancia y expandir la sabiduria, la trasgiversas.

Este Blog no es progesista, en cuanto, en cuanto no defiendes las libertades de las personas, sino que las ofendes.

Este Blog no es ateo, puesto que si niegas la existencia de algún Dios, niegas que exista la Religión como expresión de la práctica y las creencias de un Dios.

Conclusión: No eres nada de lo que dices ser, sino otro ignorante con ganas de provocar y reirse de los demás.

Entre en tu blog, solo como curiosidad, pero viendo tus artículos, me refrendo en mi opinion.

Si alguien merece la "media hostia" creo que ya sabes quien es.....;) (eso sí, como las cosas que escribes tú, tomate esto de buen rollito....)

Hombre, incluso los que llegáis por casualidad me importan. Prometo aplicarme. ale.

me parece que ya hay bastantes ejemplos de que sería estupoido afirmar que las guerras son por religion

pero no por eso hay que descartar otras cosas, la gente tiende a generalizar mucho en sus opiniones, existe todo un rango de posiilidades entre un extremo y otro.

las cruzadas no comenzaron como una ofensiva religiosa, sino como un movimiento poara defender los derechos de los peregrinos en tierra santa, y continuaron con el objetivo de retomar la tierra santa porque quienes estubieron en su posicion tendieron a abusar de eso de formas horrendas... sin embargo las cruzadas comienzan a perder si impulso religioso en favor de una motivacion economica, tenemos el caso de los venecianos dirigiendo la cuarta cruzada contra constantinopla, tambien cristianos en 1204...

por otro lado la Yihad musulmana si es una guerra exclusivamente religiosa y con vision ofensiva.

Lo primero, agradeceros a todos comentarios tan trabajados. Siempre digo que el objetivo de mi blog no es tanto informar como inspirar, y si consigo inspirarle a alguien aunque sea una crítica me doy por satisfecho.

La viñeta la he incluido simplemente porque me pareció magnífica. No está pletórica de rigor, cabe admitirlo. Pero habiendo lo que hay ahí fuera, de nuevo, me encanta que se venga a mi blog en busca de rigor así que, adelante con él.

Convengamos que con posterioridad a Napoleón y a la Revolución Francesa las guerras, al menos aquellas que implicaron a Occidente, ya no tuvieron una motivación religiosa. Sí me atrevo a afirmar que todas las guerras que ha conocido la humanidad antes de ese momento han tenido un transfondo religioso. Incluso las guerras de conquista en el fondo eran conflictos entre religiones. ¿Y con posterioridad? Cabe recordar que la Primera Guerra Mundial se inició tras un atentado en los Balcanes, y que en esa región el tema religioso lleva siglos candente. "En los Balcanes se cocina la historia a más velocidad de la que los demás somos capaces de digerir" decía Churchill. ¿Y la Segunda Guerra Mundial? ¿Y las guerras en Vietnam, Camboya, etc.? Me permito recordar que tanto el nazismo como el comunismo son dogmas. Y que, como humanistas, rechazamos los dogmas, y a las religiones por lo que tienen de dogmas.

Y ahora dejemos de mirar atrás y recordemos que las guerras en las que Occidente se ha embarcado durante este siglo no son otra cosa que conflictos entre el cristianismo y el Islam. Esa forma de cristianismo revenido que son muchas iglesias protestantes americanas y que no tiene nada que ver con el catolicismo europeo ni con el civilizadísimo anglicanismo, cabe admitirlo.

A Javier le ruego que prescinda de las lecciones filosóficas. Por supuesto en gran parte la filosofía consiste en recibir lecciones. Pero para ésas ya tengo a los auténticos filósofos.

... Si te rascas, es porque te pica, está claro. La viñeta es genial por lo sencilla. Luego, he visto que había tres visitas con ganas de echar algún elogio o exabrupto.
Sugiero, por mi parte, visitar la Wiki, en el apartado de "guerras de religión", que sí las hay, y encontrar éste pasaje que reproduzco a continuación = "" El uso de la religión en las guerras.
Independientemente de que se pueda argumentar que todas las guerras tienen principalmente otras motivaciones, fundamentalmente económicas y políticas, o incluso otras motivaciones ideológicas no estrictamente religiosas, es innegable que en muchos conflictos aparece el componente religioso, y que en cualquier caso la religión es un eficaz elemento movilizador, como lo es el nacionalismo. ""
Pues eso, que sin la religión, tendríamos una escusa menos para odiarnos.

"Este Blog no es ateo, puesto que si niegas la existencia de algún Dios, niegas que exista la Religión como expresión de la práctica y las creencias de un Dios."
Por favor Ismael, ¡ponlo de cabecera! :D
Vale que las naciones que fomentan o promueven las guerras busquen poder estratégico o económico, pero dudo mucho que en un mundo de ateos que creen que la muerte es el final definitivo los individuos estuviesen muy dispuesto a quitar vidas o dar la suya por los intereses de unos pocos. Creo que sólo la legítima defensa podría llevar a un ateo a coger un arma. De ahí que se presente al islam como una amenaza a las libertades occidentales mostrándolo como lo absolutamente diferente y anacrónico, siéndolo ciertamente, pero no por ser islam, sino por ser religión. ¿O acaso pensamos que Rouco, Cañizares y demás tropa no anhela teocrácias pero a la católica, como durante el franquismo? Por lo demás, Bush tenía línea directa con Dios y Saddam afirmaba que Alá estaba de su parte. Por algo sería.

Hugo, ¡tentado estoy!

Echadle un vistazo a la ética de la guerra de Bertrand Russell también en este blog. Cuidado, aquí Russell ejerce de librepensador de primera, lo que escribe puede cabrearos incluso más que la viñeta. xD

Ismael, si has hecho esta viñeta será porq crees lo que has puesto en ella.
Pero coincido con mucha gente en que no tiene ningún sentido lo q pone, es FALSA e hipócrtita. De mal gusto y que puede llevar a mal camino a mentes q se crean todo lo q le dicen....

En definitiva, no he visto muchos dibujos tuyos, pero está claro q con este no te has lucido, hijo

Madre mía, la gente y las campanas...
Gonzalo, Ismael no "hace" viñetas. Él no es el autor de ese trabajo, simplemente lo ha colgado en su blog.
Es obvio que la religión no es la única excusa que los hombres ponemos para matarnos, es evidente que hay y ha habido otras (nacionalismo, lucro, recursos naturales, territorios...), pero también es indiscutible que las causas religiosas han existido (y existen).
La última guerra europea tiene poco más de quince años, y en los Balcanes se juntó nacionalismo y religión (tres diferentes) en un cóctel cuyas consecuencias todos conocemos y aún nos horrorizan.
Negar que cuando se quieren exacerbar los ánimos el patrioterismo y la religión son temas recurrentes es querer cerrar los ojos a la realidad.
El catolicismo llamó a nuestra última guerra civil "cruzada", en las anteriores, los carlistas cantaban a "Dios, la patria y el rey". Si hablamos de guerras presentes, en Irak, con las excusa de luchar contra el "terrorismo islámico", se ha invadido un país que era el más laico de la zona.
El conflicto Palestino-Israelí mejor ni lo mencionamos...
Guerra y religión han estado y están unidas en un binomio perfecto. Y muy conveniente.

Para hacer una guerra con la pretensión de ganarla se hace imperativo tener mejores armas, poseer un ejército (soldados), con sus mandos intermedios y dignos de ser obedecidos y alguien que pague todo esto. Supongo que habrá muchas más necesidades pero que pueden ser obviadas, ya que no vienen al caso.
¿Por qué hacer la guerra?, por capricho, no lo creo, en todo caso será por motivos económicos, esta es la principal causa que anima a los poderosos. Soslayar las causas, es como poner el árbol para que no se vea el bosque. Para que la tropa (pueblo llano) acepte ir a la batalla es necesario motivarla y no pienso que estos irán a la guerra si se le cuenta que es para que los poderosos se hagan aún más poderosos, es indudable que esta es una de las razones por la que los ejércitos siempre han recibido su “sodada”, de lo contrario se les ofrecía parte del botín de guerra. La motivación siempre ha sido la economía y hasta un modo de supervivencia. La religión siempre ha jugado un papel y no creo que sea necesario en un blog ateo, tener que explicar cuál ha sido su rol durante la historia, siempre ha estado a favor de la razón (económica), del poderoso, cuando no ha sido la propia Institución ella misma la que ostentaba el poder. Díganme una sola guerra que sus motivos no hallan sido exclusivamente económicos. Qué el poder económico ha querido siempre maquillar sus ansias de dominio con la asunto interreligioso, no me cabe la menor duda. Al pueblo a falta de la motivación económica, se hará necesario otro tipo de motivación, ya que el anterior no es rentable, repartir no va con el carácter de los poderosos, por lo que se utiliza otro tipo de motivaciones más rentables. El miedo al extranjero, la patria, mejores condiciones de vida (si se gana), más el aderezo de la defensa del único Dios que no protegerá en el embate. Todo esto forma parte de lo que se ha hecho llamar, alienación. Y ésta es fruto (efecto), no causa, la causa son las razones económicas de los poderosos. Saludos.

Se me olvidó,pego para no tener que alargarme en explicaciones históricas que me parecen del todo un poco ingenuas, por obvias.

Las cruzadas.
Básicamente, parece que fueron motivadas por los intereses expansionistas de la nobleza feudal, el control del comercio con Asia y el afán hegemónico del papado sobre las monarquías y las iglesias de Oriente, aunque se declararan como principio y objeto de recuperar Tierra Santa para los peregrinos, de los cuales los turcos selyúcidas, una vez conquistada Jerusalén, abusaban sin piedad. Wikipedia.

De acuerdo en la mayor parte, Antonio, pero ¿no te resulta curioso que incluso en un texto que trata de contextualizar las cruzadas se nombre a Palestina como Tierra Santa?.
A la hora de movilizar capitales y ejércitos era mejor usar esa terminología, no lo dudes. Y en la edad media que los papas bendijeran (o promovieran) una guerra suponía un empujón nada desdeñable.

No creo que las religiones sean el motivo de la mayoría de guerras, es posble que en la mayoría solo haya sido una escusa. Pero lo que sí está claro es que suponen, sobretodo las moneistas, un enfrentamiento frente a las otras religiones; separan a los hombres no los unen. Si solo hay un dios solo hay una verdad y si además te dice que tienes el deber de extenderla ...
La visión más clara la dá el islam. Mahoma, el hombre perfecto, huyó a Medina porque no estaba dispuesto a morir por su dios y volvió con un ejercito por que sí estaba dispueto a matar por él. Es lo que hizo y es lo que hicieron sus sucesores, aunque el motivo no haya sido solo religioso.

El nacionalismo, el nazismo, el comunismo ... no son religiones pero pecan de lo mismo: son dogmáticas, creen tener la única verdad y el derecho y el deber de imponerla.

La única religión que no tiene las manos manchadas de sangre es el budismo, y no estoy seguro si en Japón llegó a ensuciarselas.