La media hostia

Haz clic en la imagen para verla a su tamaño original.

Viñeta de Manel Fontdevila.

Artículos relacionados

humanismo religion iglesia humor

Haz clic en la imagen para verla a su tamaño original.

El tipo de artículos que hacen de Richard Dawkins la máxima autoridad del humanismo actual. ¿Es Jesús un modelo ético válido para los ateos? Por supuesto que lo es. Probablemente no más que Thomas Jefferson, Martin Luther King Jr. o Mahatma Gandhi, pero sin duda tan válido como ellos. En este ensayo, Dawkins reconoce en las enseñanzas de Jesús el mensaje necesario para una sociedad mejor y más justa, aún laica, atea y racional, en realidad tal y como a los seguidores actuales de Jesús parecen no gustarles las sociedades. La traducción es de Ismael Valladolid, editor de La media hostia.

Richard Dawkins

El argumento, como una buena receta, tiene que ser cocinado despacio y con los ingredientes bien calculados de antemano. De momento, el título, un aparente oxímoron. En una sociedad donde la mayoría de los teístas son al menos declaradamente cristianos, las dos palabras son tratadas como sinónimos. La memorable reclamación del ateísmo de Bertrand Russell recibía el título de Por qué no son cristiano en lugar del probablemente más adecuado Por qué no soy teísta. Todos los cristianos son teístas, esto no es necesario acalararlo.



Por supuesto Jesús era teísta, pero esto es lo menos interesante que puede decirse sobre él. Era teísta porque en su tiempo todo el mundo lo era. El ateísmo no era una alternativa, incluso para alguien de pensamiento tan radical como Jesús. Lo interesante y remarcable de Jesús no era el hecho obvio de que creyese en el Dios de su religión judía, sino que se rebeló contra muchos de los aspectos incómodamente vengativos de su Yavé. Al menos en las enseñanzas que se le atribuyen, Jesús se demostraba partidario de la bondad, y fue en realidad uno de los primeros en hacerlo. Para todos los familiarizados con las crueldades tan a la manera de la Sharia que se cuentan en el Levítico o en el Deuteronomio, para todos los crecidos temiendo al Dios Ayatollah vengativo de Isaac y Abraham, el joven y carismático predicador que promovía el perdon generoso les habría parecido radical hasta la subversión. No resulta prodigioso que le crucificaran.

«Oísteis que fue dicho a los antiguos: Ojo por ojo, y diente por diente. Más yo os digo: No resistáis al mal; antes a cualquiera que te hiriere en tu mejilla diestra, vuélvele también la otra; Y al que quisiere ponerte á pleito y tomarte tu ropa, déjale también la capa. Y a cualquiera que te cargare por una milla, ve con él dos. Al que te pidiere, dale; y al que quisiere tomar de ti prestado, no se lo rehúses.» —Mateo 5:38

Mi segundo ingrediente es otra paradoja que tiene origen en mi campo, el darwinismo. La selección natural es un proceso profundamente molesto, como el propio Darwin se encargó de remarcar.

«¿Qué libro escribiría un capellán del diablo sobre el trabajo torpe, derrochador, primitivo y horriblemente cruel de la naturaleza?» —Charles Darwin

No son sólo los hechos naturales, entre los que destacó el hábito de las larvas del meloncillo de alimentarse de cuerpos de orugas vivas. La propia teoría de la selección natural parece calculada para fomentar el egoísmo a expensas del bien público, la violencia, la calculada indiferencia al sufrimiento, la codicia a corto plazo a expensas de las previsiones a largo. Si las teorías cientificas pudiesen votar, la evolución con seguridad votaría republicano. Mi paradoja viene del hecho tan enfrentado al darwinismo, y que todos podemos comprobar entre nuestros seres cercanos, de que la mayoría de la gente es amable, generosa, compasiva, deseosa de ayudar. Buena. El tipo de persona de la que decimos «es un santo» o «es el buen samaritano».

El darwinista puede forjar explicaciones a la amabilidad humana, generalizaciones de los bien establecidos modelos de selección de clase y altruismo recíprico. El resultado benéfico de la teoría del gen egoísta, que pretende explicar cómo el altruismo y la cooperación entre animales individuales puede derivarse del comportamiento egoísta a nivel genético. Pero el tipo de gran amabilidad en humanos de la que hablo va mucho más allá. Es una auténtica perversión de cómo interpreta Darwin la bondad. Y si es una perversión, es justo el tipo de perversión que debemos promover y difundir.

Es una perversión del darwinismo porque en una población salvaje sería eliminada de inmediato por la selección natural. Es también, aunque no tenga espacio para entrar en detalles sobre este tercer ingrediente de mi receta, una perversión adicional a ese tipo de teorías racionales de la elección con la que los economistas explican el comportamiento humano como uno calculado para maximizar el beneficio propio.

Digámoslo más rotundamente. Desde un punto de vista darwinista, o meramente racional, la bondad en el ser humano es una simple idiotez. De nuevo, es justo el tipo de idiotez que debemos promover, y ese es el propósito de mi artículo. ¿Cómo lo hacemos? ¿Cómo partimos de esa minoría de seres humanos amables a los que cada uno conoce e incrementamos su número, idealmente hasta que se conviertan en una mayoría de la población? ¿Podemos inducir a que la bondad se difunda como una epidemia? ¿Podemos empaquetarla de forma que se transmita por las futuras generaciones en una propagación vertical?

¿Tenemos algún ejemplo comparable, donde las ideas estúpidas hayan conseguido propagarse como una epidemia? Sí, por Dios. La religión. Las creencias religiosas son irracionables. Son entre idiotas y muy idiotas. Superidiotas. La religión lleva a gente en cualquier caso sensata al celibato en monasterios. O a estrellarse a sí mismo contra un edificio en New York. La religión motiva a la gente a flagelarse la espalda, o a prenderse fuego a ellos mismos o a sus hijas, a denunciar que sus abuelas son brujas o, en casos menos extremos, a permanecer arrodillados semana tras semana durante ceremonias estupefacientemente aburridas. Si es posible infectar a la gente con un tipo de estupidez tan dañina, infectarles con bondad debería ser un juego de niños.

Las creencias religiosas, desde luego, se difunden como epidemias y, de manera más obvia, pasan de generación en generación como tradiciones verticales y promueven comportamientos de irracionalidad peculiar. Podríamos no entender por qué los seres humanos se comportan de esa grotesca manera que llamamos religión, pero es un hecho que lo hacen. La existencia de la religión es una evidencia de que los seres humanos gustosamente adoptan creencias irracionales y las difunden, verticalmente en tradiciones pero también horizontalmente en epidemias evangelizadoras. ¿Puede esta susceptibilidad, esta palpable vulnerabilidad a la irracionalidad infecciosa, ser utilizada para un buen uso genuino?

Los humanos tenemos una fuerte tendencia a aprender de y a copiar a nuestros admirados modelos de comportamiento. Bajo las circunstancias adecuadas, las consecuencias epidémicas pueden ser dramáticas. Ya sea el corte de pelo de un futbolista, cómo se viste un cantante, los manierismos del presentador de televisión, todas son idiosincrasias triviales que se difunden a través de la población de una época como un virus. La industria publicitaria se dedica profesionalmente a la ciencia —o debería escribir arte— de lanzar epidemias meméticas y alimentar su crecimiento. El cristianismo en sí mismo fue difundido por los antecesores de la disciplina, originalmente San Pablo y posteriores clérigos y misionarios quienes consiguieron sistemáticamente incrementar el número de conversos a un ratio exponencial. ¿Podemos conseguir esa amplificación exponencial en el número de gente buena?

Esta semana tuve una charla pública en Edinburgo con Richard Holloway, antiguo obispo de esa bella ciudad. Holloway evidentemente supera el naturalismo que aún la mayor parte de los cristianos identifican con su religión. Se describe a sí mismo como un post-cristiano, o un «cristiano recuperado». Conserva su reverencia hacia la poesía de los mitos religiosos, algo suficiente para hacerle volver a la Iglesia cada semana. Durante nuestra discusión hizo una sugerencia que va al núcleo de lo que explico. Tomando prestado un mito poético del mundo de las matemáticas y la cosmología, describió a la humanidad como una «singularidad evolutiva». Quería decir exactamente lo mismo que intento yo en este ensayo, aunque lo hizo de forma diferente. La llegada de la bondad humana es algo sin precedentes en los miles de millones de años de historia evolutiva. Es probable que después de la singularidad que supone la aparición del homo sapiens, la evolución ya nunca vuelva a ser lo mismo.

No te ilusiones, igual que Holloway no lo hacía. La singularidad es un producto de la propia evolución ciega, no la creación de inteligencia alguna. Resulta de la evolución el hecho de que el cerebro humano, por las fuerzas de la selección natural, se haya expandido hasta un punto en el que, inesperadamente, se spuera a sí mismo y empieza a comportarse de manera insana desde el punto de vista de su propio gen egoísta. Esto resulta transparente si piensas en lo completamente antidarwiniano que resulta el uso de preservativos, separando el placer sexual de su función natural como propagador de genes. Menos obvio resulta pensar en la persecución artística o intelectual, desperdicio de un tiempo y energía que deberían estar siendo empleados en sobrevivir y reproducirse. Nuestro gran cerebro alcanza la capacidad sin precedentes evolutivos de predecir, de forma genuina, consecuencias a largo plazo distintas de las egoístas ganancias a corto. Al menos en algunos individuos, el cerebro se sobrepasa a sí mismo hasta el punto de comprometerse con la bondad, esa cuya existencia singular es la paradoja central de mi tesis. El gran cerebro humano se salta los mecanismos hacia la consecución de objetivos originalmente al servicio del gen egoísta y los divierte, o subvierte, o pervierte, desde el cometido darwiniano hacia otras tareas.

No soy ingeniero memético y tengo poca idea sobre cómo incrementar el número de seres humanos buenos y difundir ese meme por toda la pecera. Lo mejor que puedo hacer es ofrecer un eslogan molón. «Ateos por Jesús» queda bien en una camiseta. No hay un motivo evidente para elegir a Jesús como icono en lugar de otros grandes bondadosos de la historia como Mahatma Gandhi —la odiosa Madre Teresa no, por el amor de los cielos—. Creo que le debemos a Jesús el honor de haber separado su ética radical y original del sinsentido sobrenatural que inevitablemente le haría un hombre de su tiempo. Creo que el impacto oximorónico de ese «Ateos por Jesús» puede ser justo lo que necesitamos para iniciar la carrera hacia una sociedad post-cristiana necesariamente buena. Si jugamos bien nuestras cartas, puede que consigamos alejar a la sociedad de las tenebrosas regiones de su origen darwiniano hacia una nueva época amable y compasiva, más allá de la singularidad hacia un nuevo Siglo de las Luces.

Creo que si Jesús volviese a nacer vestiría esta camiseta. Resulta un lugar común suponer que si volviese hoy, se asombraría de lo que hacen en su nombre. Desde la Iglesia Católica hasta los fundamentalistas de la derecha religiosa. Es menos obvio pero aún plausible que a la vista del conocimiento científico actual, dejase de lado el oscurantismo sobrenatural. Probablemente su modestia le obligaría a darle la vuelta a la camiseta. Jesús para los ateos.

Visto en RichardDawkins.net.

Artículos relacionados

humanismo religion iglesia dios jesus ateismo richarddawkins

Haz clic en la imagen para verla a su tamaño original.

La libertad de expresión es sagrada. No confundir con la sagrada libertad de expresión, que suele llevar a sólo decir idioteces.

Viñeta de Rafa Vega Sansón para El Norte de Castilla.

Artículos relacionados

humanismo religion iglesia humor sanson

Haz clic en la imagen para verla a su tamaño original.

Curiosamente, o no, el adalid más significativo del Creacionismo actual es musulmán.

Se trata del millonario turco Adnan Oktar, quien suele escribir sobre la cuestión bajo el seudónimo de Harun Yahya. Recientemente ha ofrecido un premio de diez billones de liras turcas, nada menos que 6.200 millones de euros, a aquel científico que le presente un fósil determinante de alguna de las etapas intermedias del proceso evolucionario. Hace tres años, Oktar hubo publicado un libro gratuito llamado Atlas de la Creación, de más de 800 páginas, en el que registraba formas de vida que para él no hubieron evolucionado durante millones de años, refutando así pretendidamente las teorías de Charles Darwin.

Para Richard Dawkins el libro en cuestión es «ridículo e inane». Oktar no duda en afirmar sin embargo que Dawkins nunca le ha presentado ningún fósil en apoyo de la teoría darwinista. Tanto Oktar como Dawkins resultan ser millonarios, si bien el bueno de Richard pertenece a esa rara especie de millonarios con mejores cosas que hacer.

Para Oktar, el seguimiento científico que se le lleva siglo y medio dando a la teoría de la evolución constituye una «dictadura darwinista». Resulta cómico muchas veces registrar de quién y desde dónde se nos habla de dictaduras. Pero esa no es la cuestión ahora.

Resulta haber sutiles diferencias en la forma en la que musulmanes y cristianos se aproximarían al tema de la evolución. La edad del planeta, por ejemplo, resulta no ser una cuestión bloqueante para los musulmanes. Tanto en el Corán como en la Biblia se habla de la creación del mundo en seis etapas. Sólo que donde en la Biblia se habla de días, la longitud de esas etapas no está determinada en el Corán. El periodo queda definido en 32:5 como «un día en una medida que para ti serían miles de años» y en 70:4 como «un día medido como cincuenta mil años». Tal ambigüedad deja abierta la posibilidad de que La Tierra tenga la edad que los científicos la suponen y que eso sea compatible con la fe musulmana. Donde el Creacionismo cristiano habla de un planeta de sólo 6.000 años de antigüedad, aún un Creacionista musulmán no tiene problemas en aceptar un universo surgido hace miles de millones de años.

Y sin embargo, en el mundo cristiano la aceptación de la validez de la teoría de la evolución es muy diversa. La iglesia Anglicana hace ya tiempo que se reconcilió con Darwin. Lord Carey fue en su día clérigo anglicano, y no ha dudado recientemente en afirmar que los seculares hacen bien en criticar el Creacionismo, como debería criticarse cualquier otra pseudociencia. Reprocha también a los propios cristianos defender las interpretaciones bíblicas de la historia humana, y reconoce en Charles Darwin como «uno de los más grandes seres humanos jamás nacidos». La Iglesia Católica también reconoce que evolución y religión son compatibles. La tesis es defendida por el científico madrileño Francisco Ayala quien trabaja como biólogo en los Estados Unidos. En una conferencia recientemente celebrada en la Universidad Gregoriana Pontífica de Roma, Ayala explica las carencias del modelo del Diseño Inteligente. «El diseño de organismos no es el que cabría esperar si hubiese existido un diseñador inteligente, sino peor y mucho más imperfecto. Defectos, disfunciones, rarezas, desperdicio y crueldad pervierten el mundo viviente». Siempre que la Iglesia se acepta a sí misma como representante de una superstición, construir puentes entre religión y ciencia no es tan complicado.

Son las distintas iglesias protestantes americanas las que vienen desde hace ya más de un siglo batallando por eliminar la teoría de la evolución de las escuelas e intentar hacer dominante en toda la sociedad la idea Creacionista para explicar la historia del mundo. La presencia de Sarah Palin en las últimas elecciones norteamericanas nos ha avisado a todos de lo lamentable que llegaría a resultar que un creacionista se haga con la presidencia del país con los mejores y mejor pagados científicos del mundo, y también del peligro que sin duda supondría que un firme creyente en la valided de las profecías del Apocalipsis tenga el control de los misiles de la potencia mejor armada.

Curiosamente, en los Estados Unidos, un reciente estudio de la Pew Research Foundation concluye que de entre los que rechazan la teoría de la evolución, sólo un 14% lo hace porque considera que no existen evidencias suficientes.

Académicos musulmanes consideran a la evolución compatible con el Islam. El Dr. Israr Ahmed considera que el trabajo de Alá puede verse tras el funcionamiento de la evolución. El poeta y filósofo Mohammad Iqbal va más lejos y, tal y como suele tenerse la manía de hacer, llega a afirmar que en realidad la evolución ya fue explicada por Mahoma y figura en el Corán y en sus enseñanzas. Preocupa sin embargo la aceptación del Creacionismo en una civilización que estaba empezando a despertar a los beneficios de una cultura científica. Todo se verá empeorado tan pronto los musulmanes empiecen a notar el vínculo tan fuerte entre la aceptación de la teoría de la evolución y el ateísmo. Conociendo su fondo cultural, hay que tener la garantía de que eso supondría el abandono total de la interpretación científica del mundo y la vuelta a las explicaciones religiosas. Es justo el mecanismo que los creacionistas como Oktar están intentando activar.

Como en tantas otras ocasiones, probablemente lo mejor que los seculares podemos hacer es utilizar la mejor ciencia disponible evitando hacer evidentes sus consecuencias metafísicas. Así probablemente pueda evitarse el rechazo de la ciencia por parte de civilizaciones donde aún a ésta se la concede una importancia menor que a la religión. En realidad es así como lo enseñaba Charles Darwin. En su El origen de las especies, el libro que para Dawkins «hizo intelectualmente respetable ser ateo» no encontrarás una sola palabra sobre ateísmo.

Artículos relacionados

humanismo ciencia evolucion religion islam

Haz clic en la imagen para verla a su tamaño original.

«El juicio final ha llegado. Enséñame tus tetas y las juzgaré.»

Visto en LOL god.

Artículos relacionados

humanismo religion iglesia humor lolgod

Haz clic en la imagen para verla a su tamaño original.

El pez grande se come al chico, y Ferrán Adriá al grande.

Viñeta de Wulffmorgenthaler.com.

Artículos relacionados

humanismo ciencia evolucion humor wulffmorgenthaler

Haz clic en la imagen para verla a su tamaño original.

Richard Dawkins, nacido en Nairobi, Kenia, es un biólogo británico, teórico evolutivo y divulgador científico. Dawkins cumple hoy los 68 años. Para quien el currículo educativo de alguien aún sirva para algo, cítese que Dawkins es catedrático por la Universidad de Oxford. Dawkins se hizo mundialmente conocido en 1976 tras escribir El gen egoísta, un libro en el que daba una explicación absolutamente revolucionaria del concepto de altruismo, uno que desde tiempos de Darwin parecía invalidar algunas de las tesis de la teoría evolutiva. Para Dawkins, los seres vivos son meros portadores de genes y, al reproducirse, un ser vivo no perpetúa su especie sino los genes que la componen. En El fenotipo extendido llega más lejos y afirma que los efectos fenotípicos derivados de la presencia de un gen no están limitados al cuerpo de un organismo sino que se extienden por el ambiente y hasta los cuerpos de otros seres vivientes. De un aspecto carismático y extremadamente amable, es conocido sin embargo por su vigorosa defensa de sus tesis ateas, humanistas y escépticas, hasta el punto de haber llegado a ser conocido como el «rottweiler de Darwin». Reconocido como la más notable de las cuatro cabezas del a veces llamado monstruo del nuevo ateísmo, junto con Harris, Dennet y Hitchens. Escribe recientemente su best-seller titulado El espejismo de Dios, probablemente el conjunto más accesible y mejor acabado de argumentos a favor del ateísmo, uno que recurre a razonamientos cotidianos y modernos y no le dedica una sola palabra a la metafísica.



Vayamos ahora a ver quién ocupa la otra esquina. Ray Comfort cumple este año los sesenta. Es un evangelista neozelandés quien, a pesar de no tener formación seria alguna en teología, ha escrito multitud de libros sobre el tema, y parece no dudar en considerarse a sí mismo el adalid de la lucha contra el nuevo ateísmo. Es fundador de Living Waters Publications, una tienda online que vende gospel tracts, a saber, pequeñas pegatinas con mensajes sacados de los evangelios con las que presumir de tu fe en cualquier situación diaria. Es también editor de pull the plug on atheism, un blog repleto de argumentos con los que replicar en esas discusiones entre ateos y creyentes que alegran tu hora del café en la oficina. Bien podría ser que el blog en cuestión sólo te sirviese para acabar odiando a quienes una vez fueron ídolos de tu juventud. En este caso a Kirk Cameron, buen amigo de Comfort. A quien después de esta explicación aún tenga dudas sobre el nivel intelectual y dialéctico de Comfort, su vieja proclama sobre el plátano como refutación del ateísmo le devolverá a la realidad.

He aquí que tal y como se cuenta en The Atheist Experience, Ray Comfort ha retado a Richard Dawkins a un debate. Algo así como si Eduardo Gómez le reta a Marc Gasol a una pachanga. O a un concurso de belleza. Por si acaso la oferta de un combate dialéctico de tamaña altura no resulta lo suficientemente motivadora, Comfort le ofrece a Dawkins 10.000 dólares. Olvidé quizás citar que tras haber escrito algunos de los títulos más populares de la literatura científica de las últimas décadas, a Dawkins se le puede considerar millonario. Una oferta de ese tipo es como presentarse en la puerta de Pachá con un Renault Clio y pretender que se suba alguna chica a dar un paseo.

«Es aún menos de lo que suelen ofrecerme por una conferencia en frente de una audiencia seria, y muchas veces la doy sin aceptar el dinero porque soy maestro y esa audiencia suele estar formada por estudiantes. Entiéndase que rechaze atravesar el Atlántico para debatir con un ignorante.» declara Dawkins.

Es la forma perfecta de tratar a los creacionistas. No es necesario debatir con ellos para humillarles. Gracias por todo Richard.

Artículos relacionados

humanismo ciencia religion ateismo richarddawkins

Haz clic en la imagen para verla a su tamaño original.

El argumento de la Iglesia sostiene que la vida comienza en el momento de la concepción. Incluso contradiciendo a la propia Biblia, en la que continuamente se habla de que Dios insufla la vida en sus protagonistas, sugiriéndose así que la vida comienza en el momento en el que el ser naciente respira.

No obstante, una y otra idea son extremadamente cortas de miras.

Suponiendo que no tengas creencia alguna en otra vida posterior a tu muerte, tenderás a pensar que ésta es el final de todo. Mira sin embargo a tu alrededor, y verás que la vida es un fenómeno continuo. La muerte en realidad no existe. Sólo existe el final de tu consciencia, si es que ésta es realmente algo cuyo valor tal y como piensas debería sobrevivirte. En ese sentido, el esperma es vida, así como lo son los óvulos. El argumento de la Iglesia es a partir de ese momento absurdo. Es posible replicar que dado que dos células vivas o gametos se reúnen para formar una sóla, el cigoto, en realidad durante la concepción no se inicia una vida, sino que otra finaliza. Dos por una.

La vida no comienza en la concepción. La vida comenzó una sola vez, y fue hace miles de millones de años, en un planeta con unas condiciones extremadamente amables para alojarla. Aún entonces, el surgimiento de la vida fue la consecuencia de una serie de reacciones químicas, que ensamblaron una serie de moléculas muertas en células capaces de autorreplicarse. Pero ni en este punto es posible distinguir el momento en el que la muerte se transformó en vida.

No presumimos de que el aborto sea una cuestión sencilla, fácil de despachar. Sabemos que es la sociedad en pleno la que ha de tomar una decisión final, y que ésta debe resultarnos hasta donde sea posible aceptable para todos. Y sabemos que para llegar a tal decisión son necesarios debates éticos. Y nos encantan los debates éticos. Sólo señalamos a quienes no queremos como interlocutores de dichos debates, porque sabemos que sus argumentos no son racionales.

Dedicado a Mauricio José Schwarz, editor de El retorno de los charlatanes y mosca cojonera de mi Twitter por excelencia.

Artículos relacionados

humanismo religion iglesia aborto

Haz clic en la imagen para verla a su tamaño original.

Carl Sagan's Cosmos edited for religious ones!

Also Watch: Monkeys Talk About Religion


El Cosmos de Carl Sagan, editado para religiosos, gentileza de los prodigiosos guionistas de Family Guy.

Visto en Family Guy - Cosmos For Rednecks publicado en Atheist Movies.

Artículos relacionados

humanismo ciencia carlsagan cosmos humor familyguy

Haz clic en la imagen para verla a su tamaño original.

The Atheist Exerience es un programa de televisión por cable que se rueda en Austin, Texas. Lo produce la Comunidad Atea de Austin y lo conduce Matt Dillahunty. Se transmite desde 1997, y yo lo he descubierto gracias a Andrés Tonini. Hay un enlace para descargarlo desde Taringa, pero también hay capítulos viejos disponibles en el propio sitio. Para quien no domina el inglés está disponible el canal TokiChannel en YouTube, donde aparte de otras cosas interesantes se pueden encontrar extractos del programa subtitulados en español.

Artículos relacionados

humanismo religion ateismo

Haz clic en la imagen para verla a su tamaño original.

Van y eligen para el anuncio una que no lo está. Son unos linces.

Artículos relacionados

humanismo religion iglesia

Haz clic en la imagen para verla a su tamaño original.

Bruce Sterling es un escritor estadounidense, especializado en el género de la ciencia ficción. Es considerado uno de los fundadores del movimiento cyberpunk junto con William Gibson. Para Sterling 2009 va a ser y está siendo ya el año del pánico. Ya sabemos que la realidad supera a la ficción. La novedad en estos tiempos de crisis es que la realidad incluso supera a la ciencia ficción. La traducción es de Ismael Valladolid, editor de La media hostia.

Bruce Sterling

El auténtico siglo XXI ya ha comenzado.

Siempre me ha impresionado el comportamiento de la gente durante pánicos masivos. Raramente creerán o reconocerán estar en pánico. En su lugar se asegurarán los unos a los otros que por fin la venda ha sido retirada de sus ojos, y que ven ahora la clara luz del día de la racionalidad después de años de espejismos.

Sólo que un espejismo que dura décadas no es un espejismo, es una institución. Y esas, nuestras instituciones, nos están fallando. La gente ya no reconoce su valor. Y no sabe qué creer. Desafortunadamente es parte de la condición humana creer e invertir en cosas que demostrablemente no son ciertas.

Comenzando 2009, nuestras instituciones financieras están envueltas en un pánico masivo e irracional. Eso es malo, pero podría ser peor. Muchas otras instituciones respetadas descansan sobre cimientos tan débiles como las hipotecas basura. Como las financieras, son instituciones que son en sí mismas construcciones sociales. Un juego de confianzas asentado sobre el solemne deseo de la gente de creer, financiar, contribuir. Así que, ¿por qué no entrar en pánico también al respecto de ellas?

Vamos a considerar otras siete reservas de pavor popular potencial. Cualquiera puede entrar en erupción en cualquier momento, desmembrando el frágil equilibrio social que mantenemos creyendo cosas contrarias a los hechos.

1. El clima. La gente aún se comporta como si no pasase nada. Pero cada cientifico en el mundo que no lea a Michael Crichton sabe que sí pasa. El clima tiene una pinta terrible. Algo va mal en el cielo. Las terroríficas implicaciones aún no están disponibles para el pueblo. Y aunque Al Gore preparó un bonito PowerPoint sobre el tema que le dio un Premio Nobel, Al estaba tomándose el tema a la ligera.

Se ha convertido en un item de la fe fundamentalista mantener que el cambio climático es un bulo grotesco de la izquierda. Aún así, dado que la lluvia cae igual sobre justos e injustos, será difícil reprimir un miedo honesto a las consecuencias. Un miedo que, al haber sido metódicamente oscurecido, emergerá de las nieblas de la superstición con aún más fuerza. No es como la crisis financiera, es una situación que es objetivamente aterradora y que seguirá siéndolo indefinidamente.

2. Propiedad intelectual. A saber, la absurda declaración de que una propiedad fácil de reproducir no debe ser reproducida.

Declarar que la «información quiere ser libre» no deja de ser una postura ideológica. Una situación mundana donde la información no puede ser otra cosa sino libre, y donde la información digital no puede ser monetizada, es estrambótica y aterradora. Y ningún banquero, ningún economista, tiene ninguna pista sobre qué hacer en estas condiciones.

La propiedad intelectual tuvo sentido y solió funcionar cuando las condiciones de la producción lo favorecían. Ahora no lo hacen. Si es tan sencillo copiar una película, hay que tolerar los grises del uso justo. Si resulta fácil copiar un millón de veces la película dándole a un botón, nuestra superestructura económica se va al carajo. Nuestra creencia en este tipo de «propiedad» se vuelve absurda.

Imaginar que invertir en propiedades ya no tiene valor es extraño, aunque nos las hemos apañado para que ocurra. Pero nuestra sociedad se construye también sobre el supuesto valor monetario de irrealidades. De hecho las economías más avanzadas del planeta están optimizadas para ganar mucho a partir de prácticamente nada. Las consecuencias globales definitivas de esta abyecta situación podrían superar el colapso del Comunismo.

3. Monedas nacionales. ¿Qué tienen que ver esas reliquias numismáticas con la economía global de hoy en día? No existe la moneda nacional ni lo remotamente suficientemente fuerte como para resistir la persecución de los especuladores. Todas son burbujas en potencia hinchándose.

Cuando el efectivo es el rey, ¿qué pasa cuando las fuerzas del mercado se cargan el efectivo? ¿De verdad pensaban que el papel moneda iba a ser más valioso que las propiedades inmobiliarias, la irreal propiedad intelectual o las acciones en compañías con beneficios? ¿Alguien cree honestamente que los departamentos del tesoro de su país son más creibles que un gran banquero? ¿En qué coño pensaba la gente? ¡A las barricadas!

4. Seguros. Cada año se elevan las cuotas de los seguros que cubren las catástrofes naturales, eludiendo el hecho de que no es posible asegurar lo que hace el planeta con nosotros.

Los seguros cubren el coste de la construcción. Si los costes se disparan, el sistema debe seguirlos. Entonces la gente pierde la fe en la institución del seguro. Porque los seguros no pueden pagar las condiciones de cambio climático. Así que nos espera vivir todos en un planeta de chabolas.

La mayor parte de quienes viven en este planeta no tienen asegurado su hogar. Viven en una «arquitectura informal». Barrios, chabolas, favelas, squats. Distritos masificados que parecen haber pasado el Katrina todo el tiempo. Y cuando a la gente la echen de sus tan-caras y tan-aseguradas casas, es allí adonde tendrán que ir.

A menos que sean americanos, en cuyo caso vivirán en sus coches.

¿Cómo podrán pagar los americanos que se han quedado sin hogar su seguro de coche si ahora no tienen dirección fija? Además, las compañías que fabrican coche se han venido abajo desde que se conoció el colapso de Enron. De hecho el 2009 va a ser una especie de Enron planetario. Enron fue el eterno fantasma durante el banquete de la Bushonomía. Los magnates de Enron eran realmente la princesa del cuento contemporáneo de la innovación en los negocios, heraldos de lo que vivimos ahora.

5. Los viejos. Nada es tan predecible hoy como el cambio demográfico. Obviamente nos estamos encontrando con hordas de ancianos. Pero nadie se enfrenta a este tema. Seguimos negando que existe. Esperamos que ocurra un milagro. Por ejemplo, que a todos los viejos deje de interesarles votar al mismo tiempo.

Incluso los viejos que llevan toda la vida ahorrando en 2009 ya no tienen nada. Pero no hay una forma razonable de convencerles de que el esfuerzo de una vida no sirvió para nada. La inflación está lista para destrozar a las personas con ingresos fijos. Los viejos, supuestamente la parte calmada y serena de nuestra sociedad, tienen todo el derecho a sentir pánico. No va a servir un beso de buenas noches.

6. El sistema Westfaliano. ¿Por qué las grandes potencias están perdiendo la guerra en Afganistán? Ni siquiera es un estado-nación, y aún así se las apaña contra cualquiera que llegue. ¿Por qué fingimos que seguimos teniendo naciones? Naciones de mentira, naciones fallidas, no-naciones. ¡El post-estado Europeo!

Sin banderas, sin moneda. Porque la gente ya no tiene que creer en efigies. ¿Por qué permanecen? El beneficio de creer en las naciones es escaso. Un cavernícola chabolero de un estado fallido como Somalia encontrará la vida de pirata más atractiva que el trabajo duro para conseguir propiedades. El estado-nación falla, por arriba y por abajo. La guerrilla global y los pancarteros de Davos son primos.

7. Ciencia. Tener un presidente creacionista no es un problema. El culto al suicidio es el actor político más efectivo hoy en día. Claramente a los millones de fundamentalistas en el mundo les gusta crear sus propias realidades.

El estándar de la evidencia y la prueba científica ya no resulta llamativo social ni políticamente. No es necesariamente un retorno a la cueva de la fe, más bien un algoritmo para la anarquía ontológica. Atacando el empirismo, el mundo descarta todas las buenas razones para creer que algo es real.

Si se desacredita la ciencia, ¿qué rigor intelectual le queda a la política? Pon juntos un poquito de aquí y un poquito de allí, pon una ideología encima como el Bolivarismo venezolano y la peculiar mezcla de espías, petróleo y Ortodoxia rusa. Combate sin estrategias, con la táctica del meollo, y cambia el mundo mientras tanto. Recógete salvajemente de una crisis de pánico y lánzate a la siguiente. Cree en todo lo que te susurran. Esconde y cierra todo lo que puedas. Espía las llamadas telefónicas, los emails y las páginas web que visitan los que podrían saber algo.

Si todo esto te lleva a un miserable estado final, encerrado con tus niños en un alberge firmemente agarrado a tus lingotes de plata, entonces podrás felicitarte de ser la vanguardia de la civilización.

Así que 2009 va a ser un año escuálido, rehenes de nuestro propio planeta, algo que va más allá de una simple crisis financiera, donde la mano invisible del mercado, antes sirviente hoy maestro homicida, nos paseará a través de un conjunto miserable de instituciones, corporaciones, burocracias, profesiones y academias luchando con los ojos vendados, reventando vívidamente nuestros cerebros por ningún motivo evidente.

Podemos hacerlo mejor.

Visto en Seed Magazine.

Actualización: Gracias a C. Martín por la correción.

Artículos relacionados

humanismo economia mundo 2009

Haz clic en la imagen para verla a su tamaño original.

El Espejismo de Dios, la Biblia Atea de Richard Dawkins, en Family Guy —Padre de Familia en La Sexta—.



Brian: Oops!
Girl: Lo siento.
Brian: Creo que no quieres este libro, habla de ateísmo.
Girl: Oh, ya lo sé. Soy ateo.
Brian: ¿Sí? ¡Yo también!
Girl: Para ti, me siento mal llevándome la última copia.
Brian: Hay una forma de arreglarlo. Si existe Dios, que nos mande otra copia. Esa es la respuesta que buscamos.
Girl: ¿Sabes qué? Me lo quedo yo y te lo mando después de leérmelo.
Brian: ¿Lo juras por Dios?
Girl: ¡Vale ya!
Brian: Porque... Me habría gustado... Venga, vale, esta es mi dirección.
Girl: ¡Gracias! ¡Nos vemos!

Visto en Atheist Movies.

Artículos relacionados

humanismo religion ateismo humor familyguy

Haz clic en la imagen para verla a su tamaño original.

Mucha gente piensa que las drogas resultan beneficiosas para la creación artística. Probablemente sin embargo es a los artistas a los que hay que preguntar al respecto, y mientras que no faltarán quienes están de acuerdo, los hay que simplemente no lo están. El tópico dice que el uso de las drogas es habitual entre los músicos rock, si bien probablemente el tópico se refiere a drogas modernas en estilos artísticos nuevos. Músicos clásicos, pintores y escultores hubieron ya sido aficionados a la morfina durante el siglo diecinueve. Lo habitual ahora es citar a músicos como Eric Clapton o David Bowie de entre los que hicieron un uso extensivo de drogas durante su juventud. Por no citar a aquellos de cuya muerte se ha dado como motivo una sobredosis, como Jimi Hendrix o Janis Joplin. De nuevo merece la pena citar que, sin embargo, la cuestión resulta polémica y no exenta de contradicciones. En una entrevista concedida en 1996 por el recientemente fallecido Richard Wright, teclista de Pink Floyd, contestaba a una pregunta al respecto así; «si me estás preguntando si Pink Floyd tomaban drogas, la respuesta es no. Es imposible tocar bien una música como la nuestra habiendo tomado drogas al mismo tiempo». Sin embargo, a comienzos de 2008 los medios se hacían eco de que «Roger Waters deja el LSD después de un mal viaje». Así pues, bien Richard Wright estaba de coña, bien hablaba sólo por él mismo.

The Mars Volta fueron una banda caracterizada en sus comienzos por actuaciones en directo caóticas y un uso intensivo de las drogas. Jeremy Michael Ward, uno de los miembros fundadores, fue encontrado muerto de sobredosis, momento a partir del cual el resto de la banda dejó de utilizar opiáceos. Esto ocurrió en 2003. En 2005 grabaron Frances The Mute, aclamado por la crítica como su mejor trabajo. Así pues, al menos en su caso, la maestría creativa no hubo dependido de las drogas.

Jimmy Page, mítico guitarrista de Led Zeppelin, en cambio, reconoce haber utilizado drogas y no haber dejado nunca de hacerlo. A la pregunta de si se arrepiente de haber sido consumidor de cocaína y heroína responde que «en absoluto, lo necesitaba para centrarme en mi música, y cuando lo utilizaba me sentía realmente centrado». ¿Cosas de macarras? Frank Zappa nunca utilizó drogas y siempre hizo explícita su oposición a su consumo por motivos recreativos y no médicos, tal y como cuenta Barry Miles en su biografía. Su hijo Dweezil protesta. «Hay muchas cosas que se malentienden o no se reconocen sobre la música de mi padre, y esto ocurre porque la gente que trabaja en revistas como Rolling Stone se encarga de filtrar la información. Hace poco publicaron una ilustración bastante cutre de alguien que había dibujado a Frank sujetando un porro. Frank siempre estuvo contra las drogas, pero hay a quien le interesa perpetuar una falsa imagen de él, aún después de su muerte». En su mítico Does humor belong in music? Zappa deja clara su posición sobre el tema.

Otro ejemplo de lo mismo sería Robert Fripp, guitarrista de King Crimson. Es alguien que siempre ha presumido de un estilo de vida modesto. «No conduzco coches rápidos, mi mujer no es una cachonda, y no tomo drogas. Ni siquiera aspirinas». La fuente de la cita es el libro sobre Fripp de Eric Tamm titulado From Crimson King to Crafty Master. En el número 45 del Musician Magazine, publicado en 1982 aparecía una entrevista a John McLaughlin realizada por el propio Fripp, simpáticamente titulada Coffee and Chocolates for Two Guitars. Ambos reconocen en la misma no haber tomado nunca drogas. La entrevista es fácilmente localizable en la red.

Hamid Rahmati cita otros ejemplos de músicos con una posición escéptica ante el uso de las drogas.

Steven Wilson. «Me da miedo la nueva generación de niños nacidos tras la revolución de la información, que van a crecer con Internet, teléfonos móviles, iPods, descargas, realities en la tele, consolas de videojuegos, drogas. Son cosas que distraen a la gente sobre lo que es importante en la vida, desarrollar un mínimo sentido de curiosidad sobre lo que hay ahí fuera».

Sigur Ros, en una entrevista con su guitarrista Jonsi Birgisson publicada en su sitio web. «Nunca recomendaremos a nadie que tome drogas, aunque esos mismos piensen que nosotros las tomamos cuando tocamos o componemos».

Bruce Dickinson, sobre el estilo de vida de los rockeros a la revista serbia Blic. «La mayor parte de los que se apuntan a una banda de rock lo hacen pensando en beber, en tontear y en probar las drogas. Y yo no lo soporto». El vocalista de Iron Maiden ya hubo demostrado su falta de tolerancia al consumo de las drogas al abofetear a uno de los presentes en uno de sus conciertos que fumaba un porro de Marihuana en la primera fila.

Al director de cine Stanley Kubrick le preguntaron en una ocasión si alguna vez había utilizado drogas del tipo de aquellas a las que se le reconoce una expansión de la consciencia. Su respuesta le confirma como el maestro en tantas cosas que era.

«No, creo que en realidad las drogas son más útiles para la audiencia que para el artista. Creo que cosas como la unidad del universo, o la absorción de lo que significan las cosas a tu alrededor, o la persuasiva aura de paz y satisfacción no constituyen el estado ideal de un artista. Tranquiliza la personalidad creativa, lo que entra en conflicto con la furia que debería suponer el nacimiento de las ideas. El artista debe buscar la transcendencia en su propio trabajo y no imponerse barreras artificiales entre él mismo y motivo principal de su subconsciente. Una de las cosas que me sitúan en contra del LSD es que todos aquellos a quienes conozco y lo utilizan tienen la misma incapacidad para distinguir entre lo que es realmente interesante y estimulante y las cosas que se les aparecen a modo de bendición universal cuando tienen un buen viaje. Y parecen perder por completo sus facultades críticas, desprendiéndose de las cosas de la vida realmente estimulantes. Puede que cuando consigues que todo sea bello, en realidad nada es bello.»

¿Es el uso de las drogas para estimular la creatividad, algo del siglo veinte, entonces?

Una prueba dirigida por el Dr. Werner Baumgartner en la Corporación Psychemedics de Los Angeles intentaba localizar rastros de opiácieos en 20 pelos de Ludwig Van Beethoven. El resultado fue negativo, indicando que no existía evidencia alguna de consumo de morfina u otras formas de opiácieos como el láudano tan popular en su tiempo. La morfina tiene un espléndido historial médico como analgésico, sedante y antidiarréico en toda Europa, y la Enciclopedia de la Historia Médica cita que «antes de 1870, la medicina europea consideraba al opio como una panacea». El caso de Beethoven es significativo. Se conoce que durante los últimos años de su vida, ya enfermo, sufría de terribles dolores. Y sin embargo decidió no tomar drogas que comprometiesen su capacidad como compositor. Sin embargo, gente como Charles Dickens, Gabriela Mistral o Pablo Neruda hubieron sido reconocidos consumidores de opiáceos. La lista incluye a genios del calibre de Baudelaire, Allan Poe, De Quincey, Doyle, Stevenson, Freud, Nietzsche, Artaud, Burroughs, Kerouak, Ginsberg, Huxley, Jünger, Michaux, etc.

Artículos relacionados

humanismo arte droga

Haz clic en la imagen para verla a su tamaño original.

El Campeonato del Mundo de fútbol para filósofos celebra su gran final entre las selecciones de Alemania y Grecia. Después de vencer a la Inglaterra de Locke y «el kun» Hobbes, Alemania se enfrenta ahora a la más potente selección del mundo, con una alineación de lujo. No, Beckenbauer no es filósofo, pero ya que le tienen...

Por Alemania juegan con el 1 Leibniz, con el 2 Kant, el 3 para Hegel, con el 4 Schopenhauer, el 5 para Schelling, 6 para Beckenbauer, 7 para Jaspers, el 8 para Schlegel, con el 9 Wittgenstein, el 10 para Nietzsche y el 11 para Heidegger.

En el lado griego con el 1 Platón, el 2 para Epicteto, el 3 para Aristóteles, 4 para Sófocles, el 5 para Empédocles de Agrigento, 6 para Plotino, el 7 para Epicuro, el 8 para Heráclito, con el 9 Deráclito, el 10 para Sócrates y el 11 para Arquímedes.

Considérese improbable que Nietzsche termine el partido sin haber sido amonestado por discutir con el árbitro. Presúmase también que la salida de Marx en la segunda parte no servirá para desequilibrar el encuentro. Grecia es favorita, pero el fútbol, como ya sabe cualquier aficionado a la filosofía, son once contra once.

Artículos relacionados

humanismo filosofia futbol humor montypython

Haz clic en la imagen para verla a su tamaño original.

Francisco Carrillo

Esos trapos en mitad de la calle son una persona. Ahora mismo pasé por encima de ella y aún se movía. Esta noche estuvo lloviznando y la temperatura rondó los 10 bajo cero, pero como tiene colocadas las mantas sobre una alcantarilla con el vapor que ésta desprende no se congela. Está aquí mismo, en Locust entre la 15 y la 16. Si te das prisa aún puedes recogerla y tirarla a la basura.

Visto en Zigzag - elVarapalo.

pobreza america

Haz clic en la imagen para verla a su tamaño original.

Un documental que cuenta cómo la Teoría de la Evolución ha evolucionado durante los últimos 150 años. El biólogo evolucionista Armand Marie Leroi trata sobre el nuevo entendimiento de la teoría bajo el prisma de la biología desarrollista evolucionaria. Fue emitido el pasado 28 de enero en la BBC Four.

http://rapidshare.com/files/205515191/What.Darwin.Didnt.Know.2009.BBC.Four.part1.rar
http://rapidshare.com/files/205515290/What.Darwin.Didnt.Know.2009.BBC.Four.part2.rar
http://rapidshare.com/files/205515417/What.Darwin.Didnt.Know.2009.BBC.Four.part3.rar
http://rapidshare.com/files/205515338/What.Darwin.Didnt.Know.2009.BBC.Four.part4.rar
http://rapidshare.com/files/205976342/What.Darwin.Didnt.Know.2009.BBC.Four.part5.rar

Visto en What Darwin Didn't Know publicado en Atheist Movies.

Artículos relacionados

humanismo ciencia evolucion

Haz clic en la imagen para verla a su tamaño original.

La evolución no existe. Sólo existen criaturas a las que Chuck Norris permite vivir.

Visto en Chuck Norris Evolution publicado en LOL god.

Artículos relacionados

humanismo ciencia evolucion humor lolgod chucknorris

Haz clic en la imagen para verla a su tamaño original.

El último sitio donde los científicos habrían esperado encontrar el fósil de una tortuga tropical sería el Ártico. Pero la han encontrado.

El descubrimiento detallado en la revista Geology sugiere que los animales emigraron desde Asia a Norteamérica no a través de Alaska como se creía sino directamente flotando a través de los mares frescos y salados del Océano Ártico. Proporciona también evidencia adicional de que un rápido incremento del dióxido de carbono atmosférico hace 90 millones de años fue probablemente la causa de un colosal efecto invernadero que calentó extraordinariamente las regiones polares.

«Siempre supimos del intercambio de animales entre Asia y Norteamérica durante el Cretácico tardío, pero este es el primer ejemplo fósil obtenido en la región ártica que nos muestra cómo tuvo lugar esta migración» dice John Tarduno, profesor de geofísica en la Universidad de Rochester. «Estamos hablando de condiciones sin hielo y extremadamente cálidas en la región ártica que permitieron migraciones a través del polo».



Las tortugas son animales lentos pero se sabe que migran grandes distancias. El registro de un satélite demostró a una tortuga viajando más de 20 mil kilómetros entre Indonesia y Oregón, probablemente la migración más extensa jamás registrada para un vertebrado.

Tarduno dirigió una expedición al ártico canadiense en 2006 para estudiar características del campo magnético terrestre. Sabiendo que el lugar era rico en fósiles, también le echaron un vistazo a esto.

El equipo encontró el fósil de una tortuga tropical asiática. El conocimiento de Tarduno de la actividad terrestre le permitió determinar que el fósil no había sido desplazado debido a la actividad tectónica. Que el animal murió y permaneció donde su fósil fue encontrado. Ha sido llamada la tortuga Aurora.

Esto facilita la pregunta sobre ¿cómo una tortuga de agua dulce puede atravesar un océano salado como el que existía en la región entonces?

Tarduno y sus colegas sugieren que el Océano Ártico estaba entonces separado del resto de los océanos, reduciendo la circulación del agua. De forma que numerosos ríos desde continentes adyacentes podrían haberlo llenado de agua dulce. Dado que el agua dulce pesa menos que el agua salada, Tarduno sugiere que se habría mantenido en la superficie, permitiendo migraciones de animales de agua dulce a través de ella con relativa facilidad.

Podrían estar ocurriendo cambios similares en la actualidad. Un estudio en 2005 reveló que desde finales de los sesenta, gran parte del Atlántico Norte resulta menos salado, en gran parte debido al incremento de agua dulce inducido por el calentamiento global, explican los científicos.

El fósil fue encontrado sobre una cuna de basalto, una roca asociada al flujo de lava. Esto ofrece una pista sobre los motivos que podrían haber calentado el clima hace 90 millones de años.

«Hemos encontrado esta tortuga justo sobre un depósito de basalto, procedente de una gran cantidad de lava desprendida de erupciones volcánicas gigantescas» dice Tarduno. «Nos lleva a creer que el calentamiento podría haber sido causado por una gran cantidad de volcanes emitiendo tremendas cantidades de dióxido de carbono a la atmósfera. Hay evidencias de que esta actividad volcánica ocurrió en todo el planeta y no sólo en el Ártico. Y todo en una escala temporal reducida, lo que habría causado un gigantesco efecto invernadero».

Visto en Tropical Turtle Fossil Found in Arctic vía RichardDawkins.net.

Artículos relacionados

humanismo ciencia evolucion

Haz clic en la imagen para verla a su tamaño original.

Nos responde el benevolente Pat Condell.

Artículos relacionados

humanismo religion ateismo humor patcondell

Haz clic en la imagen para verla a su tamaño original.

He creado el grupo La media hostia en Facebook como punto de encuentro para lectores de este blog y como oportunidad para participar en el mismo. Podéis publicar vuestros propios enlaces relacionados con la temática de La media hostia, tal y como voy a hacer yo mismo con aquellos que, por haber sido ya publicados en español, no voy a utilizar en mi blog a pesar de considerarlos sobradamente interesantes. También podéis añadir fotos o videoclips. Por qué no, también podemos utilizar el Foro de debate para iniciar discusiones. Espero que disfrutéis de vuestra estancia en el grupo y que se convierta en una de vuestras páginas favoritas. Eh, si es que el propio blog no lo es ya...

Si no tienes cuenta en Facebook, apúntate ya. Te sorprenderá ver todo lo que es posible encontrarte aquí.

humanismo blog facebook

Haz clic en la imagen para verla a su tamaño original.

Viñeta de Rafa Vega Sansón publicada en El Norte Digital.

Artículos relacionados

humanismo ciencia evolucion charlesdarwin humor sanson

Haz clic en la imagen para verla a su tamaño original.

Colin Blakemore es neurobiólogo. Su defensa de la investigación para la curación de problemas visuales con animales —aún oponiéndose a su uso para pruebas con cosméticos— le hace uno de los científicos más odiados por la opinión pública de toda la Gran Bretaña. En este artículo se anticipa al posible descubrimiento de un gen que explique qué nos hace susceptibles a las creencias religiosas. El «cómo» definitivo que anulará los «por qués» que aún sugieren que la religión es útil. La traducción es de Ismael Valladolid, editor de La media hostia.

Colin Blakemore

No es sorprendente que cualquier avance pivotal en la ciencia provoque metáforas religiosas. El descubrimiento de Crick y Watson transformó nuestra forma de ver la vida, de la manifestación de una magia espiritual a un simple proceso químico. Una victoria terrestre en la partida de ajedrez metafísico que libran la ciencia y la religión.

En esta partida, la Teoría de la Evolución de Charles Darwin fue sin duda una jugada magistral. Si no un jaque mate. En una entrevista para God and the Scientists, emitido en una serie de documentales sobre el Cristianismo en Channel 4, Richard Dawkins declara que «Darwin eliminó el principal argumento de la existencia de Dios».

Por supuesto, no era la intención de Darwin. En 1827 viajó a Cambridge para iniciar estudios religiosos. Pero en 1938, con la plétora de experiencias adquiridas de sus viajes en el Beagle, Darwin concibió la idea de la selección natural, de que la supervivencia del más apto había creado nuevas especies. Aún después de aceptar su propuesta de matrimonio, Emma, la prima de Darwin, y Unitariana estricta, ya sabía que sus teorías heréticas llevarían a su separación para toda la eternidad.

Darwin agonizó por más de 20 años antes de publicar El Origen de las Especies, y otros dos antes de escribir que «el hombre debe ser incluido con el resto de los seres orgánicos al escribirse una conclusión sobre cómo apareció sobre el planeta». En las palabras finales de su trascendente libro, Darwin tampoco pudo evitar la metáfora religiosa. «El hombre, con todas sus nobles cualidades, con un intelecto digno de un dios que ha penetrado en la formación y el funcionamiento del sistema solar, con todo su exhaltado poderío, el hombre aún transporta en su cuerpo la indeleble estampa de sus bajos orígenes».

A pesar de la relación amor-odio entre ciencia y Cristiandad, la idea de que la racionalidad humana es un regalo de Dios ha sido utilizada frecuentemente como justificación, o incluso como excusa, para las investigaciones científicas. El Papa Benedicto XVI ha ido más allá, y en un discurso ofrecido en la Universidad La Sapienza de Roma el año pasado —con la oposición del equipo académico— argumentó que «si la razón se muestra sorda al gran mensaje que llega de la fe Cristiana y su sabiduría, se marchitará como un árbol cuyas raíces ya no alcanzan el agua que le da la vida». ¿Qué demonios estaba sugiriendo el Papa? ¿Que sólo los Cristianos pueden ser buenos científicos. A la mierda Pitágoras. A la mierda Galileo. A la mierda Einstein. A la mierda Crick.

La ciencia suele alborotarse ante un panorama de explicaciones divinas, e intenta provocar la rendición de la Iglesia. Los líderes Cristianos, e incluso la Iglesia Católica, generalmente se han enfrentado a los descubrimientos científicos utilizando la excomunión. O la hoguera.

Me quedo atónito al descubrir las reacciones que aún provoca el tema de Galileo en el Vaticano, así como la resistencia de los Cristianos a las ideas científicas que desafían las escrituras. Más de la mitad de los norteamericanos e incluso una tercera parte de los británicos realmente cree que Dios ha creado a los hombres tal y como son ahora.

El proceso de acomodación Cristiana aún parece el destino de ardillas enfrentándose a una cosechadora automática, intentando continuamente esconderse entre el trigo aún sin cortar.

Hace unos días, durante el aniversario de Darwin, Richard Dawkins, Arzobispo del Ateísmo, y Richard Harries, antiguo Obispo de Oxford, llevaron a cabo una conversación pública en el Museo de la Universidad de Oxford, donde ya en 1860 debatieron el Obispo Sam Wilberforce y el defensor de Darwin, Thomas Henry Huxley. Los dos Richards se comportaron de forma más civilizada. Pero inevitablemente Harries reclamó para la religión un territorio que no se le permita a la ciencia invadir. Una guarida completamente segura para las ardillas. La ciencia se demuestra brillante respondiendo a las preguntas que comienzan con un «cómo», pero la religión es la única respuesta a las que comienzan con «por qué». Y a lo largo de la historia la humanidad se ha preguntado «por qués» realmente complejos.

Es cierto que las creencias espirituales son universales, casi definen la humanidad como lo hace el lenguaje. Pero la universalidad del lenguaje y el hecho de que partes del cerebro humano estén claramente especializados en el lenguaje sugieren que son nuestros genes los que nos dan esa capacidad. ¿Sucede lo mismo con la religión?

Un escáner cerebral ha mostrado que ciertas partes del cerebro se activan cuando la gente reza, mira imágenes de la virgen maría o en general sufre experiencias religiosas. Harries afirma que «no sería sorprendente que Dios nos haya creado con facultades físicas para la creencia».

Pero hay otra interpretación, una que eventualmente llevaría a completar la cosecha científica.

El ser humano es un animal supremamente social. Reconocemos a la gente y juzgamos sus sentimientos y sus intenciones a partir de sus expresiones y acciones. Nuestros pensamientos sobre nosotros mismos y las palabras que utilizamos para describirlos incluyen casi siempre deseos. Nos sentimos timoneles de nuestras acciones y libres para elegir. Para pecar.

Sin embargo, cada vez más, quienes estudian el cerebro humano ven que nuestras experiencias, incluso nuestras intenciones, son comentarios ilusorios sobre lo que nuestros cerebros en realidad ya han decidido hacer.

Así que posiblemente los humanos venimos de fábrica con un falso modelo de nosotros mismos, que funciona razonablemente bien a la hora de predecir el comportamiento de los demás. La creencia de que nuestras acciones son el resultado de intenciones conscientes. ¿No será la creencia en fuerzas sobrenaturales, en agentes espirituales que controlan el mundo físico e influencian nuestros juicios morales, una extensión de esa falsa lógica, un error de concepto en realidad no más significativo que una ilusión óptica?

Dudo sobre todas esas preguntas «por qué». ¿Por qué estamos aquí? ¿Por qué sabemos distinguir entre lo que está bien o está mal? Probablemente no tienen sentido, o simplemente podemos transformarlas en ese tipo de preguntas «cómo» que la ciencia contesta tan bien.

Cuando entendamos «cómo» nuestros cerebros generan las ideas religiosas, y qué proceso Darwiniano nos ha llevado a procesos así, ¿qué le quedará a la religión?

Visto en Science is just one gene away from defeating religion publicado en The Observer vía RichardDawkins.net.

Artículos relacionados

humanismo religion iglesia dios ateismo ciencia evolucion