Entradas
Haz clic en la imagen para verla a su tamaño original.
humanismo escepticismo ateismo religion iglesia samharris
Sam Harris
Varias encuestas indican que el término «ateo» ha adquirido un estigma tal en los Estados Unidos que reconocerse ateo es el impedimento perfecto para, por ejemplo, tener una carrera en política —de la misma forma que ser negro, musulmán u homosexual ya no lo son—. De una reciente encuesta en Newsweek, sólo el 37% de los americanos votaría a un ateo para presidente, aunque por lo demás estuviese perfectamente cualificado.
Se imagina a los ateos como intolerantes, inmorales, depresivos, cegados ante la belleza de la naturaleza y dogmáticamente cerrados a la evidencia de lo sobrenatural.
Incluso John Locke, uno de los patriarcas de la ilustración, creía que el ateísmo «no debía ser tolerado» porque, decía, «promesas, pactos y juramentos, el fundamento de las sociedades humanas, no son mantenidos por los ateos».
De esto hace más de 300 años. Pero hoy, en los Estados Unidos, poco parece haber cambiado. Un remarcable 87% de la población afirma «no dudar en absoluto» de la existencia de Dios. Menos de un 10% se identifica a sí mismo como ateo. Y su reputación parece deteriorarse.
Dado que tal y como sabemos, en realidad entre los ateos se encuentran los miembros más inteligentes y científicamente capacitados de cualquier sociedad, parece importante desactivar los mitos que impiden que jueguen un papel mucho más importante en el diálogo nacional.
El ateo cree que la vida no tiene sentido
Por el contrario, a los religiosos suele preocuparles que la vida tenga o no sentido e imaginan que sólo puede redimirles el extraordinario estigma de la vida eterna más allá de la tumba. El ateo suele estar bien seguro de que la vida es preciosa. A la vida le da significado el vivirla con plenitud. Nuestra relación con aquellos a quienes amamos tiene sentido desde el momento en el que no les pedimos que vivan para siempre para hacerlo. Al ateo, el miedo a la insignificancia le suele parecer —permítase el juego de palabras— insignificante.
El ateísmo es el responsable de los peores crímenes de la historia
La gente de fe suele reclamar que los crímenes de Hitler, Stalin, Mao y Pol Pot son el producto inevitable de su falta de creencias. El problema con el fascismo o el comunismo, por el contrario, no es que sean críticos con la religión, sino que se parecen demasiado a religiones. Se trata de regimenes dogmáticos hasta la médula y generalmente originan un culto a la personalidad del líder indistinguible del culto religioso a sus héroes. Auschwitz, el gulag de los campos de exterminio, no es un ejemplo de qué sucede cuando el hombre rechaza el dogma religioso sino, por el contrario, es un ejemplo de dogma nacionalista, racial y político. Ninguna sociedad, en la historia, ha sufrido nunca porque toda su población se hubo vuelto responsable.
El ateísmo es dogmático
Judíos, cristianos y musulmanes consideran que sus escrituras están tan pendientes de las necesidades humanas que sólo pueden haber sido escritas bajo la dirección de una deidad omnisciente. El ateo es una persona que, simplemente, ha leído los libros y ha encontrado que dicha consideración es ridícula. Uno no necesita tener nada en contra de la fe, ni ser dogmático en forma alguna, para simplemente rechazar las creencias religiosas injustificadas. Como dijo una vez el historiador Stephen Henry Roberts; «te contaré que los dos somos ateos, sólo que yo creo en un dios menos que tú; entiende por qué rechazas a todos los demás dioses y entenderás por qué rechazo yo el tuyo».
Los ateos creen que todo en el universo surge por casualidad
Nadie sabe cómo surgió el universo. De hecho no está claro que pueda hablarse coherentemente de un «comienzo» o «creación» del universo en absoluto, ya que son ideas que invocan el concepto de tiempo, y no estamos hablando sólo del origen del espacio sino también del del tiempo.
La noción de que los ateos creen que todo surge por casualidad suele ser utilizada como crítica a la evolución de Darwin. Tal y como Richard Dawkins explica en su maravilloso libro El Espejismo de dios esto representa un profundo malentendido de la teoría de la evolución. Aunque no sepamos cómo de la química en la Tierra surgió la biología, sí sabemos que la diversidad y la complejidad del mundo viviente no es un producto de la mera casualidad. La evolución es una combinación de mutaciones casuales y selección natural. Darwin acuñó la expresión «selección natural» por la analogía con la «selección artificial» practicada por los criadores de ganado. En ambos casos la selección tiene un resultado completamente no aleatorio en el desarrollo de las especies.
El ateísmo no tiene conexión con la ciencia
Aunque es posible ser científico y aún creer en dios —y algunos realmente lo consiguen— no puede discutirse que el compromiso con el pensamiento científico erosiona, antes que apoyar, la fe religiosa. Tomando la población norteamericana como ejemplo, la mayor parte de las encuestas muestran que el 90% del público general cree en un dios personal, mientras que el 93% de los miembros de la Academia Nacional de Ciencias no lo hace. Esto sugiere que hay pocas formas de pensar menos compatibles con la fe religiosa que la científica.
El ateo es arrogante
Cuando los científicos no saben algo —como por qué el universo se formó o cómo se formaron las primeras moléculas autoreplicantes— lo admiten. Pretender saber cosas que no se saben sería irresponsable para un científico. Y sin embargo es el método de la religión basada en la fe. Una de las ironías monumentales del discurso religioso puede ser encontrada en la frecuencia con la cual la gente de fe elogia su propia humildad, mientras proclama saber cosas sobre cosmología, química y biología que no son sabidas ni por los científicos. Cuando se considera la cuestión sobre la naturaleza del cosmos y nuestro lugar en él, los ateos suelen extraer sus opiniones de la ciencia. Esto no es arrogancia, es honestidad intelectual.
El ateo se cierra a la experiencia espiritual
Nada impide que un ateo disfrute del amor, el éxtasis o el sobrecogimiento. El ateo valora estas experiencias y las busca con frecuencia. A lo que el ateo no tiende es a reivindicar injustificadamente la naturaleza de la realidad basándose en aquellas experiencias. No hay duda de que muchos cristianos han transformado su vida a mejor leyendo la Biblia y rezando a Jesús. ¿Qué demuestra esto? Que ciertas disciplinas de atención y códigos de conducta realmente tienen un profundo efecto en la mente humana. ¿Estas experiencias positivas de los cristianos sugieren que Jesús es el salvador de la humanidad? Ni remotamente, dado que hindús, budistas, musulmanes e incluso ateos tienen experiencias similares.
De hecho ningún cristiano en el mundo puede estar seguro de que Jesús tuviese barba, cuanto menos de que nació de una virgen o resucitó de entre los muertos. Se trata del tipo de reivindicaciones que no dan autenticidad a las experiencias espirituales.
El ateo cree que no hay nada más allá de la vida y del entendimiento humanos
El ateo se siente libre para admitir un límite al entendimiento humano que el religioso rechaza. Es obvio que no entendemos el universo, pero lo es aún más que ni la Biblia ni el Corán no proporcionan un entendimiento mejor del mismo. No sabemos si hay vida compleja en alguna parte más del universo, pero podría haberla. Si la hay, podría ser inteligente y haber alcanzado un entendimiento de las leyes de la naturaleza que exceda con mucho el nuestro. El ateo entiende perfextamente tal posibilidad. También considera que si existen extraterrestres tan brillantes, el contenido de la Biblia o el Corán les resultará aún menos interesante de lo que nos resulta a los ateos humanos.
Desde el punto de vista ateo, las religiones en el mundo trivializan la belleza y la inmensidad del universo. No hay que aceptar nada bajo una evidencia insuficiente para hacer tal observación.
El ateo ignora el hecho de que la religión es útil a la sociedad
Los que enfatizan los buenos efectos de la religión nunca parecen darse cuenta de que tales efectos no garantizan la verdad de ninguna doctrina religiosa. De ahí que tengamos términos para referirnos a la distinción entre la una falsa ilusión que consuela y lo que es la verdad.
En cualquier caso, los buenos efectos de la religión pueden ser disputados. En la mayor parte de los casos, la religión da a la gente malos motivos para portarse bien, cuando tenemos disponibles muy buenos motivos. Pregúntese qué es más moral, ayudar a los pobres porque te concierne su sufrimiento, o hacerlo porque el creador del universo quiere que lo hagas, te recompensará por hacerlo o te castigará por no hacerlo.
El ateísmo rechaza la base para la moralidad
Si una persona no sabe ya por qué la crueldad es mala, no va a descubrirlo leyendo la Biblia o el Corán, libros que realmente están repletos de celebraciones de la crueldad, humanas y divinas. Nuestra moralidad no viene de la religión. Dedicimos qué es bueno en nuestros libros buenos recurriendo a intuiciones morales que hasta cierto punto están ya cableadas en nosotros y han sido refinadas tras miles de años considerando las causas y las posibilidades de felicidad humana.
Hemos hecho un progreso moral considerable tras muchos años, y no lo hemos hecho leyendo la Biblia ni el Corán con más atención. Ambos libros disculpan la práctica de la esclavitud, cuando hoy en día cualquier humano civilizado reconoce la esclavitud como una abominación. Con independencia de si está bien considerada en las escrituras, cualquier regla puede ser valorada por su sabiduría ética, sin necesidad de creer que nos ha sido prestada por el creador del universo.
Basta de discriminar a Ateos, Agnósticos y libres pensadores:
http://www.nodiscriminacion.tk
Sitios recomendados:
http://www.sindioses.org
http://www.federacionatea.org
http://www.redatea.net
http://redatea.net/wikifida
Cualquier duda, busquen en un buscador como Google, Cuil y Ixquick.
Saludos.
Me parece que cometes un error de bulto confundiendo ateos con agnósticos en el artículo. Un ateo ES dogmático porque NIEGA la existencia de Dios sin pruebas de tal inexistencia.
Un agnóstico es inteligente porque considera que tal conocimiento es inaccesible al entendimiento humano y, por tanto, prefiere no opinar.
Respecto a la frase "Dado que tal y como sabemos, en realidad entre los ateos se encuentran los miembros más inteligentes y científicamente capacitados de cualquier sociedad", dame porcentajes y estudios.
No es al ateo al que le corresponde demostrar la inexistencia de nada, sino al creyente al que le corresponde demostrar la existencia. Esto está superado desde la parábola de Bertrand Russell sobre la tetera de porcelana en órbita entre Marte y Júpiter, o la más reciente y más simpática del dragón rosa invisible en el garaje de Carl Sagan. Pero, sí, Sam Harris ha propuesto recientemente que los humanistas dejen de aceptar la etiqueta "ateo", precisamente para evitar facilitar argumentos teológicos de este tipo en "nuestra" contra.
Sobre los "estudios", el mismo Harris y el propio Dawkins citan a menudo un sólo porcentaje: El de contagios por enfermedades de transmisión sexual entre adolescentes comparando a los Estados Unidos, donde las cifras son diez veces mayores, con naciones reconocidas "ateas" como Holanda o Suecia. Es cierto, el dato es caprichoso, pero hay porcentajes similares en muchas otras cuestiones.
Sobre el "error de bulto", no sé dónde ni yo ni el autor del artículo confundimos ateos con agnósticos. Es una distinción de primero de BUP.
Gracias de todas formas por el "empujoncito" a la polémica. :)
A lo que me refiero con que el ateo es dogmático, es que niega que Dios existe de igual forma que el creyente afirma que Dios existe. Si te abstienes de creencias, lo suyo es no afirmar ni una cosa ni otra puesto que no puedes demostrar ninguna de ambas posibilidades.
¿Existe vida extraterrestre? Decir SÍ o NO es dogmático. Decir que no lo sabemos o que las posibilidades son unas u otras es pragmático y realista.
Respecto a los estudios, creo que no existe ninguno que afirme lo que tú estás comentando. Podría decir yo que EEUU es el país más desarrollado y uno de los más creyentes o encontrar un ejemplo de todo lo contrario.
Lo que sí que habría que estudiar es si los países protestantes son más desarrollados que los católicos (por introducir más controversia).
Por cierto que, aunque no venga al caso, yo soy creyente y no me considero menos inteligente o más que nadie por tal razón. Menos mal que al menos has dicho "entre los ateos" y no "todos los ateos".
Imagínate si alguien hubiera escrito:
"Dado que tal y como sabemos, en realidad entre los CREYENTES / CRISTIANOS / MUSULMANES / CATÓLICOS / ALTOS / MORENOS / REGORDETES se encuentran los miembros ..."
A ver.
El ateo no es dogmático, y no lo es por definición. El ateo simplemente protesta por el hecho de que se le obligue desde una posición teológica a demostrar la no-existencia de algo. Bertrand Russell se reconocía a sí mismo a ratos agnóstico a ratos ateo. Por una parte afirmaba que no se podía demostrar ni no demostrar nada, por lo que simplemente se remitía a una doctrina de grados de posibilidad, y en ese sentido simplemente consideraba la existencia de Dios como muy improbable. El "707 definitivo" en palabras de Richard Dawkins. En otros momentos sin embargo sí se reconocía ateo. Afirmaba que, ante el panteón de dioses homéricos, la tentación le hacía declararse agnóstico ante la existencia de Zeus, Apolo, Afrodita, y que sin embargo el anacronismo le obligaba a declararse ateo respecto a esos dioses. Y que declararse ateo ante el dios de los cristianos resultaba inmediato ante ese razonamiento. En realidad, a los ateos, reconocernos ateos o agnósticos depende muchas veces del humor con el que nos levantamos por la mañana.
Por supuesto, dado que el protestantismo es un milenio posterior al catolicismo, los paises protestantes han estado más tiempo bajo la influencia de los librepensadores, de ahí que el protestantismo sea más compatible con una sociedad moderna.
Eh, comentarios al nivel de los tuyos hacen que tener un blog sea una gozada. ¡Gracias!
¿Al facismo le faltan creencias?, por favor, si los facistas y los nazis son los mayores ultracristianos del siglo XX.
Algunas apreciaciones
"El ateo no es dogmático, y no lo es por definición."
De la RAE
Ateo: Que niega la existencia de Dios.
Dogmático:
3. adj. Que profesa el dogmatismo. U. t. c. s.
4. adj. Inflexible, que mantiene sus opiniones como verdades inconcusas.
Para mí un ateo es dogmático por definición.
"El ateo simplemente protesta por el hecho de que se le obligue desde una posición teológica a demostrar la no-existencia de algo."
Nadie le obliga al ateo a demostrar la no existencia de algo. Sólo a no imponerlo a los demás como verdad inconcusa.
"reconocernos ateos o agnósticos depende muchas veces del humor con el que nos levantamos por la mañana."
¡Olé! La teoría del orbital ATEÓMICO.
Entiendo que acabes de descubrir la versión humanista del ateísmo y que aún no la entiendas. No, el humanista se distingue claramente de otros ateos, de nihilistas o existencialistas. El ateo humanista no es dogmático y, repito, no lo es por definición. Lo explica maravillosamente Christopher Hitchens:
«Nuestra creencia no es una creencia. Nuestros principios no son una fe. No nos apoyamos únicamente en la ciencia y en la razón, porque las consideramos necesarias y no suficientes, pero desconfiamos de cualquier cosa que contradiga la ciencia o desafíe la razón. Podemos no estar de acuerdo en muchas cosas, pero siempre respetamos la investigación libre, la apertura de mente, y la persecución de las ideas por sí mismas.No mantenemos nuestras convicciones dogmáticamente. Por ejemplo; el desacuerdo entre los profesores Stephen Jay Gould y Richard Dawkins sobre los huecos sin resolver en la teoría de la evolución es realmente profundo. Pero lo resolveremos con razonamientos y con evidencias, y no mediante la incomunicación mutua.»
No sé qué tipo de humanismo profesas, pero el que yo conozco sí niega la existencia de Dios de forma dogmática. Para el humanista la libertad humana y la existencia de un Dios son incompatibles.
De cualquier modo, aunque seguro que lo habrás leído, te recomiendo a Sartre y su defensa del existencialismo como humanismo (por la diferencia que haces entre ambos).
Por lo que veo (de uno de tus otros blogs) te gusta Nietzsche. Para mí, la misoginia que expresa en sus libros es escandalosa.
Por cierto, una reflexión. ¿Soy una mujer o un hombre? Porque estoy seguro que el 90% de los que han leído los comentarios ha pensado lo segundo. ¿Por qué no has citado en tus comentarios ninguna mujer humanista? ¿Es acaso el humanismo misógino (por echar más leña al fuego)?
"No sé qué tipo de humanismo profesas, pero el que yo conozco sí niega la existencia de Dios de forma dogmática. Para el humanista la libertad humana y la existencia de un Dios son incompatibles."
Más bien es para el existencialista para el que la libertad y la existencia de un Dios son incompatibles. El humanista está más preocupado por la ética que por la libertad, pero esta seguramente sí es una discusión demasiado gorda para tenerla por aquí.
"De cualquier modo, aunque seguro que lo habrás leído, te recomiendo a Sartre y su defensa del existencialismo como humanismo (por la diferencia que haces entre ambos)."
Me fascina Sartre desde hace muchos años, Sartre y Camus son dos referencias intocables para mí de la filosofía del pasado siglo. Conozco ese artículo, y está escrito como un permanente guiño a quien realmente no piensa que el existencialismo sea un humanismo. Para mí sí lo es hasta cierto punto.
"Por lo que veo (de uno de tus otros blogs) te gusta Nietzsche. Para mí, la misoginia que expresa en sus libros es escandalosa."
No, la misoginia de Nietzsche no pasa de simpática. La misoginia de Nietzsche no es tema central de ninguno de sus libros. Que a una persona que intelectualmente llega tan lejos en tantos temas sólo se le pueda echar en cara un poco de misoginia es algo magnífico. Bien leído Nietzsche, te puede llegar a parecer tan antialemán como misógino. Con seguridad no era lo primero, probablemente tampoco lo segundo.
"Por cierto, una reflexión. ¿Soy una mujer o un hombre? Porque estoy seguro que el 90% de los que han leído los comentarios ha pensado lo segundo. ¿Por qué no has citado en tus comentarios ninguna mujer humanista? ¿Es acaso el humanismo misógino (por echar más leña al fuego)?"
No sé. Si lees a Dawkins en inglés, utiliza permanentemente "her" como neutro. Bertrand Russell estaba a favor de tolerar la infidelidad de la mujer, siempre que ésta se comprometiese a mantener la pareja mientras que los hijos comunes no estuviesen ya criados. No me consta que el humanismo sea misógino. De hecho me temo que esa me parece una cuestión bastante aburrida.
Nunca he entendido el escrúpulo de distinguir entre ateísmo y agnosticismo. El ateo niega la existencia de Dios. El agnóstico dice que no podemos afirmarla ni negarla, pero vive como si Dios no existiese. A mí me vale cualquiera de las dos etiquetas.
Veo que Harris cuenta a Hitler entre los "ateos" que han perpetrado crímenes en masa. No hay, que yo sepa, ninguna declaración de Hitler, ni pública ni privada, en la que cuestione la existencia de Dios y sí varias en las que atribuye la persecución de los judíos a un mandato divino. Un enlace sobre las opiniones religiosas de Hitler:
http://www.nobeliefs.com/HitlerSources.htm
Anónimo pedía más arriba "porcentajes y datos" sobre ateos "inteligentes y científicamente capacitados". Un artículo interesante, aquí:
http://www.stephenjaygould.org/ctrl/news/file002.html
No me has convencido de que ninguno de estos tópicos sea falso. Pero una de las primeras cosas que hacen los seguidores fanáticos de cualquier ídea es sentirse perseguidos, y en eso los ateos vais muy bien.
O van...