La media hostia

Haz clic en la imagen para verla a su tamaño original.

Sam Harris utiliza en The End of Faith esta idea para explicar que lo que conocemos como daño colateral es sólo el resultado directo de las limitaciones del poder y la precisión de nuestra tecnología y no fruto de una carencia moral de Occidente.

Para ello propone imaginar que en alguno de los conflictos recientes hubiera existido un arma perfecta, una que permitiera temporalmente inhabilitar o incluso matar sólo a una persona concreta, desde cualquier distancia, sin dañar a cualquier otro o a sus propiedades. Evidentemente cualquiera envuelto en uno de esos conflictos elegiría utilizar un arma así. Incluso para una persona tan contraria a las políticas de George Bush como Harris es evidente que en la Guerra de Iraq Bush habría elegido utilizar ese arma para eliminar a Saddam Hussein sin causar una sola víctima colateral. Sin embargo, gente como Adolf Hitler u Osama Bin Laden habrían seguido utilizando un arma así para acabar con el mayor número de víctimas civiles posible. Hay entonces una diferencia ética entre las acciones de los líderes occidentales actuales y la de algunos de los monstruos que la historia ha conocido.

Para Harris es evidente que un pacifista rechazaría utilizar un arma así, lo que redunda en la pretendida inferioridad moral de las posiciones pacifistas. Es para Harris un defecto en las explicaciones de gente como Arundhati Roy o Noam Chomsky, quienes se limitarían a juzgar las acciones de las potencias occidentales a través de una simple cuenta de cadáveres.

Ilustra de nuevo para Harris que una aproximación sistemática a las acciones de los musulmanes los sitúa en la barbarie del siglo cuarto de nuestra era y no hay equivalencia moral posible entre sus acciones y las de las democracias civilizadas de Occidente.

«Hay una diferencia entre intentar matar un niño por el efecto que eso causará en sus padres, lo que llamamos terrorismo, e involuntariamente matar a un niño para intentar capturar a eliminar a un conocido asesino de niños, lo que llamamos daño colateral. En ambos casos un niño ha muerto, lo cual es una tragedia. Pero la condición ética de quien ha perpetrado el acto no podría ser más distinta.»

Quien fabrica una montaña rusa o un coche, un bate de béisbol, una bolsa de plástico o una piscina también podría provocar en un momento dado la muerte de un niño, pero no hay motivo para considerar eso como una atrocidad, algo que para Harris es complicado de adivinar leyendo a Chomsky.

El pacifista responde a la idea de Harris negando su oposición a utilizar ese arma perfecta en el caso de que existiese, y reconociendo la diferencia ética entre gente como Hussein, Hitler y Bin Laden y los líderes occidentales.

Un artículo subido a Wikipedia.